№12-1/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 10 января 2019 года 

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица технического директора ЗАО «Межрегион Торг Инвест» ФИО1 по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ и на представление об устранений причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением № государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо технического директора ЗАО «МТИ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено представление об устранений причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

В своей жалобе на постановление и представление ФИО2 просит признать их незаконными. Указывает, что профессиональная деятельность начальника ФИО3, мастера котельной Ч.Н. связана с обеспечением исправного состояния и безопасной эксплуатацией оборудования под давлением. В ходе проведения проверки были предоставлены документы, подтверждающие проведение аттестации специалистов в соответствии с предъявляемыми требованиями. По невыполнению предписания в виде отсутствия габаритного знака на надземном газопроводе в месте проезда транспорта, указывает, что высота газопровода в месте проезда автотранспорта соответствует 5,83-5,90 метрам, в связи с чем, нет нарушений пункта 5.4.10 ГОСТа Р52289-2004 и пункта 5.13 СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб». По невыполнению предписания в части отсутствия электронной таблицы в формате хls или xlsx на машиночитаемом носителе, указывает, что предоставление сведений на бумажном носителе является достаточным и не предусматривает их предоставление в электронном формате в обязательном порядке. По поводу невыполнения предписания, а именно, отсутствия: плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий 2018 год; копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения на бумажном носителе; в сведениях о состоянии технических устройств (основного оборудования), применяемых на ОПО ( п.3.1) не указан нормативный срок эксплуатации, данные по оборудованию, работающему под давлением; не указаны лица, ответственные за организацию и осуществление производственного контроля ( п.4., 4.2); отсутствуют результаты проверок соблюдения требований промышленной безопасности, указывает, что во время проверки надзорному органу были предоставлены документы, которые не подтверждают данные обстоятельства. Кроме того, указывает, что на него не может быть возложена ответственность за неисполнение юридическим лицом пунктов 1-4, 6, 11, 12 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, так как данное предписание им не получалось и его исполнение на него не возлагалось. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление и предписание признать незаконными и отменить. Пояснил, что несмотря на то, что он участвовал при проведении проверки сотрудником Ростехнадзора в ДД.ММ.ГГГГ, но предписания он не получал, какие именно были указаны недостатки не знал. По первым четырем пунктам предписания пояснил, что он лично не может направлять заявку в Ростехнадзор для проведения аттестации сотрудников, кроме того не распоряжается денежными средствами предприятия, а поскольку указанная аттестация платная не может единолично принимать решение о направлении сотрудников на аттестацию. Указал, что в административный орган предоставлялись все необходимые документы. Проверка была проведена поверхностно.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству К.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ он не является, он не знал о выданном предписании, его содержании, сроках исполнения. Предписание было вручено лично генеральному директору ЗАО «МТИ» (на тот момент) М.С. (в настоящее время не работает в ЗАО «МТИ»), которое он отдал юристам для обжалования.

Государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору В.Ж. в судебном заседании доводы жалобы не признала, и просила постановление и предписание оставить без изменения. Пояснила, что ФИО1 присутствовал при проведении проверки, сотрудник Ростехнадзора озвучивал все выявленные недостатки. По всем пунктам предписания в соответствии с приказом № должен нести ответственность технический директор ФИО1 По п.п. 1-4 Предписания указала, что указанные в предписании лица должны своевременно проходить аттестацию в Ростехнадзоре, однако в течение рассматриваемого периода от ЗАО «МТИ» не было подано даже заявки на проведение аттестации. По габаритному знаку пояснила, что в данном случае независимо от высоты наземного газопровода должен быть установлен соответствующий знак, во избежание аварий при прохождении транспортных средств крупного размера. По п. 6 указала, что сведения организацией были предоставлены только в печатном варианте, а необходимо было еще в электронном виде, поскольку данная возможность у Общества имеется.

По предоставленным сведениям согласилась с тем, что необоснованно вменены нарушения: -не указаны лица, ответственные за организацию и осуществление производственного контроля (п.п. 4.1,4.2);

-отсутствуют результаты проверок соблюдения требований промышленной безопасности. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные в судебное заседание документы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ). Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Основным признаком субъективной стороны административного правонарушения является вина.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших его дело. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Согласно материалам дела об административном правонарушении на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «Межрегион Торг Инвест» с целью контроля за исполнением юридическим лицом пунктов 1-6, 11,12 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, срок, для исполнения, которых истек ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка в период в 24 октября по ДД.ММ.ГГГГ. 

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что был устранен п. №5, но не были устранены пункты №1,2,3,4,6,11,12 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в установленные сроки. 

ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен технический директор ЗАО «МТИ» о том, что ему необходимо прибыть в Центральное управление Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица технического директора ЗАО «Межрегион Торг Инвест» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, с которым ФИО1 выразил письменно несогласие. 

ДД.ММ.ГГГГ определением № назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении должностного лица технического директора ЗАО «МТИ» ФИО1 по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № в отношении должностного лица технического директора ЗАО «МТИ» ФИО1 по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ проверки юридического лица ЗАО «МТИ» за исполнением пунктов 1-4, 6,11,12 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которых истек, было выявлено, что технический директор ЗАО «МТИ» ФИО1 не выполнил в установленный предписанием срок до ДД.ММ.ГГГГ пункты №,6,11,12. В частности, не выполняются требования промышленной безопасности при проведении подготовки и аттестации руководителей, а именно, не проведена аттестация начальника ФИО3 по общим вопросам требований промышленной безопасности. Не выполняются требования промышленной безопасности при проведении подготовки и аттестации руководителей, а именно, не проведена аттестация начальника ФИО3 по специальным вопросам требований промышленной безопасности. Не выполняются требования промышленной безопасности при проведении подготовки и аттестации руководителей, а именно, не проведена аттестация мастера котельной Ч.Н. по общим вопросам требований промышленной безопасности. Не выполняются требования промышленной безопасности при проведении подготовки и аттестации руководителей, а именно, не проведена аттестация мастера котельной Ч.Н. по специальным вопросам требований промышленной безопасности. Не выполняются требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта « Сеть газопотребления ЗАО « Межрегион Торг Инвест», рег №А17-01310-0004. а именно: отсутствует габаритный знак на надземном газопроводе в месте проезда автотранспорта. Не выполняются требования промышленной безопасности эксплуатации опасного производственного объекта « Сеть газопотребления ЗАО «Межрегион Торг Инвест», рег №А17-01310-0004. а именно: отсутствуют электронные таблицы формате хls или xlsx на машиночитаемом носителе. Нарушены требования к предоставлению сведений об организации производственного контроля за 2017 года вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно отсутствуют: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год (2018); копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения на бумажном носителе; в сведениях о состоянии технических средств (основного оборудования), применяемых на ОПАО ( п.3.1) не указан нормативный срок эксплуатации, данные по оборудованию, работающему под давлением; не указаны лица, ответственные за организацию и осуществление производственного контроля ( п.44.1, 4.2); отсутствуют результаты проверок соблюдения требований промышленной безопасности. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено представление об устранений причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Вместе с тем, материалы дела, представленные административным органом, не содержат сведений, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ вручалось лично техническому директору ЗАО «МТИ» ФИО1 Само предписание было вынесено исключительно в отношении ЗАО «МТИ». За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было известно о конкретных выявленных нарушениях и сроках их устранения. В представленных документах имеются отметки, что акт проверки и предписание выданы директору ЗАО «МТИ» М.С., как пояснили ФИО1 и его защитник указанные документы сразу были переданы юристу для обжалования, иных сведений в судебном заседании получено не было. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств наличия вины технического директора ЗАО «МТИ» ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку материалами дела не подтверждено получение ФИО1 предписания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица технического директора ЗАО «МТИ» ФИО1 по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Кроме того, по смыслу статьи 29.13 КоАП РФ представление может быть вынесено в адрес лица (организации, должностного лица), в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и которое было признано виновным в совершении административного правонарушения, а также иных лиц, в отношении которых не возбуждалось дело об административном правонарушении, но действия (бездействие) этих лиц явились причиной административного правонарушения и/или условием, способствовавшим его совершению. Таким образом, при отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 представление об устранений причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, судья признает незаконным и отменяет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление № государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица технического директора ЗАО «Межрегион Торг Инвест» ФИО1 по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении технического директора ЗАО «Межрегион Торг Инвест» ФИО1 по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представление об устранений причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Заикина