Дело № 10-19/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 02 июня 2021 года

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Морозова А.Н., при секретаре Мелконян Л.Т., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи Судебного участка № 210 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.02.2021 об отказе в принятии заявления ФИО о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

12.02.2021 года ФИО обратилась в Судебный участок № 210 Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в отношении ФИО1.

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 210 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.02.2021 отказано в принятии заявления ФИО, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.147, п.1 ч.1 ст.447 УПК РФ, в соответствии с которыми уголовные дела в отношении выборного должностного лица органа местного самоуправления возбуждаются в порядке, установленном ст.448 УПК РФ. Из заявления ФИО усматривается, что ФИО1 по состоянию на 28.05.2019 года занимает должность Главы администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга, соответственно, заявление ФИО не может быть принято мировым судьей. Заявителем ФИО представлена апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от 16.02.2021, которое она считает незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона РФ, повлекшим за собой нарушение права потерпевшей на судебную защиту своих законных прав и интересов. Полагает, что ее заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ содержит все необходимые сведения о лице, подлежащем уголовной ответственности, и соответствует требованиям, предусмотренным ст.318 УПК РФ, и в данном случае ею было подано заявление в отношении конкретного лица безотносительно от занимаемой им должности, поэтому выводы, изложенные в оспариваемом ею постановлении, не соответствуют действительности и требованиям закона.

Апелляционная жалоба ФИО слушается в ее отсутствии, а также в отсутствие заинтересованного лица, в отношении которого было подано заявление о возбуждении уголовного дела, поскольку ФИО и ФИО1 были извещены о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания, и суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО в ее отсутствии и в отсутствии ФИО1

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы ФИО, суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с часть. 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, согласно которой руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей ст.20 УПК РФ.

При этом уголовно-процессуальный закон содержит императивные правила, регулирующие порядок возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам члена. 

И в соответствии с п.1 ч.1 ст.447, п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ, как это справедливо указано в оспариваемом постановлении, уголовные дела в отношении выборного должностного лица органа местного самоуправления, к коим относится ФИО1, могут быть возбуждены только руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах мировым судьей было принято законное и основанное на уголовно-процессуальном законе РФ решение об отказе в принятии заявления ФИО о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, статус которого является безусловным основанием для применения требований, предусмотренных ст.ст.447-448 УПК РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, ч.1 п.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.02.2021 об отказе в принятии заявления ФИО о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья: А.Н.Морозова