Судья Губарева Ю.В. Дело № 22-1208

Докладчик Егоров Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Егорова Л.И.,

при секретаре Мышовой О.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Грушецкой О.Л. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 17 апреля 2014 года Новодвинским городским судом Архангельской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 8 мая 2014 года тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 16 июня 2017 года по отбытии срока наказания;

- 29 мая 2018 года мировым судьёй судебного участка №1 Новодвинского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района 

<

адрес>, с учётом апелляционного постановления от 7 августа 2018 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 8 июня 2018 года Новодвинским городским судом 

<

адрес>, с учётом апелляционного определения Архангельского областного суда от 09.08.18 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 3 апреля 2020 года по отбытии срока наказания, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Егорова Л.И., изложившего кратко материалы дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Грушецкой О.Л., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности обжалуемого приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества, совершённых с применением значительного ущерба гражданину, а также в двух самовольных оставлениях поднадзорным лицом места жительства, совершённых в целях уклонения от административного надзора, в период и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО1, не оспаривая юридическую оценку судом своих действий и виновность по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ выражает несогласие с приговором суда, в части осуждения его по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Опираясь на материалы уголовного дела, ссылаясь на показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО123, ФИО124 ФИО125 указывает, что по первому эпизоду, он телефон не похищал а присвоил, а по второму эпизоду - раздавил, то есть испортил, в с вязи с чем считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ соответственно.

Просит приговор суда изменить, исключить осуждение по двум эпизодам тайного хищения телефонов и снизить назначенное ему наказание. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО16 находит изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор суда законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, при которых совершены преступления, а также характер действий осужденного ФИО1 судом установлены на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств соответствующего требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Описание в приговоре совершённых осужденным ФИО1 преступных деяний соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Приговор содержит подробный анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Доводы осужденного о том, что он не похищал телефоны у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины в инкриминируемых осужденному ФИО1 деяниях, в том числе предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании, изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре, в связи с чем судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы осужденного. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> она оставила на столе свой мобильный телефон марки «Самсунг А30» и вышла в туалет.

Вернувшись, телефон не обнаружила, при этом ФИО1 пояснил, что последний ею потерян. После того как пригрозила ему, что вызовет полицию, ФИО1 пытался задержать её, однако она убежала и вернулась в квартиру уже с сотрудниками полиции. 

Изложенные показания потерпевшей, аналогичны её показаниям, данным в ходе очной ставки с ФИО1, и подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки. 

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг показания ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, являющейся на тот момент сожительницей осужденного, о том, что телефон ФИО1 не похищал, а нечаянно раздавил, после чего предложил отремонтировать его, оставив по адресу, где проживала ФИО127, в приговоре приведены, противоречий в выводах суда не допущено.

По факту кражи телефона принадлежащего Потерпевший №2 ФИО1 также не признал своей вины, указав, что нашёл телефон в траве и не знал, кому он принадлежит. 

Однако данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, в которых тот указал, что в один из дней июля 2020 года во время общения с ФИО1 обнаружил, что у него исчез телефон, после чего он попросил последнего вернуть телефон, но ФИО1 проигнорировал эту просьбу и ушёл. После чего, он (Потерпевший №2) зашёл домой и с телефона матери вызвал сотрудников полиции, которые в этот же день вернули ему телефон похищенный осужденным.

Данные потерпевшим показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут ФИО1 и Потерпевший №2 стояли и разговаривали, когда к ней подошёл ФИО1 у него был в руках мобильный телефон «Хонор 10 Лайт», который он попросил поставить на зарядку. На её вопрос «Чей телефон?» ФИО1 ответил - Потерпевший №2, после чего она поняла, что осужденный похитил телефон.

В свою очередь, данные показания потерпевшего и свидетеля ФИО126 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5, а также протоколом выемки. 

При этом оснований для оговора потерпевшими не установлено. 

Виновность ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в апелляционном порядке не оспаривается и, как видно из материалов дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 по данным эпизодам вину свою признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им изложенных в обвинении преступлений.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришёл к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314 УК РФ. Юридическая оценка действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд в полной мере учёл требования закона, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, характеризующие данные виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, что отражено в приговоре. 

Наказание определено с учётом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым.

Приведённые в приговоре мотивы не применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия признаёт правильными.

Доводы ФИО1 и защитника Грушецкой О.Л. о нарушении судом первой инстанции его права на защиту, выразившегося в разногласии позиции ФИО1 и защитника ФИО112, опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания, из которого следует, что позиция адвоката не имела расхождений с позицией ФИО1, в том числе и по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебных прениях ФИО1, выступивший после речи защитника ФИО112 поддержал её позицию, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 135 т. 3).

Изготовленный на бумажном носителе протокол судебного заседания полностью соответствует его аудиозаписи, которая была прослушана судебной коллегией в ходе подготовки к судебному заседанию. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новодвинского городского суда от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.И. Егоров