Судья: Дементьев О.С. Материал № 22-3317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

прокурора Нефедова С.В.

обвиняемого И.Ш.З.О.

защитника - адвоката Мигеля А.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мигеля А.М., поданной в интересах обвиняемого И.Ш.З.О. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 24 августа 2018 года, которым И.Ш.З.О. Закир оглы, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 28 октября 2018 года.

Заслушав пояснения обвиняемого И.Ш.З.О., адвоката Мигеля А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Мигель А.М., цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, ссылаясь и приводя содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что отсутствуют фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку И.Ш.З.О. имеет постоянное место жительства на территории муниципального образования р.

<

адрес>, где проживает совместно со своей супругой и малолетними детьми, находящимися на его иждивении, вину признал, готов оказывать помощь органам предварительного расследования, в том числе являться по первому требования для проведения следственных действий с его участием, имеет постоянный источник дохода, возместил ущерб потерпевшей. Обращает внимание, что вопреки доводам органов предварительного расследования, все следственные действия проведены, в том числе готовы заключения экспертов. Кроме того, указывает на имеющиеся у И.Ш.З.О. многочисленные заболевания, в связи с чем последний нуждается в своевременном обследовании врачом, приеме лекарственных средств, что в условиях содержания под стражей невозможно. Полагает, что судом не дано оценки возможности избрания в отношении И.Ш.З.О. меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем стороной защиты было заявлено соответствующее ходатайство. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении И.Ш.З.О. меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении И.Ш.З.О. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей И.Ш.З.О. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. 

Судебным постановлением от 29 июня 2018 года И.Ш.З.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения: исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности И.Ш.З.О., который является лицом без гражданства, официально не трудоустроен, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей либо иным образом создать для органов предварительного расследования препятствия по установлению истины по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении И.Ш.З.О. избранной меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении И.Ш.З.О. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности И.Ш.З.О., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания И.Ш.З.О. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях содержания под стражей. Также И.Ш.З.О. и ее защитник вправе обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей И.Ш.З.О. является разумным и оправданным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено. 

Применение в отношении И.Ш.З.О. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста и залога, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 24 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей И.Ш.З.О. Закир оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья