Судья Тлехурай Б.Н. Дело № 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 07 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания –помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.74 ч.4, 70 УК РФ (по приговору Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 5 лет), окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, в исправительной колонии общего режима - отказано.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора ФИО6, просившего постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, ФИО1 осужден по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.74 ч.4, 70 УК РФ (по приговору Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 5 лет), окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид исправительного учреждения, осужденный ФИО1 переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что в ФКУ КП-6 он находится с ДД.ММ.ГГГГ, принимает активное участие в общественной жизни колонии, посещает воспитательные мероприятия, вину признает полностью и раскаивается в содеянном. 

Принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ КП-6 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 поддержал ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ — отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указал, что на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания ФИО1 отбыто более 1/2 общего срока назначенного наказания, остаток составляет шесть месяцев. За весь период отбывания наказания в исправительной колонии правила внутреннего распорядка не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, имеет многочисленные поощрения — 8 шт., положительно характеризуется администрацией ИК, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера; принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, участвует в спортивных массовых мероприятиях в исправительном учреждении; в период нахождения в исправительном учреждении прошел обучение по профессии «Повар второго разряда», в настоящее время трудоустроен в должности швеи в центре трудовой адаптации осужденных, ранее был привлечен к работе в должности подсобного рабочего в промышленной зоне в участок по производству муки, добросовестно относится к труду, не имеет нареканий; вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном; частично возместил причиненный вред потерпевшему по исполнительному производству; на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в случае замены наказания намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать правонарушений, так как ФИО1 имеет место постоянного проживания после освобождения, имеется гарантийное письмо о его дальнейшем трудоустройстве.

Кроме того, до окончания срока отбывания наказания остался совсем небольшой период времени — шесть месяцев.

Считает, что выводы суда о том, что имеет место наличие единственного взыскания в мае 2020 года, которое оплачено согласно квитанции, приобщенной к материалам дела, не позволяет говорить о безупречном поведении осужденного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 единственным основанием для отказа в его удовлетворении счел непогашенный гражданский иск в размере 177 963.62 рубля, также судом проигнорирован довод защиты, что на свободе его подзащитный сможет быстрее погасить всю сумму гражданского иска. Единственное взыскание, имевшееся у ФИО1 было с него снято. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об УДО.

Прокурор ФИО6 просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката просил отказать.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 о том, что принятое решение об отказе в удовлетворении его ходатайства судом первой инстанции не мотивировано, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. п. 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осужден по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.74 ч.4, 70 УК РФ (по приговору Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 5 лет), окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. 

Данные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести и к тяжким преступлениям.

Постановлением Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид исправительного учреждения, ФИО1 переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденным ФИО1 отбыто более 1/2 срока наказания, назначенного приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ КП-6 УФСИН России по 

<

адрес>, осужденный ФИО1 за время содержания под стражей установленный порядок отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности привлечен не был. 

В ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания.

За время отбывания наказания в исправительной колонии зарекомендовал себя следующим образом: нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ решением административной комиссии учреждения был переведен в облегченные условия отбывания наказания.

В учреждении был трудоустроен подсобным рабочим на промышленной зоне учреждения, а ДД.ММ.ГГГГ был перемещен на должность подсобного рабочего промышленной зоны в участок по производству муки. В соответствии с ч. 1 и ч.3 ст. 106 УИК РФ принимал участие в работах по благоустройству помещений общежития и прилегающей территории отряда. В Профессиональном училище № освоил программу обучения по профессии «Повар второго разряда». За примерное поведение, добросовестный труд и учебу неоднократно поощрялся руководством учреждения. Был вежлив в обращении к администрации, на замечания и критику реагировал адекватно. Принимал участие в культурно-массовых мероприятиях, занимался спортом. На профилактическом учете не состоял.

В ФКУ КП-6 УФСИН России по 

<

адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания и был распределен в отряд №. Согласно приговора суда вину в совершенном преступлении не признал. За время нахождения в ФКУ КП-6 осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания. За что был привлечен к дисциплинарной ответственности. Конфликтных ситуаций среди осужденных не создавал. С ДД.ММ.ГГГГ привлечен к оплачиваемому труду, назначен на должность швеи в центр трудовой адаптации осужденных. К труду относится добросовестно, выполняет порученный ему объем работы. Правила безопасности на рабочем месте соблюдает. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и соблюдение трудовой дисциплины в швейном участке центра трудовой адаптации осужденных объявленное дисциплинарное взыскание было досрочно снято. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ. Требования администрации учреждения выполняет, к сотрудникам и лицам, посещающим учреждение, относится вежливо и корректно. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них положительно. Принимает участие в спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении. Соблюдает правила личной гигиены и санитарные нормы. Внешний вид опрятен, в быту аккуратен, форму одежды не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке. На профилактическом учете не состоит. По приговору суда имеет иск. Исполнительный лист находится в учреждении, отчисления производятся из заработной платы осужденного.

С учетом изложенного администрация исправительного учреждения посчитала целесообразным поддержать ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Так, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, в котором в настоящее время осужденный отбывает наказание, поддержавшего данное ходатайство и мнения прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства, исследовав материалы дела, представленные в суд с ходатайством, в том числе имеющиеся поощрения и взыскание, пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении указанного ходатайства осужденного следует отказать, в связи с тем, что однозначных сведений, о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Также, суд апелляционной инстанции, считает необоснованными доводы защитника о том, что судом первой инстанции не дано должной оценки тому, что осужденный ФИО1 имеет ряд поощрений и только одно взыскание.

Как видно из материалов дела ФИО1 действительно имеет ряд поощрений, в том числе полученных им за период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> и которые были уже учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения в феврале 2020 года.

За период отбывания наказания в КП-6 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 получил одно поощрение и одно взыскание, а потому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют однозначные сведения, о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения. А для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7