Дело № 2-114/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Калинчевой С.Г.

при секретаре Овечкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что 28 февраля 2017 года в г. Липецке на ул. Волгоградская, д. 5 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения автомобилю истца ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № находящимся под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля виновника ДТП ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье» (договор от 02 ноября 2016 года). 

Истец обратился к ответчику с заявлением, ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 17 071 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 34 000 руб., неустойку, штраф, моральный вред, почтовые расходы в сумме 280,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В судебном заседании 15 ноября 2018 года представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика финансовую санкцию. 

По данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», производство по делу было приостановлено, 17 января 2019 года в суд поступило заключение судебного эксперта от 15 января 2019 года, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования согласно результатам судебной экспертизы в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 12 300 руб., неустойку по день вынесения решения суда, в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в сумме 34 000 руб., штраф, моральный вред, финансовую санкцию, почтовые расходы в сумме 280,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признала, просила суд, в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, неустойки, финансовой санкции, а также, просила снизить заявленные истцом судебные расходы. 

Ходатайства о вызове судебного эксперта, а также ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы по рассматриваемому делу сторонами не заявлялись. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 28 февраля 2017 года в г. Липецке на ул. Волгоградская, д. 5 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения автомобилю истца ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО3

Участниками ДТП был оформлен Европротокол, виновником признан водитель ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля виновника ДТП ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье» (договор от 02 ноября 2016 года). 

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ. 

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье» (договор от 02 ноября 2016 года). 

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком не будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон № 40-ФЗ в прежней редакции.

Поскольку, ДТП произошло 28 февраля 2017 года, то подпункт «б» пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет применяться в прежней редакции.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из материалов дела следует, что 10 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив требуемый пакет документов. 

В материалах выплатного дела, приобщенного в материалы гражданского дела представителем ПАО СК «Росгосстрах» имеется письмо, датированное 10 марта 2017 года, и адресованное ФИО2, виновнику ДТП, о необходимости предоставить его автомобиль на осмотр в страховую компанию, согласно внутреннему почтовому реестру ПАО СК «Росгосстрах», указанное письмо было направлено ФИО2 13 марта 2017 года. 

Также, в выплатном материале содержится телеграмма ПАО СК «Росгосстрах», адресованная ФИО1, с просьбой предоставить поврежденный автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № на осмотр, организованный страховой компанией 23 марта 2017 года с 10.00 до 17.00 в 

<

...>.

Однако данная телеграмма не содержит почтовых отметок ни о ее направлении, ни о доставке адресату ФИО1 

Представитель истца указал, что истец не получала телеграмм страховой компании с вызовом ее автомобиля на осмотр. 

Далее, в выплатном материале содержится письмо, датированное 27 марта 2017 года, и адресованное ФИО1, в котором ПАО СК «Росгосстрах» сообщает истцу о том, что дважды направляло в ее адрес уведомления (в том числе телеграммы) с вызовом автомобиля на осмотр и, поскольку, автомобиль на осмотр предоставлен не был, то страховая компания прекратило процедуру урегулирования убытка. 

Однако страховщик не предоставил вторую телеграмму с вызовом на осмотр поврежденного автомобиля истца. 

05 сентября 2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив досудебную оценку и документ об оплате досудебной оценки. 

В выплатном материале имеется письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 06 сентября 2017 года, направленное в адрес ФИО1 о том, что процедура урегулирования убытка прекращена. 

В соответствии с п. 3 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании документов, имеющихся в материалах дела, ПАО СК «Росгосстрах» не доказан факт надлежащего уведомления (требования) истца о проведении осмотра и (или) независимой технической экспертизы автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №. 

Кроме того, в письме, адресованному виновнику ДТП ФИО2, о вызове его автомобиля на осмотр, не указаны ни дата, ни время, ни место осмотра. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года, в действиях истца при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик оспорил наступление страхового случая и размер ущерба, определением суда от 26 ноября 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки». 

Согласно заключению АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» от 15 января 2019 года судебные эксперты пришли к выводу, что механизм ДТП, имевшего место 28 февраля 2017 года с участием автомобилей ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № и ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № можно описать следующим образом: 

- первоначально до столкновения, автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № был недвижим, припаркован по ходу движения, автомобиль ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № двигался в попутном направлении, при этом, автомобиль ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № совершал маневр поворота налево, то есть двигался по дугообразной траектории у автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №;

- столкновение (наезд на неподвижное препятствие) произошло в результате пересечения траектории движения автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № с неподвижно стоящим автомобилем ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №, в момент контактного взаимодействия передняя часть правой габаритной плоскости автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № вступает в контакт с задней частью левой габаритной плоскостью автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №;

- после выхода из контактного взаимодействия автомобиль ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № продолжил перемещение до полной остановки в месте, зафиксированном на фотоматериалах. 

Исходя из исследовательской части экспертного заключения, сопоставлением деформаций автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №, зафиксированных в материалах дела установлено, что повреждения локализованы в задней части левой габаритной плоскости автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №, расположение отдельных повреждений (за исключением повреждений, расположенных под грязе-пылевым слоем), соответствует зонам контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак №, направление деформирующего усилия соответствует установленному выше механизму контактного взаимодействия и механизму следообразования, что указывает на то, что деформации двери задней левой, крыла заднего левого и декоративного колпака, отраженные в акте осмотра № от 14 марта 2017 года экспертного заключения, подготовленного в рамках досудебной оценки истца), могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 28 февраля 2017 года, иные деформации, зафиксированные в материалах дела, а именно, деформации задней левой двери и заднего левого крыла, покрытые на момент ДТП грязе-пылевым слоем, образованы не при обстоятельствах ДТП – 28 февраля 2017 года, а при иных обстоятельствах. 

Решить вопрос относительно идентичности повреждений с повреждениями, образованными при обстоятельствах ДТП 29 января 2017 года не представляется возможным в связи с отсутствием материалов для проведения сравнительного исследования. 

Судебными экспертами определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 28 февраля 2017 года в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет: с учетом износа – 12 600 руб., без учета износа – 12 300 руб. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. 

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Ходатайства о вызове судебного эксперта, а также ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы по рассматриваемому делу сторонами не заявлялись. 

Таким образом, в пользу истца с учетом уточненных требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 300 руб. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 6 150 руб., то есть 12 300 руб. х 50%. 

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 3 000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом усматривается, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Согласно п. 78 постановления Пленума № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно с. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Право на взыскание неустойки возникло у истца с 30 марта 2017 года (21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате).

Надлежащий расчет неустойки следующий: 12 300 руб. (сумма страховой выплаты) х 1% х 392 дня (период просрочки) = 48 216 руб.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также, с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность суммы неустойки и финансовой санкции, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 20 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика финансовую санкцию.

В силу п. 77 постановления Пленума № 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Согласно данных выплатного материала, ответчик направил истцу отказ в урегулировании убытка 28 марта 2017 года, то есть, в течение 20 дней после получения заявления о страховой выплате. 

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции. 

Истец просил взыскать с ответчика расходы по досудебной оценке в сумме 34 000 руб. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 101 постановления Пленума № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не был надлежащим образом организован осмотр автомобиля истца, то оплаченная истцом за досудебную оценку сумма в размере 34 000 руб. является убытками. 

Представителем ответчика не предоставлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные потерпевшим расходы на досудебную оценку являются завышенными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные на оплату досудебной оценки убытки в сумме 34 000 руб. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию признанные судом необходимыми и документально подтверждённые почтовые расходы на отправку в адрес страховщика заявления о страховой выплате и досудебной претензии в сумме 280,61 руб. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно представленным доказательствам (договор на оказание юридических услуг от 20 мая 2017 года и расписка об оплате данного договора) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в четырех судебных заседаниях) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 76 080,61 руб. (12 300 руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 20 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (штраф) + 34 000 руб. (убытки по досудебной оценки истца) + 6 000 руб. (расходы по оплате представителя истца) + 280,61 руб. (почтовые расходы).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 489 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 76 080 рублей 61 копейка.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 489 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 12 февраля 2019 года.