Председательствующий судья Ивков Р.О. Материал №22-4925/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре Гевель Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

Изложив обстоятельства материала и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.12.2019 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене назначенного ему наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что постановление принято без учета разъяснений постановлений Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», «О назначении судами РФ уголовного наказания», «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», правовых позиций Конституционного Суда РФ, что повлияло на принятие неправильного решения. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть назначенного наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Проверив материал, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Согласно положениям ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Одним из оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, а поведение осужденного должно свидетельствовать, прежде всего, об его исправлении. 

Суд, постановляя приговор, назначает тот вид и размер наказания, которые, по его мнению, обеспечат достижение целей наказания. При этом, если в последующем при исполнении приговора суд придет к выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно посредством более мягкого наказания, суд вправе, с учетом других обстоятельств, указанных в ст.80 УК РФ, заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании его характеристику за весь период отбывания наказания, содержащую данные о личности, отношение к совершенному преступлению и другие сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, необходимую для разрешения его ходатайства.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю 17.07.2020, за период отбывания наказания имеет 1 поощрение, имеет 4 взыскания, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен, исполнительные документы имеет, воспитательные мероприятия посещает, подчиняясь необходимости. Имеет социально значимые заболевания. Администрация ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю возражает против удовлетворения ходатайства осужденного.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, представленной администрацией учреждения, о нецелесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч.2 ст.175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, удостоверена подписями должностных лиц, и утверждена начальником учреждения, так как именно со стороны администрации исправительного учреждения осуществляется наблюдение за поведением осужденного и процесс его перевоспитания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции учёл, что поведение осуждённого ФИО1, имеющего неоднократные взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, несмотря на то, что они погашены, не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Кроме того, как того требует закон, суд учёл мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом данных о личности ФИО1, суд, оценив его личность и отношение к наказанию за весь период отбывания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, отбытие осуждённым определенного срока наказания, обоснованно пришёл к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что мотивировал в постановлении.

Сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об удовлетворении ходатайства осуждённого, суду не представлены, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции, а указание ФИО1 на то, что он через месяц после вынесения судом обжалуемого постановления был переведен в колонию-поселение, где трудоустроен, безусловным основанием для признания постановления суда незаконным и удовлетворения заявленного ходатайства, не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения судом были приняты во внимание сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, учтено мнение представителя учреждения, заключение прокурора, исследованы в полном объеме все представленные в суд характеризующие осужденного материалы.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для замены ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и изложил мотивы принятого решения, указав, что приведенные обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что осужденный встал на путь исправления.

Данных, свидетельствующих о необъективности судебного следствия, обвинительном уклоне судебного разбирательства, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны суда первой инстанции и нарушении права на защиту осуждённого, в том числе, принципа равноправия и состязательности сторон, представленные материалы не содержат.

Вопреки апелляционным доводам осужденного, сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об удовлетворении ходатайства осуждённого, суду не представлены. 

Оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно – процессуального закона при составлении протокола судебного заседания, не допущено. Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями закона, в установленный законом срок, и отвечает требованиям статьи 259 УПК РФ, в нем зафиксирован его ход, указаны заявления, ходатайства, отражены вопросы и ответы участвующих в ходе рассмотрения ходатайства лиц, достаточно подробно записаны пояснения, содержание выступлений, отражен порядок исследования материалов, принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, нарушений требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к протоколу судебного заседания, при его составлении в ходе рассмотрения материала, судом не допущено. 

Решение судом принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по апелляционным доводам жалобы не подлежит. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и постановление суда могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.И. Кемаева