Дело № 2-197/2019

УИД 35RS0017-01-2019-000232-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОСП по Никольскому району, ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району, КПК «Содействие», ООО «ЭОС», МИ ФНС России по Вологодской области № 10, МИ ФНС России по Вологодской области № 11, ФИО3, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области об освобождении автомобиля из-под ареста, отмене обеспечительных мер, признании права собственности на транспортное средство, встречному иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району ФИО4 к ФИО2, ФИО1 об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 12.01.2017г., обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Никольскому району, ФИО2 об освобождении автомобиля марки Мерседес Бенц ML430 1999 года выпуска г.н. Хххххххх регион VIN № ХХ, двигатель № ХХ, черного цвета из-под ареста, снятии обеспечительных мер и признании за ним права собственности на указанный автомобиль. 

В обоснование иска указано, что он приобрел спорный автомобиль у ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12 января 2017 года за 100000 рублей. На момент заключения договора купли-продажи каких-либо ограничений относительно указанного автомобиля не имелось, он проверял. Осуществление регистрационных действий в органах ОГИБДД им было отложено в связи тем, что автомобиль находился в неисправном состоянии. Он осуществил дорогостоящий ремонт и в феврале 2019 года обратился в ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет на его имя. Ему было отказано, сообщено, что на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест. Считает, что поскольку на дату избрания обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем, автомобиль уже находился в его собственности, то указанные обеспечительные меры подлежат отмене. 

Определением Никольского районного суда от 21 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району, КПК «Содействие», ООО «ЭОС», МИ ФНС России по Вологодской области № 10, МИ ФНС России по Вологодской области № 11, ФИО3, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Никольскому району ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12 января 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, об обращении взыскания на имущество должника ФИО2, находящееся у третьих лиц, автомобиль Мерседес Бенц ML430 1999 года выпуска г.н. Хххххххх регион VIN № ХХ, двигатель № ХХ, черного цвета. В обоснование иска указала, что на исполнении в ОСП по Никольскому району в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство на общую сумму задолженности 106517,08 руб, исполнительский сбор 17672,49 рублей. Установлено, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на транспортное средство Мерседес Бенц ML430 1999 года выпуска г.н. Хххххххх регион VIN № ХХ, двигатель № ХХ, черного цвета, которое находится в фактическом владении ФИО1 Просит признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, обратить взыскание на указанное транспортное средство должника ФИО2, находящееся во владении ФИО1 

Определением Никольского районного суда от 22 июля 2019 года первичный иск ФИО1 к ФИО2 и взыскателям и встречный иск судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району к ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что он указанный автомобиль приобрел у ФИО2 12 января 2017 года. С ФИО5 он ранее не был знаком, узнал о продаже автомобиля через объявление из сети интернет. Созвонился с продавцом, пробил автомобиль на предмет залога, он оказался чистым. В момент подписания договора продавцу он передал денежные средства за автомобиль в размере 100000 рублей. Автомобиль находился в неисправном состоянии, поэтому он его не ставил на регистрационный учет, решил сначала его отремонтировать. Он вложил в ремонт транспортного средства значительные средства, отремонтировал его. В настоящее время застраховал свою гражданско-правовую ответственность по договору ОСАГО и управляет транспортным средством, однако поставить на регистрационный учет не имеет возможности, поскольку транспортное средство под арестом. Поскольку договор купли-продажи был заключен до избрания обеспечительных мер, просит суд освободить его из-под ареста и признать за ним право собственности на него.

Ответчик ФИО2 в первоначальных судебных заседаниях исковые требования ФИО1 не признал. Просил суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку никакого договора с ним он не заключал. Указал, что в договоре купли-продажи стоит не его подпись. Автомобиль находится в розыске по постановлению судебного пристава-исполнителя, где он находится ему не известно. 

В последующем в судебном заседании ФИО2 исковые требования ФИО1 признал, подтвердил, что действительно подписал договор купли-продажи автомобиля от 12 января 2017 года и получил денежные средства от ФИО1 за автомобиль. Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району не признал. Пояснил, что автомобиль на момент заключения договора купли-продажи находился в неисправном состоянии, поэтому он его продал дешево. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Никольскому району ФИО6, в производстве которой находится в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признала. Требования встречного искового заявления поддержала в полном объеме. Считает, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО8 и ФИО5 является ничтожной сделкой, в связи с чем должен быть признан недействительным. Договор датирован 12 января 2017 года, однако в материалы исполнительного производства представлен также договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный 13 января 2017 года между ФИО9 Сам должник ФИО2 судебному приставу-исполнителю пояснял, что спорный автомобиль никому не продавал, что сдал автомобиль в аренду И.Р. в г. Вологда, который в настоящее время находится в местах лишения свободы. О месте нахождения автомобиля не знает. Был объявлен розыск автомобиля, обнаружен у ФИО1, который пояснил, что приобрел спорный автомобиль у должника. Первое исполнительное производство о взыскании с ФИО2 долга по кредитному договору в размере 106517,08 руб. возбуждено 18 января 2017 года. 25 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Сведения об ограничениях были доступны в сети интернет на сайте Госавтоинспекции России. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО2 знал, что с него взыскана сумма задолженности по кредитному договору, поэтому решил скрыть принадлежащий ему автомобиль от возможного ареста. Просила суд обратить взыскание на автомобиль марки Мерседес Бенц ML430 1999 года выпуска г.н. Хххххххх регион VIN № ХХ, двигатель № ХХ, черного цвета, принадлежащий должнику ФИО2 и находящийся в пользовании ФИО1 

Представитель МИ ФНС России № 10 по Вологодской области просила суд рассмотреть дело без ее участия, исковые требования ФИО1 Не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку им не представлено доказательств того, что он в установленный законодательством срок обратился в подразделение службы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства на себя, а также того, что он пользовался транспортным средством на праве собственности с даты заключения договора купли-продажи. 

Представитель МИ ФНС России № 11 по Вологодской области просила суд рассмотреть дело без ее участия. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что истцом не представлено доказательств принятия своевременных мер для постановки транспортного средства на учет на момент заключения договора купли-продажи и совершения действий свидетельствующих о распоряжении указанным автомобилем в качестве собственника. Поскольку транспортное средство не было продавцом ФИО2 снято с регистрационного учета, то право собственности должника на него не прекращено.

Представитель ООО «ПрофТехКонсталт» просил суд рассмотреть дело без его участия. 

Иные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования первоначального искового заявления не подлежат удовлетворению, а исковые требования судебного пристава-исполнителя обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В Отделе судебных приставов по Никольскому район УФССП России по Вологодской области в период с 18.01.2017г по настоящее время возбуждено 12 исполнительных производств в отношении должника ФИО2 на общую сумму задолженности 161193,23 руб., исполнительского сбора 17672,49 руб., объединенных в сводное исполнительное производство № ХХ-СД.

В рамках исполнительного производства 25 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки Мерседес Бенц ML430 1999 года выпуска г.н. Хххххххх регион VIN № ХХ, двигатель № ХХ, черного цвета, зарегистрированного за должником ФИО2 Аналогичные постановления избирались в рамках каждого исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 и до настоящего времени не отменены.

12 января 2017 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), в простой письменной форме заключен договор купли- продажи автомобиля марки Мерседес Бенц ML430 1999 года выпуска г.н. Хххххххх регион VIN № ХХ, двигатель № ХХ, черного цвета, за 100000 рублей. В соответствии с условиями договора автомобиль в споре, под залогом и запрещением не состоит. 

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из п. 1 ст. 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела, исполнительного производства следует, что на день подачи иска в ОСП по Никольскому району УФССП по Вологодской области имелось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 по требованиям МИФНС России № 10 по Вологодской области, МИФНС России № 11 по Вологодской области, ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, ООО «ПрофТехКонсалт», ООО «ЭОС», УФССП России по Вологодской области на общую сумму 161193,23 руб. основной долг, 17672,49 руб. исполнительский сбор.

В рамках исполнительного производства возбужденного 18.01.2017 года о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», 25 января 2017 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки Мерседес Бенц ML430 1999 года выпуска г.н. Хххххххх регион VIN № ХХ, двигатель № ХХ, черного цвета, зарегистрированного за должником ФИО2

ФИО1 в подтверждение своих доводов о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, представил суду копию договора купли-продажи автомобиля от 12 января 2017г., копию страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 05.04.2018г по 04.04.2019г, с 05.04.2019г по 04.04.2020г., копию заказа-наряда № ХХ от 16 августа 2017 года о проведенном по его заказу ремонте спорного автомобиля у ИП В.И., сведения о приобретенных им запчастей на спорный автомобиль за период с 31.03.2017г по 05.07.2019г.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обсудив и проверив доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и представленные в подтверждение их документы, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен и право собственности истца на автомобиль возникло ранее наложения обеспечительных мер, истцом суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что после приобретения автомобиля по договору от 12 января 2017 года ФИО1 не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за поставкой автомобиля на учет, тогда как положения п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения. Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом суду не представлено.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств признания истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, каких-либо законных оснований для отмены обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля не установлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 об отмене обеспечительных мер и признании за ним права собственности на спорный автомобиль не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Уточняя исковые требования, судебный пристав-исполнитель ОСП по Никольскому району ФИО6 ссылалась на статью 170 ГК РФ, указывая на мнимость договора купли-продажи автомобиля от 12.01.2017г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 Полагает, что спорное имущество отчуждено ФИО2 после наложения обеспечительных мер, с целью увести его от обращения взыскания на него по имеющимся у ФИО2 долгам перед должниками при наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении указанного договора купли-продажи.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются обстоятельства того, была ли направлена сделка на создание соответствующих им правовых последствий, в частности, был ли реально исполнен договор купли-продажи, владел и пользовался ли фактически покупатель спорным имуществом.

Как видно из материалов дела, судебным приказом мирового судьи по судебному участку № 52 от от 22.11.2016 г с ФИО7 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 106517,08 руб. 

Спорный договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 был заключен 12 января 2017 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договора купли-продажи указанного выше автомобиля ФИО2 имел непогашенное обязательство перед ООО «ЭОС» в значительном размере. Доказательств того, что ФИО2 имеет иное имущество, за счет которого можно было бы погасить настоящий долг перед истцом, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что целью заключения сделки между ответчиками являлся увод единственного имеющегося у должника имущества от обращения на него взыскания по имеющемуся долгу. Более того, суд принимает во внимание, что продажа автомобиля ФИО2 произведена по заниженной стоимости.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 суду не представлено доказательств того, что договор купли-продажи спорного автомобиля был между ними заключен до избрания обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем. 

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району, до настоящего времени спорное транспортное средство состоит на регистрационном учете в ГИБДД на имя ФИО2, принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют, по месту его проживания имущество, подлежащее описи и аресту, за исключением спорного автомобиля не обнаружено.

Учитывая, что должником длительное время не предпринимаются меры к исполнению судебного решения и требований исполнительного документа, а иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей, иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на указанное имущество, находящееся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, суд считает требования судебного пристава-исполнителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району, КПК «Содействие», ООО «ЭОС», МИ ФНС России по Вологодской области № 10, МИ ФНС России по Вологодской области № 11, ФИО3, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ОСП по Никольскому району об освобождении имущества из-под ареста и признании права собственности на автомобиль отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 12 января 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, находящееся в пользовании ФИО1 - автомобиль марки Мерседес Бенц ML430 1999 года выпуска г.н. Хххххххх регион VIN № ХХ, двигатель № ХХ, черного цвета, во исполнение исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2 в ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья - О.А. Шмакова