Дело № 1-65/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Хребтова М.В.

при секретарях Заслоновой Н.П., Берг Н.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.Ф., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Л.А.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Коростина А.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕС, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в период времени с 00.00 до 02.00 часов ДАТА, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домов АДРЕС, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью гражданину Л.Н.Н., совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В указанный промежуток времени между ранее не знакомыми Л.Н.Н. и ФИО3 на почве личных неприязненных отношений произошёл словесный конфликт. В ходе ссоры, у последнего возник умысел на причинение оппоненту тяжкого вреда здоровью. Во исполнение данного преступного умысла, ФИО3 нанёс Л.Н.Н. не менее 2-х ударов руками по голове и 11-ти ударов ногами по рукам и туловищу. 

Описанными действиями пострадавшему была причинена, в том числе, и закрытая тупая травма живота, включающая в себя кровоподтёк, кровоизлияние в мягкие ткани левой подвздошной области, разрывы большого сальника, надрыв слизистой оболочки сигмовидной кишки, кровоизлияние в корень брыжейки и забрюшинное пространство, кровоизлияние в брюшную полость, обильную кровопотерю. Данное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекло за собой смерть пострадавшего ДАТА. Кроме того, последнему были причинены и иные повреждения, не состоящие в причинной связи с наступившими последствиями. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершённом преступлении признал частично, чистосердечно в этом раскаялся и пояснил, что по указанному адресу проживал один, воспитывался он в неполной неблагополучной семье. Его мать была лишена родительских прав, после чего его отправили в детский дом. Травм головы не имел, на учёте у психиатра и нарколога не состоял. Вечером ДАТА приехал в гости к своему знакомому Ю.М.И., проживающему АДРЕС. Там уже находилась супруга последнего и их общий друг Н.В.К. Они стали употреблять спиртное. В районе 23.00 часов алкоголь закончился, они пошли в магазин, где купили ещё пиво. По дороге домой сели на лавочку во дворе, где продолжили распитие спиртного. Около 01.00 часов ДАТА, допив пиво, направились в сторону подъезда. Все находились в состоянии средней степени опьянения, но вели себя нормально, отдавали отчёт своим действиям и воспринимали происходящее. Когда они собрались идти домой, он услышал, что в их адрес неизвестный мужчина произносит оскорбительные слова. Какие именно, не помнит. Последний сидел неподалёку на лавочке и ругался в их адрес, поскольку во дворе больше никого не было. Он вернулся обратно, поскольку хотел сходить в кусты в туалет. Данный мужчина сам к нему подошёл и продолжил оскорблять нецензурной бранью. Разозлившись на последнего, дважды ударил его рукой по лицу. Потерпевший упал на землю. Более никаких ударов тому не наносил, а вместе с Ю.М.И. подняли пострадавшего и дотащили до лавочки, посадив на неё. После этого они ушли домой. Ногами Л.Н.Н. не пинал, считает, что свидетели его оговаривают. Не согласен с обвинением, поскольку потерпевший от его ударов не мог умереть, тем более в область живота телесных повреждений не наносил. Полагает, что того в последующем мог избить ещё кто-нибудь. Показания на стадии расследования уголовного дела давал под давлением следователя. Последний часть показаний выдумал, заставив его под ними подписаться. Но, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на то, что он распустил свои руки. Был бы трезв, пострадавшего вообще не трогал бы. 

Несмотря на пояснения подсудимого, суд считает, что его вина в совершении указанного преступления является установленной, доказанной и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими фактическими данными:

В частности, по словам потерпевшего Л.А.Н., погибший приходился ему отцом. Днём ДАТА от матери узнал о смерти последнего. Обстоятельства произошедшего ему не известны. От сестры погибшего знает, что тот пришёл домой весь избитый. Его отец около 15 лет проживал в Чукотском автономном округе. В апреле 2016 года приехал в г. Копейск, где стал жить со своей сестрой – К.Л.Н. Насколько ему известно, у отца врагов, недоброжелателей не было. Тот не говорил о каких-либо конфликтах. Охарактеризовать последнего может только положительно, как веселого, общительного человека. Ранее тот злоупотреблял спиртным, но в последнее время практически не употреблял. В последний раз он его видел около двух недель до смерти. Тот был в хорошем состоянии здоровья, без каких-либо телесных повреждений. Исковых требований к подсудимому не имеет, настаивает на строгом наказании. 

Из показаний свидетеля Ю.М.И. следует, что подсудимый, а также Н.В.К., приходятся ему друзьями. Они знакомы на протяжении длительного периода времени, ранее вместе жили в детском доме. Поддерживали хорошие отношения. ДАТА он находился на работе. Вечером встретился с Н.В.К., с которым поехал к себе домой, чтобы переустановить программу на компьютере. Они на последнем автобусе доехали до п. Старокамышинский г. Копейска. Купив три литра пива, пошли к нему домой. Придя в квартиру, увидели, что там вместе с его женой и ребёнком находился ФИО3 Они втроем стали распивать спиртное и заниматься с компьютером. Около 01.00 часов ДАТА пиво закончилось, поэтому решили сходить в магазин. Втроём вышли на улицу, дошли до магазина, где приобрели алкогольную продукцию. На обратной дороге решили посидеть во дворе на лавочке, чтобы выпить часть приобретённого пива. Расположившись на лавочке, стали употреблять спиртное. Недалеко от них на другой скамейке сидел пожилой мужчина. Примерно в районе 02.00 часов, допив алкоголь, собрались идти домой, направившись в сторону подъезда. Когда они проходил мимо вышеуказанного деда, то никаких телесных повреждений он на нём не заметил. Пройдя ещё некоторое расстояние, ФИО3 отстал, сказав, что сходит в туалет в кусты. Он же с Н.В.К., отойдя примерно на 10-15 метров от того места, где находился дед, услышали ругань. Обернувшись, увидел, что ФИО3 ругается с тем пожилым человеком. Суть конфликта не понял. Затем подсудимый рукой нанёс деду удар в лицо, от чего тот упал на землю. ФИО3 продолжил избиение, нанеся ещё не менее двух-трёх ударов ногой в область живота. Данные удары наносились с замахом, были сильные, так как даже на расстоянии доносились звуки от них. Возможно, его друг нанёс больше ударов, но он их не видел, потому что те в процессе сместились за кусты. Избиение продолжалось около 1 минуты. Через некоторое время последний подбежал к ним и попросил помочь посадить деда на лавочку. Он спросил у ФИО3 о причине конфликта, на что тот ответил, что пожилой мужчина обозвал его нецензурной бранью. Они вместе с ФИО3 взяли деда под руки и усадили на лавочку. Он видел, что одежда у пострадавшего была в грязи. После этого они ушли домой. Утром поехал на работу, а подсудимый остался ещё у него дома. Выйдя на улицу в районе 07.50 часов вместе с Н.В.К., возле той же лавочке увидели на земле лежащего деда. К последнему подходить не стали. Возвращаясь вечером домой, увидел, что пострадавшего на том месте уже не было. 

Аналогичные Ю.М.И. пояснения при рассмотрении дела дал Н.В.К., уточнив и дополнив, что звуки от ударов подсудимого были похожи на пинание мяча. Пострадавший был крупного телосложения. Когда он с Ю.М.И. утром следующего дня шли на работу, то возле лавочки лежал какой-то человек. Но не подумал, что это тот же дед, что и избитый ФИО3 

Свои показания Ю.М.И. и Н.В.К. полностью подтверждали в ходе их проверки в ходе расследования уголовного дела на месте (л.д. 126-135, 136-135 т. 1).

Свидетель А.О.В. на стадии предварительного следствия пояснила, что она проживет в квартире, находящейся на первом этаже, окна выходят во двор. Вечером ДАТА находилась дома, занималась бытовыми делами. После полуночи, когда члены её семьи уже спали, услышала крики во дворе. Голос был мужским. Посмотрев в окно, вновь услышала крик: «что вы делаете, что творите», мужские стоны, а также увидела, как двое молодых парней тащили под руки мужчину плотного телосложения с большим округлым животом. Этот мужчина был одет в серую футболку и темные брюки. Парни протащили данного человека спиной и ягодицами по асфальтовой дорожке, поднесли к лавочке, где и оставили, а сами направились в сторону АДРЕС. Во дворе больше она никого не видела. В последующем никаких криков и шума со двора не доносилось. Помнит, что мужчина подтягивал свои брюки, так как те сползали с него (л.д. 169-171 т. 1).

По словам Б.Е.В., она является супругой Ю.М.И. У её мужа есть друзья ФИО3 и Н.В.К. Вечером ДАТА вместе с ребёнком находилась дома, супруг был на работе. Около 20.00 часов к ним домой пришел ФИО3 Тот был пьян, но вёл себя адекватно. Примерно через час, полтора домой приехали её муж и Н.В.К. Те вместе стали пить пиво и заниматься с компьютером. Около 01.00 часов ДАТА мужчины направились в магазин, купить ещё спиртное. Вернулись примерно через час. В дальнейшем её супруг рассказал, что подсудимый избил во дворе какого-то мужчину.

Как пояснила свидетель К.Л.Н., погибший приходился ей родным братом. В начале апреля 2016 года тот с Чукотки приехал в г. Копейск и стал проживать в её квартире. Утором ДАТА её брат пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения. При этом на нём не было никаких телесных повреждений. Через некоторое время тот стал собираться на поминки соседа. Она пыталась его остановить, но тот ей сказал, что потерял документы и пошёл их искать. После этого пострадавший дома не появлялся. Когда он уходил, то был одет в серую футболку и чёрные брюки. На следующий день ДАТА другой её брат – А. начал искать потерпевшего и обнаружил того пьяным, лежащим на земле во дворах за магазином «Петушок». При этом Л.Н.Н. был избитым. А. привёз потерпевшего к ней домой. Она видела на теле последнего множество синяков, в том числе, под глазами, на спине и животе. Подробности произошедшего он не рассказывал. На следующий день Л.Н.Н. стало плохо, и тот умер в квартире. Пострадавшего может охарактеризовать, как спокойного человека, тот помогал по хозяйству. В конфликтных ситуациях она его не видела. Но Н. часто злоупотреблял спиртным, а когда был пьян, то матерился и ругался.

В показаниях Л.А.Н. отражено, что днём ДАТА по просьбе сестры направился искать их общего брата Н.. Тот за день до этого ушёл из квартиры и не возвращался. Проезжая по двору за магазином «Петушок», он увидел пострадавшего. Тот лежал на земле возле лавочки, был одет в футболку и брюки. На лице и туловище последнего имелись телесные повреждения. Брата привёз к сестре. На следующий день тот скончался в квартире. Л.Н.Н. может охарактеризовать как спокойного человека. В конфликты тот не вступал, но злоупотреблял алкогольными напитками. 

Из содержания протокола осмотра места происшествия и трупа следует, что ДАТА в квартире АДРЕС было обнаружено тело Л.Н.Н. На лице, туловище и конечностях множественные кровоподтёки и ссадины. В ходе осмотра изъяты футболка и штаны пострадавшего (л.д. 8-16 т. 1). 

При проведении осмотра места происшествия – участка местности во дворе домов АДРЕС возле кустарника были обнаружены и изъяты двое трусов, одни из которых опознаны сестрой погибшего, как принадлежавшие последнему (л.д. 17-20 т. 1). 

В заключение эксперта указано, что смерть Л.Н.Н. наступила в результате имевшей место закрытой тупой травмы живота, включавшей следующие повреждения: кровоподтёк, кровоизлияния в мягкие ткани левой подвздошной области, разрывы большого сальника, надрыв слизистой оболочки сигмовидной кишки, кровоизлияния в корень брызжейки и забрюшинное пространство, кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитониум объёмом более 800 мл), обильную кровопотерю. Степень выраженности трупных явлений, описанных в протоколе осмотра трупа, обычно соответствует давности наступления смерти около 2-6 часов до времени осмотра. Травма живота образовалась как минимум от одного ударного воздействия тупым твёрдым предметом в левую подвздошную область живота, где обнаружен кровоподтек, кровоизлияния в мягкие ткани, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и как травма, повлекшая смерть. Между данной травмой и смертью Л.Н.Н. усматривается прямая причинно-следственная связь. Кроме того, при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: гематомы мягких тканей лица, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа, кровоподтёки грудной клетки, верхних конечностей, ссадины задней поверхности грудной клетки, поясничной области, левого предплечья. Указанные телесные повреждения образовались как минимум от тринадцати контактов (удар, соударение) с тупыми твёрдыми предметами, относятся к поверхностным. То есть, при жизни не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью. Со времени причинения вышеперечисленных повреждений до времени наступления смерти прошло около 1-2 суток. Повреждения могли образоваться как одновременно, так и разновременно, давность причинения повреждений указывает на то, что они причинены в интервал времени, который мог исчисляться несколькими часами, и внутри этого интервала времени установить последовательность образования повреждений не представляется возможным. Возможное взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть разнообразным, любым из тех, которые допускают нанесение удара в левую подвздошную область живота. Способность потерпевшего после причинения телесных повреждений к самостоятельным действиям не исключается. Все перечисленные повреждения прижизненны, посмертных не обнаружено. Все повреждения причинены тупыми твердыми предметами, о частных признаках которых судить не представилось возможным, поскольку они в повреждениях не отобразились (л.д. 52-71 т. 1).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО3 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) вызванного действиями потерпевшего, а также признаков необходимой обороны. Он осознавал характер своих действий и, нанося многочисленные сильные удары руками и ногами по жизненно важным частям пострадавшего, целенаправленно шёл к полученному результату – причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которое и повлекло по неосторожности смерть пострадавшего. Об умышленности действий ФИО3 говорят также характер и локализация нанесённых им ударов. 

Доводы подсудимого о том, что он не совершал указанного преступления, телесных повреждений, повлекших смерть, пострадавшему не наносил, ударил последнего дважды рукой по лицу, после чего ушёл, затем этого потерпевшего мог избить кто-нибудь другой, свидетели его оговаривают, судом отвергаются как несостоятельные, признаются средством защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления. К данному выводу суд приходит с учётом всех исследованных по делу объективных данных. 

Так, свидетели Ю.М.И. и Н.В.К., как на стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства однозначно указывали на ФИО3, как на лицо, которое в ходе возникшего словесного конфликта с пожилым мужчиной ударило последнего рукой по лицу, отчего тот упал на землю. Затем, с их слов, подсудимый не менее двух-трёх раз с силой пнул «деда» ногой в область живота, возможно ударов было и больше, но те переместились за кусты, избиение продолжалось около 1 минуты. Затем ФИО3 обратился к Ю.М.И. с просьбой помочь дотащить деда до лавочки, что тот и сделал. На их вопрос о причинах подобного поведения, подсудимый ответил, что пострадавший ругался нецензурной бранью. 

Из оглашённых показаний А.О.В. следует, что ночью ДАТА она, находясь в своей квартире, услышала доносившиеся со двора мужские крики. Выглянув в окно, увидела как двое парней тащат под руки крупного мужчину с большим животом. Данные парни дотащили пострадавшего до лавочки, где и оставили. Оставшаяся часть ночи прошла спокойно, без каких-либо криков на улице. 

Родственники погибшего К.Л.Н. и Л.А.Н. охарактеризовали своего брата как спокойного, не конфликтного человека. Но тот злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения начинал ругаться нецензурной бранью. При этом, Л.А.Н. ДАТА нашёл пострадавшего в избитом состоянии лежащим на земле возле лавочки, расположенной во дворе дома, где распивал спиртное подсудимый со своими друзьями. Последние (Ю.М.И. и Н.В.К.) утром этого же дня, идя на работу также видели ранее избитого ФИО3 «деда», лежащим на земле возле лавочки во дворе.

Приведённые показания вышеуказанных лиц являются последовательными и логичными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняя друг друга. Каких-либо личных неприязненных отношений у них с подсудимым не было, соответственно, суд не усматривает причин для оговора последнего.

Судебно-медицинском экспертом было установлено, что смерть Л.Н.Н. наступила в результате имевшей место закрытой тупой травмы живота, включавшей следующие повреждения: кровоподтёк, кровоизлияния в мягкие ткани левой подвздошной области, разрывы большого сальника, надрыв слизистой оболочки сигмовидной кишки, кровоизлияния в корень брызжейки и забрюшинное пространство, кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитониум объёмом более 800 мл), обильную кровопотерю. 

Сам подсудимый, будучи неоднократно допрошенным на стадии расследования уголовного дела с участием защитника, пояснял, что в день рассматриваемых событий между ним и ранее не знакомым мужчиной возник словесный конфликт. Последний стал оскорблять его нецензурной бранью. Обидевшись, он нанёс пострадавшему сильный удар в подбородок, от чего тот упал на землю. Тогда он стал с силой наносить ему множество ударов (не менее 10) ногами по разным частям тела, поскольку тот вертелся. Всё продолжалось около 1 минуты, затем они с Ю.М.И. дотащили деда до скамейки и ушли домой (л.д. 177-181, 197-199 т. 1). Свои показания ФИО3 полностью подтверждал и в ходе их проверки на месте (л.д. 182-192 т. 1). 

Эти данные позволяют суду признать достоверными вышеуказанные показания подсудимого на стадии расследования уголовного дела об обстоятельствах избиения пострадавшего, и в совокупности с другими доказательствами положить в основу обвинения ФИО3 в совершении настоящего преступного посягательства.

По этим же основаниям суд признаёт не состоятельными доводы адвоката о необходимости переквалификации действий его подзащитного на ч. 1 ст. 116 УК РФ, и последующее освобождение от наказания в связи с декриминализацией деяния. 

Тот факт, что потерпевшего привели домой без нижнего белья, которое в последующем было обнаружено на месте избиения, а также факт отсутствия на обуви и одежде подсудимого следов крови, не может свидетельствовать о невиновности ФИО3 в совершённом преступлении. 

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела по существу судом был допрошен следователь Е.С.В., проводивший первые допросы подсудимого. Тот пояснил, что в присутствии защитника разъяснял ФИО3 его права, протоколы составлялись со слов допрашиваемого лица, которое вместе с адвокатом знакомилось с их содержанием. Какого-либо физического и морального давления на подсудимого не оказывалось. 

Таким образом, суд, установив вину ФИО3 в совершённом преступлении, подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Так, ФИО3 не судим, частично признал свою вину в содеянном, чистосердечно в этом раскаивается, в рамках предварительного расследования оказывал активное содействие в раскрытии и расследовании преступного посягательства, имел неофициальное место работы и постоянное место жительства, где положительно характеризуется, на учёте у нарколога не состоял. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него признаков лёгкой умственной отсталости (что не исключает вменяемости), а также тот факт, что совершению преступления предшествовало аморальное и противоправное поведение пострадавшего.

Указанные выше обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание и считает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, противоправное и аморальное поведение потерпевшего послужило причиной совершения преступного посягательства, а состояние опьянения подсудимого усугубило его действия, позволило ему путём нанесения множественных ударов руками и ногами причинить телесные повреждения, в том числе, и повлекшее в последующем по неосторожности смерть пострадавшего. 

Указанное обстоятельство, отягчающее наказание, не позволяют при его назначении учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершение подсудимым особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено единственно возможное наказание, в виде лишения свободы, наряду с указанными выше отягчающим наказание обстоятельством, приводит суд к выводу, что исправление ФИО3 должно осуществляться только в условиях изоляции от общества, что будет вполне соответствовать требованиям закона и целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Иное, более мягкое, а также минимальное, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, по мнению суда, не применимо.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания ФИО3 наказания определяется исправительная колония строгого режима.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ДАТА. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождение под стражей с ДАТА до ДАТА. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в СО по г. Копейску СУ СК РФ по Челябинской области: марлевые лоскуты, двое трусов, две футболки, двое брюк и кроссовки - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья