К делу № 1-86/2026

23RS0042-01-2025-004969-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 26 февраля 2026 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

с участием государственных обвинителей ст. помощника прокурора г. Новороссийска Павловой В.Н., помощника прокурора г. Новороссийска Дорошенко В.Э.,

подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката Саначева Г.К., действующего по ордеру №798193 от 29.09.2025,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, гражданина РФ, родившегося в 

<

адрес>, образование среднее общее, не женатого, имеющего одного ребенка 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. 5

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, тер. ФИО2, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 16 часов 45 минут находился возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел принадлежащий 

<

ФИО5 электровелосипед марки «Kugoo Kirin V3 PRO МАХ», и у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного электровелосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 16 часов 50 минут, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайных характер, тайно похитил принадлежащий 

<

ФИО5 электровелосипед марки «Kugoo Kirin V3 PRO МАХ», стоимостью 34 633 рубля.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил 

<

ФИО5 значительный ущерб на сумму 34 633 рубля.

Выражая мнение в судебном заседании по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого преступления, подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания, данные им на предварительном следствии подтвердил, вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия защиты, подсудимого, в судебном заседании оглашены, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного производства по уголовному делу.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 16 часов 00 минут он вышел из пивного магазина, расположенного возле магазина «Магнит» по 

<

адрес> и направился в сторону 

<

адрес> края. Примерно в 16 часов 45 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> когда он шел по вышеуказанной улице, то возле частного дома, увидел электровелосипед, припаркованный вдоль дома, который не был пристегнут. В этот момент у него возник умысел его похитить. Он (ФИО1) подошел к указанному электровелосипеду, сел на него и скатился вниз по дороге в сторону магазина «Натали», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где встретил своего знакомого Свидетель №2, которому временно оставил на хранение данный электровелосипед.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия защиты и подсудимого, в судебном заседании оглашены, показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1. Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного производства по уголовному делу.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на интернет платформе "ОЗОН" за 58 982 рубля она приобрела электровелосипед«KugooKirin V3 PRO MAX» черного цвета. Данным электровелосипедом пользовалась для передвижения по 

<

адрес> и территории ФИО2. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 16 часов 00 минут на вышеуказанном электровелосипеде она совместно со своим ребенком направилась в поликлинику на прием к врачу, которая расположена в 

<

адрес>. Так как около поликлиники дорога плохая, она припарковала вышеуказанный электровелосипед возле 

<

адрес>. Электровелосипед не пристегивала. Около 16 часов 30 минут того же дня, она отошла от вышеуказанного электровелосипеда.Примерно в 17 часов 30 минут подошла к месту, где припарковала электровелосипед, однако на месте его не обнаружила и обратилась в полицию. Согласна с заключением эксперта 

<

№>/Э от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в соответстви с которым стоимость похищенного электровелосипеда «KugooKirin V3 PRO MAX» составила 34 633рубля. В результате кражи, принадлежащего ей имущества, ей причинен значительный ущерб в размере 34 633 рубля, так как она не трудоустроена.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время, он ехал на своем велосипеде в сторону своего проживания: 

<

адрес>, т. ФИО2, 

<

адрес> «А», где около частных домов по 

<

адрес> встретил своего знакомого ФИО1, который на электрическом велосипеде выехал ему на встречу с 

<

адрес>. Он (Свидетель №1) спросил у ФИО1 откуда у него такой дорогостоящий электрический велосипед, на что ФИО1 стал ему не внятно что-то объяснять, и он заметил, что ФИО1 находился в алкогольном опьянении. Вечером 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, около магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, т. ФИО2, 

<

адрес> он снова встретил ФИО1, который уже был без электрического велосипеда. Он поинтересовался у ФИО1 куда он дел электрический велосипед, на что ФИО1 в шутку ответил «Выбросил в кусты», он не придал значение данным словам ФИО1 и направился далее по своим делам.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время, в районе магазина «Натали», расположенного по адресу: 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО1, который был на электрическом велосипеде. ФИО1 попросил его (Свидетель №2) взять к себе на хранение данный электрический велосипед на пару дней и он согласился. Около 21 часа 00 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он (Свидетель №2) приехал по своему адресу проживания: 

<

адрес>, т. ФИО2, СНТ «Голубая Даль», 

<

адрес>, где около ворот увидел электрический велосипед, на котором был ФИО1, после чего, он (Свидетель №2) загнал данный электрический велосипед во двор своего дома. Через несколько дней ФИО1 так и не забрал свой электрический велосипед, мобильного телефона у него не было, поэтому связаться не мог с ним, и решил оставить электрический велосипед у себя во дворе и стал дальше ждать, чтобы ФИО1 забрал его. После чего, ему от сотрудников полиции стало известно, что данный электрический велосипед краденный, поэтому он (Свидетель №2) его добровольно выдал.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах.

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 добровольно сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 16 часов 50 минут, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> тайно похитил принадлежащий 

<

ФИО5 электровелосипед марки «KugooKirin V3 PRO MAX».

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> установлено место совершения преступления и осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на указанном участке местности 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут тайно похищен электровелосипед марки «KugooKirin V3 PRO MAX». С места происшествия изъята светокопия кассового чека 

<

№> на 1 листе.

Согласно протоколу выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №2 изъят электровелосипед марки «KugooKirin V3 PRO MAX».

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осмотрены: изъятая в ходе осмотра места происшествия 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: 

<

адрес> светокопия кассового чека 

<

№> на 1 листе, и изъятый 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 электровелосипед марки «KugooKirin V3 PRO MAX».

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> свидетель Свидетель №2 опознал ФИО1, который 

<

ДД.ММ.ГГГГ> обратился к нему с просьбой оставить на сохранение электровелосипед марки «KugooKirin V3 PRO MAX».

Согласно заключению эксперта 

<

№>/Э от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость с учетом износа на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, похищенного электровелосипеда "KugooKirin V3 PRO MAX", приобретенного 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с имеющимися повреждениями, в виде повреждений на сетке, расположенной над передним колесом, в виде потертостей на зеркале заднего вида, в виде отломанной заглушки на зарядке, в виде отсутствия педалей и цепи, составляет 34 633 рубля.

Вещественными доказательствами: светокопией кассового чека 

<

№> на 1 листе; электровелосипедом марки «KugooKirin V3 PRO MAX», возвращенным потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении одного инкриминируемого ему преступлениия, доказана совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, явку с повинной подтвердил.

В результате проведенного экспертного исследования, установлена стоимость похищенного имущества у потерпевшей Потерпевший №1 и размер причиненного ей материального ущерба, который для нее является значительным.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия ФИО1 подлежат квалификации:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного заседания, он не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Учитывая изложенное, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, а поэтому, по отношению к совершенному деянию, его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства в гг. Новороссийске ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по совершенному им преступлению - явку с повинной; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>.р. у ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины в совершении двух преступлений, раскаяние в содеянном.

Материалами дела не подтверждено, что употребление подсудимым алкоголя оказало влияние на его поведение, как и не установлено судом, что употребление ФИО1 алкоголя в таком объеме, который позволил бы говорить о его нахождении в состоянии, при котором он не в полной мере руководил своими действия и это способствовало совершению им преступления.

При таких обстоятельствах, судом не установлено отягчающего обстоятельства наказание в действиях ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в силу подложений ст. 63 УК РФ по инкриминируемому преступлению суд также не усматривает.

Вместе с тем, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и не позволяет суду назначить ему наказание по преступлению с применением правил ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, с учетом установленных судом обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно в условиях реального отбывания наказания и изоляции его от общества, то есть без применения ст. 73 УК РФ.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенных преступлений, данным о личности подсудимого, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает не целесообразным назначение ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы необходимо назначить по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 осужден вступившим в законную силу 20.02.2026 приговором мирового судьи судебного участка № 78 г. Новороссийска Краснодарского края от 28.01.2026 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию, в виде обязательных работ на срок 300 часов. Наказанием им неотбыто, т.к. с 16.12.2025 он находился под стражей по настоящему уголовному делу.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил 25.07.2025, т.е. до вынесения приговора мирового судьи, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 78 г. Новороссийска Краснодарского края от 28.01.2026.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса об оплате услуг защитника адвоката Саначева Г.К. суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1.1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, как указано в ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

Адвокат Саначев Г.К. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, осуществляя защиту подсудимого: 29.09.2025, 13.10.2025, 10.11.2025, 03.02.2026, 10.02.2026.

Обсуждая вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с подсудимого, суд учитывает высказанную им позицию в судебном заседании при разбирательстве дела о том, что он готов возместить расходы на оплату труда адвоката.

Оснований, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката или их снижения, не имеется.

Таким образом, суд считает возможным из средств бюджета Российской Федерации выплатить вознаграждение адвокату за осуществление защиты интересов осужденного в суде первой инстанции, с последующим взысканием с осужденного в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, связанные с выплатой вознаграждения адвоката.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст.69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 78 г. Новороссийска Краснодарского края от 28.01.2026 окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, к месту отбытия наказания следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, включив в него время содержания под стражей со дня задержания, то есть с 16.12.2025 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 78 г. Новороссийска от 28.01.2026 до 16.12.2025.

Из средств бюджета Российской Федерации выплатить вознаграждение адвокату Саначеву Г.К. за осуществление защиты интересов осужденного ФИО1 в суде первой инстанции в размере 11166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет коллегии адвокатов 

<

адрес> края согласно реквизитам, указанным в заявлении адвоката.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Саначеву Г.К. в размере 11166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей

Вещественные доказательства по делу:

- электровелосипед марки «KugooKirin V3 PRO MAX», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, после вступления приговора суда в законную силу – оставить ей по принадлежности;

- светокопию кассового чека 

<

№> на 1 листе, после вступления приговора суда в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Мусиенко