Гр.дело №2-167/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Танхаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РБ о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

В суд обратился ФИО1 с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него вынесено заключение служебной проверки. По результатам служебной проверки за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, наложено дисциплинарное взыскание – выговор. Также принято решение заслушать ФИО1 на комиссии МВД по РБ по вопросам этики и служебного поведения. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него вынесен приказ ... о наложении дисциплинарного взыскания – выговор, за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. С данными решениями ФИО1 не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку в нарушение требований КоАП РФ ответчик, подменяя функции судьи, установил совершение Инхеевым административного правонарушения и привлек его к дисциплинарной ответственности. Просит признать незаконным заключение служебной проверки МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части установления совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ ФИО1 и наложение на него дисциплинарного взыскания- выговор, а также вынесение данного вопроса на комиссии МВД по РБ по вопросам этики, признать незаконным приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Факт совершения административного правонарушения установлен ответчиком, вместе с тем установление данного факта возлагается на прокуратуру, суд. Не согласен с объяснениями лиц, опрошенных в ходе проверки – ФИО7, ФИО2, ФИО9 и других, т.к. никого не оскорблял, ранее он привлекал к административной ответственности семью ФИО2 за торговлю спиртом. ФИО3 на основании составленного им административного материала привлечен к ответственности по КоАП РФ. Кроме того, ранее ФИО3 привлекался и к уголовной ответственности, также на основании составленных им материалов. Считает, что объяснения заинтересованных лиц не подтверждают совершение им административного правонарушения и не могли быть положены в основу служебной проверки. Помимо этого, в начальной стадии проверку проводил ФИО4 у которого также имеется личная неприязнь к ФИО1, поскольку он(ФИО1) являлся свидетелем по уголовному делу возбужденному в отношении Горбик по факту дорожно-транспортного происшествия, выразившего в наезде на пешехода. От прохождения исследования с применением полиграфа он не отказывался, до проведения данной процедуры просил выдать ему вопросы в письменном виде, в целях подстраховки от фальсификации. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера, доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержала. Суду пояснила, что в оспариваемом приказе не отражено в чем именно выразился проступок. Также проверку проводило заинтересованное лицо – Горбик, который отобрал объяснение у ФИО7, ФИО9, ФИО10. Их показания легли в основу служебной проверки. Истец был свидетелем ДТП с участием Горбика. Таким образом указанные лица были заинтересованы. Обращала внимание на то, что в данном случае нарушен порядок установления факта административного проступка. Факт административного проступка в нарушение требований КоАП РФ был установлен самим ответчиком. Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона установить факт административного проступка может только суд. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель МВД по РБ по доверенности ФИО6 с доводами и требованиями истца не согласился, представил возражения в письменном виде. Суду пояснил, что фактов и доказательств, которые опровергали бы материалы служебной проверки истцом не приведено. Горбик не проводил служебную проверку, ему было поручено взять объяснение с ФИО7, ФИО2 и других лиц, которые были очевидцами данного инцидента. В результате материалы, собранные Горбиком, были представлены в инспекцию по личному составу и министру, и на основании этого была назначена служебная проверка. В рамках служебной проверки дополнительно опрошены все участники произошедшего конфликта. Если посмотреть содержание объяснений, которые брал Горбик, инспекция по личному составу, УППДН, в том числе следователь СУ СК, то можно увидеть, что и ФИО2, ФИО7 и другие участники дают стабильные показания относительно обстоятельств инцидента. Оснований не доверять показаниям, нет. Действительно привлечение к административной ответственности по КоАП РФ относится к компетенции суда. Однако в соответствии с КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Поскольку ФИО1 является сотрудником полиции, он не является субъектом этого административного правонарушения. За совершение данного административного правонарушения он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности. В рамках служебной проверки, и в рамках проверки проведенной сотрудниками СУ СК в отношении ФИО1, в его действиях были усмотрены признаки административного правонарушения. Административное производство по факту оскорбления ФИО7 ФИО1 в судебном порядке не возбуждалось и не рассматривалось, обстоятельства были установлены в рамках служенной проверки. Нарушений со стороны МВД по РБ допущено не было, служебная проверка была проведена в соответствии с ФЗ ..., приказом ..., т.е. в сроки и порядке, установленными этими нормативно-правовыми актами. Нарушений при привлечении к дисциплинарному взысканию также не было, мера дисциплинарного взыскания, в виде выговора, назначена справедливая. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с со ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо внесоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст.50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел в должности 

ДД.ММ.ГГГГ от на имя министра внутренних дел по РБ поступил рапорт из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в поступило телефонное сообщение от ФИО7 о том, что ФИО1 обматерил, нагрубил, тем самым оскорбил ее достоинство.

Согласно распоряжения ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебного расследования.

В ходе проведения служебного расследования ФИО1 факт оскорбления ФИО7 отрицал, при этом из его объяснений следует, что: «…ФИО1 сказал ей(ФИО7), что так себя с сотрудниками полиции ведут только оборзевшие люди…он не исключает, что разговаривал с ФИО7 грубым тоном, когда просил позвать ее отца, но нецензурной бранью он не выражался»(л.д.83, 112). 

В ходе проведения служебного расследования взяты объяснения у ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые подтвердили факт оскорбления ДД.ММ.ГГГГ. около . ФИО7 ФИО1

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки установлен факт оскорбления ФИО1 ФИО7, в связи с чем, за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ в отношении ФИО1 необходимо применить меру дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Приказом министра внутренних дел по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении административного правонарушения, повлекшее нарушение конституционных прав граждан на достоинство личности, невыполнение требований, предусмотренных ФЗ «О полиции» № 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 2 ч. 1 ст.29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст.24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

За административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.(ч.1 ст.2.5 КоАП РФ)

Таким образом, возможность оценки действий ФИО1 работодателем на предмет наличия дисциплинарного проступка законодательством не исключается. В этой связи привлечение истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора произведено соответствующим приказом министра внутренних дел по РБ законно и обоснованно.

Процедура проведения служебной проверки, издания приказа ... ... от ДД.ММ.ГГГГ судом проверена и работодателем не нарушена. 

Так, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки, утв.Приказом МВД России ... от ДД.ММ.ГГГГ. - уполномоченным лицом, в полном объеме и в установленные сроки, на основании распоряжения министра внутренних дел РБ от ДД.ММ.ГГГГ. и представленных материалов, в том числе: рапорта ... поступившего ДД.ММ.ГГГГ, материалов проверки проведенной и письменных объяснений ФИО1, очевидцев административного правонарушения, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., характеризующего материала. 

Оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ ... л/со наложении в отношении него дисциплинарного взыскания издан в пределах полномочий, на основании результатов служебной проверки в соответствии с КоАП РФ. Срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Доводы представителя истца о том, что оспариваемы приказ не содержит описания, в чем именно выразился проступок суд находит необоснованными, поскольку из содержания приказа видно, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. В приказе указано, что правонарушение ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ. около . возле ..., на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО7 и выразилось в оскорблении последней словестно. При этом форма и содержание приказа не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы стороны истца и его представителя о том, что в данном случае совершение Инхеевым административного правонарушения по КоАП РФ должно быть установлено в судебном порядке, судом во внимание не принимаются и подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании закона.

Также судом не принимаются доводы стороны истца о том, что в основу проверки были положены объяснения заинтересованных лиц. Судом учитывается, что проверка проведена уполномоченным лицом на то лицом, на основании совокупности представленных материалов. При этом доказательств лица проводившего проверку в заинтересованности ее исхода не имеется.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения отДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что поведение истца ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в оскорблении, т.е. унижении чести и достоинства ФИО7, в неприличной форме, подпадает под признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. 

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что срок и порядок привлечения истца ответчиком к дисциплинарной ответственности, а также процедура проведения служебной проверки не нарушены, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел РБ о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяцапутем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд .... 

Судья Б.И. Танганов

7