УИД 23RS0031-01-2025-006248-39

Дело №2-4488/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Техно-Темп Корея» был заключен договор купли-продажи автомобиля №№ (VIN №), стоимость транспортного средства – 3 860000 рублей. В связи с наличием производственного недостатка в товаре, выявленного в течении 15 дней, он обратился к импортеру ООО «Эллада Интертрейд» с претензией о возврате стоимости автомобиля, которая оставлена без удовлетворения. Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана стоимость транспортного средства в размере 3 860 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 2609900 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 930000 рублей. В соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательств. В досудебном порядке ответчик неустойку не выплатил. Истец, считая свои права нарушенными, вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 646690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены судебной повесткой. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Настаивал на рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. В ходе рассмотрения дела представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, считая, что законных оснований для выплаты неустойки не имеется, просил применить срок исковой давности.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана стоимость транспортного средства в размере 3 860 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 2609900 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 930000 рублей, расходы по проведению регулировки света фар в размере 800 рублей, по оплате платной стоянки автомобиля в размере 1 235 рублей, по оплате проживания в гостинице в размере 4 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 3 860 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы и оплату телеграммы в размере 2 326 рублей 36 копеек, уплаченная госпошлина в размере 22 500 рублей, а всего 12 351 261 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части отказано.

Кроме того, суд обязал ФИО1 возвратить ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль марки KIA RJ (К900) VIN №, а ООО «Эллада Интертрейд» принять у ФИО1 автомобиль KIA RJ (К900) VIN № после получения денежных средств по решению суда, возложив все транспортные расходы на ООО «Эллада Интертрейд».

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского Краевого суда решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части снижения неустойки и штрафа, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение, до настоящего времени не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части штрафа, он снижен с 3 860 000 до 3 000 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного судом ранее было установлено нарушение прав ФИО1 в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 65, 66), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в случае предъявления потребителем требования о возврате уплаченной за товар суммы ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре и неисполнения указанного требования продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении установленного ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» десятидневного срока, обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с чем начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа ответчика от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Согласно, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20.21 и 23 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец (изготовитель.), допустивший такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, то есть у обязанного лица (должника) возникает денежное обязательство перед потребителем (кредитором).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня), как и обязанность возвратить стоимость некачественного товара являются одним из видов денежных обязательств, и поскольку одной из целей Закона «О несостоятельности (банкротстве) является регулирование порядка и условий осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) - ст. 1, а его действие распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) - ст. 2, положение п. 3 ст. 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве) о невозможности начисления финансовых санкций в период действия Моратория в полной мере относится и к обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи, а также к неустойке и штрафу, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей».

ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 646690 рублей.

Однако в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости), был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. 

Пункт 3 данного постановления предусматривает его действие в течение 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный мораторий был введен Правительством РФ на основании изменений, внесенных еще ДД.ММ.ГГГГ в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве отнесено к прерогативе Правительства Российской Федерации.

При этом по буквальному смыслу названной статьи на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3425-О).

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.

Статьей 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо оттого, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Под обязательством согласно ст. 307 ГК РФ понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, согласно п.9 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления №, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Вместе с тем положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения.

В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума №.

Суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

С учетом вышеуказанного нормативного регулирования лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.

Таким образом, начисление штрафных санкций в отношении ответчика в период действия указанного моратория является неправомерным.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая, что обязательства ответчиком в настоящее время исполнены, а на основании судебных актов ФИО1 выплачено 12 976 437 рублей 58 копеек, в свою очередь истцом не представлено доказательств причинения ему негативных последствий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 646690 рублей удовлетворению не подлежат. 

Представителем ООО «Эллада Интертрейд» при рассмотрении дела было заявлено о применении срока исковой давности, однако суд не находит правовых оснований для его применения.

Сторонами не оспорено, что решение суда фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль передан истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не истек.

ФИО1 заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку суд отказал во взыскании неустойки, то и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: