Судья Леюшкина К.А. УИД 57RS0014-01-2024-002173-77

№ 33а-643/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Орёл

Судья судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда Ванеева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал №13а-171/2025 по частным жалобам Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области и Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области» на определение Мценского районного суда Орловской области от 14 октября 2025 года, принятое по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (далее – ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области), изолированному участку функционирующего как исправительный центр Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (далее – УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области), начальнику изолированного участка функционирующего как исправительный центр федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (далее – УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области) ФИО2, УФСИН России по Орловской области о признании незаконными постановлений о применении мер взысканий, представления о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 23 декабря 2024 года административный иск ФИО1 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 20 марта 2025 года решение Мценского районного суда Орловской области от 23 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФСИН России по Орловской области без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда от 22 июля 2025 года решение Мценского районного суда Орловской области от 23 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 20 марта 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба УФСИН России по Орловской области без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением с учетом уточнений о взыскании с административных ответчиков понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 52000 руб., государственной пошлины при обращении в суд в размере 3000 руб.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 14 октября 2025 года заявление удовлетворено частично. С ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 32000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., с УФСИН России по Орловской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В частной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции, представитель административного ответчика УФСИН России по Орловской области просит отменить вынесенный судебный акт по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что оснований для взыскания судебных расходов с УФСИН России по Орловской области не имелось, поскольку ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области является самостоятельным юридическим лицом, действия УФСИН России по Орловской области незаконными не признавались. Кроме того, указывают на необоснованно завышенную сумму судебных расходов и не подтвержденный факт несения данных расходов ФИО1

В частной жалобе представитель административного ответчика ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области выражает несогласие с вынесенным определением от 14 октября 2025 года, указывает на чрезмерный размер взысканных судебных издержек и не подтвержденный факт несения данных расходов ФИО1 Обращает внимание на отсутствие на счетах ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области лимитов бюджетных обязательств для возмещения судебных расходов.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), частные жалобы рассмотрены судьей областного суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Исследовав представленный материал, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 28 мая 2019 года N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (абзац первый).

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (абзац четвертый).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях представления интересов административного истца при рассмотрении настоящего административного дела 14 октября 2024 года между ФИО1 и адвокатом ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи №, в подтверждение исполнения и оплаты которого представлена квитанции серия ОР № от 

<

дата> о внесении денежных средств в размере 32000 руб.

30 января 2025 года между ФИО1 и адвокатом ФИО3 заключено соглашение № об оказании юридической помощи по представлению интересов ФИО1 в Орловском областном суде по апелляционной жалобе представителя УФСИН России по 

<

адрес> на решение Мценского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, в подтверждение исполнения и оплаты которого представлена квитанция серия ОР № от 

<

дата> о внесении денежных средств в размере 20000 руб.

Несение расходов на представителя в заявленном размере также подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции по запросу суда из 

<

...> копии приходных ордеров № от 

<

дата> на сумму 32000 руб. и № от 

<

дата> на сумму 20000 руб.

Адвокат ФИО3 представлял интересы административного истца в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составил административное исковое заявление, дополнение к административному иску, возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайства о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных им по настоящему делу при рассмотрении административного иска судом первой инстанции, возлагается непосредственно на казенное учреждение, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов исполняется за счет средств соответствующего бюджета, находящихся на его лицевом счете. Поскольку ФКУ КП-7 УФСИН России по 

<

адрес> является самостоятельным юридическим лицом, имеет лицевой счет в Федеральном казначействе, судебные расходы подлежат взысканию непосредственно с ФКУ КП-7 УФСИН России по 

<

адрес>, в состав которого входит УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по 

<

адрес>.

Суд первой инстанции обоснованно возложил судебные расходы, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции на УФСИН России по Орловской области, руководствуясь разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судья суда апелляционной инстанции также соглашается с определенной судом к возмещению суммой судебных расходов в размере 32000 руб. с ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области и 20000 руб. с УФСИН России по Орловской области, как обоснованной, разумной и соразмерной расходам, понесенным административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела, соответствующей сложности административного дела, объему и характеру действий представителя административного истца, связанных с оказанием юридических услуг по подготовке документов и участием в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Относительно требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, судья первой инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину в размере 3000 руб. с ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области.

Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частных жалобах не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Фактически доводы частных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не опровергают выводов суда, а также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не находит, выводы суда мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Мценского районного суда Орловской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, частные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области и Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Ванеева