Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 марта 2017г.

Индустриальный районный суд, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> ФИО2,

с участием:

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 

рассмотрев жалобу должностного лица заведующей МАДОУ «Детский сад №» - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 в отношении должностного лица заведующей МАДОУ «Детский сад №» - ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6000,00 рублей. В своей жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся постановление, ссылаясь на то, что в МАДОУ отсутствует книгохранилище, поэтому нет обязанности устанавливать противопожарную перегородку. В МАДОУ имеется система противопожарной защиты, которая находится в удовлетворительном состоянии, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы выполняется. Наружные пожарные лестницы построены собственником здания – Администрацией 

<

адрес> в 2012-2016 годах, соответственно срок проведения эксплуатационных испытаний не нарушен. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении отменить из-за отсутствия события правонарушения. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в силу ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица. Ранее при рассмотрении жалобы в судебном заседании от 20.02.2017г. ФИО1 пояснила, что доводы жалобы поддерживает, дополнительно указала, что в МАДОУ отсутствует книгохранилище, что подтверждается техническим паспортом в связи с чем обязанности устанавливать противопожарную перегородку не имеется. Противопожарная защита находится в исправном состоянии, все работы по техническому и планово-предупредительному ремонту системы выполняются своевременно, что подтверждается протоколами проверки и испытаний пожарных и наружных стационарных лестниц от 27.10.2016г. Кроме того приказом № от 01.02.2016г. назначен ответственный за пожарную безопасность в МАДОУ. Ремонт эвакуационных выходов в 2016г. также проводился, что подтверждается договором № от 25.07.2016г., актом приемки выполненных работ. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Должностное лицо вынесшее постановление ФИО3 просила постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2016г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что с 03.10.2016г. по 28.10.2016г. была проведена плановая выездная проверка МАДОУ № по соблюдению законодательства о пожарной безопасности. При проведении проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности ФЗ-123 от 22.07.2008г., постановление правительства РФ от 25.04.2012г. №. По результатам проведения проверки было вынесено постановление № от 28.10.2016г. в соответствии с которым должностное лицо, директор МАДОУ № – ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Плановая выездная проверка была проведена на основании утвержденного плана. Ссылка ФИО1 о том, что в детском саде отсутствует книгохранилище, не состоятельна так как ею было вынесено определение от 23.11.2016г. о внесении описки в постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2016г., где указано, что это помещение склада. Согласно техническому паспорту данный склад указан как кабинет, в котором должна располагаться группа, но на момент проверки помещение использовалось под склад различных вещей, мебели, в связи с чем помещение склада и группы должны ограждаться соответствующими противопожарными преградами. Договора на обслуживание и ППР установки дублирования сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны отсутствует, директор ФИО1 путает его с договором на обслуживание систем противопожарной сигнализации. На момент проведения проверки ФИО1 не предоставила договор на содержание наружных пожарных лестниц, в связи с чем, ей было вменено данное нарушение. 

Заслушав ФИО1, должностное лицо, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 и ч. ч. 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 – является заведующим муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детским са

<

адрес> 14.08.2014г., что подтверждается приказом Управления образования администрации 

<

адрес> от 27.08.2014г. №.

На основании распоряжения руководителя государственного органа врио начальника ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от 26.09.2016г. № была проведена плановая выездная проверка МАДОУ детский сад № с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности при эксплуатации объектов защиты юридическими лицами. Данная проверка проводилась по адресу, расположения учреждения: 

<

адрес> «а». В ходе проверки было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в 10час. 30 мин. должностное лицо заведующая МАДОУ № ФИО1 – допустила нарушения требований пожарной безопасности, в нарушение требований п. 1 ст. 52, ст. 59, п.7.4 СНиП 21-01-97 ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.24, 63 постановления правительства РФ № «О противопожарном режиме», а именно: помещения склада не огорожены противопожарными перегородками от помещения другого класса функциональной пожарной опасности; отсутствует договор на техническое обслуживание и ПППР установки дублирования сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны, не проведены испытания пожарных лестниц, ограждений на крышах.В соответствии с п. 7.4 СНиП «Пожарная безопасность зданий и сооружений» части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В соответствии с п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации № «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

В силу п. 24 вышеуказанного постановления руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2016г. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, за правонарушение, совершенное по адресу: 

<

адрес>А в отношении должностного лица, заведующей ФИО1. С вынесенным протоколом ФИО1 была согласна, в объяснении указала, что нарушения будут выполнены при формировании титула на 2017г. 

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ФИО1 составлен надлежащим должностным лицом с участием последней в соответствии с основными требованиями административного законодательства. 

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление № от 28.10.2016г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что в МАДОУ отсутствует книгохранилище, поэтому нет обязанности устанавливать противопожарную перегородку, система противопожарной защиты находится в удовлетворительном состоянии, регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы выполняются, не могут быть приняты судом, поскольку определением инспектора пожарного надзора ФИО3 от 23.11.2016г. исправлена опечатка указано, что это помещение склада не огорожены противопожарными перегородками. Отсутствие наименования складского помещения по техническому паспорту учреждения не исключает событие правонарушения, поскольку помещение группы и спальни используется под складирование мебели и документов, что предусматривает различный класс функциональной пожарной опасности, следовательно данные помещения должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости. 

Доводы ФИО1 о том, что в детском саду имеется система противопожарной защиты, которая находится в исправном состоянии, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию системы выполняется, судом не принимаются, поскольку согласно постановлению Правительства РФ «О противопожарном режиме» руководитель учреждения обязан заключить договор на техническое обслуживание и ППР установки дублирования сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны. Следовательно, наличие самой системы в исправном состоянии, а также наличие договора на техническое обслуживание и ремонт автоматической пожарной системы и системы оповещения и управление эвакуацией при пожаре не освобождает заведующую детским садом от заключения договора на соответствующее обслуживание системы дублирования сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны с целью ее надлежащего функционирования. 

Действия должностного лица ФИО1 квалифицированны верно по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, однако из объема вменяемых нарушений подлежит исключению указание об отсутствии содержания наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах здания в исправном состоянии не реже одного раза в 5 лет, поскольку согласно представленным протоколам испытаний №, 113, 114, 115 от 27.10.2016г. данная работа проводилась заведующим детским садом. 

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины должностного лица являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено. 

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли быть основаниями для отмены постановления судом не выявлено, однако оно подлежит изменению, поскольку при назначении ФИО1 наказания должностным лицом не в полной мере были учтены требования ст.4.1 ч.1,2 КоАП РФ, санкция статьи предусматривает альтернативное наказание, мотивов назначения наказания в виде штрафа должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не приведено, сведений о наличии отягчающих административную ответственность должностного лица материалы дела не содержат. 

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд считает необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении должностного лица - заведующей МАДОУ «Детский сад №» - ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания применив к последней наказание в виде предупреждения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 28.10.2016г. вынесенное государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 в отношении должностного лица заведующей МАДОУ «Детский сад №» - ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о нарушении п.24 постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. № «О противопожарном режиме», назначить должностному лицу заведующей МАДОУ «Детский сад №» ФИО1 наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>. 

Судья ФИО2