Решение

 в окончательной форме 

принято 28 мая 2018г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 22 мая 2018 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Хлебаловой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки признании права собственности, мотивируя это тем, что состояла в браке с ФИО2 в период с . . .г. по . . .г. С сентября 2012г. истец и ответчик совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. Брачный договор, соглашение о разделе имущества или определении долей в общем имуществе между ними не заключалось.

В период брака на имя ФИО2 по договору купли-продажи от . . .г. приобретен земельный участок по адресу: 

<

. . .>, на котором, на основании разрешения на строительство от . . .г., в 2009г. истцом и ответчиком возведен жилой дом, пригодный к использованию по назначению на момент прекращения брачных отношений сторон. Ответчик умышленно не ставил дом на кадастровый учет и не оформлял право собственности на него. В ноябре 2013г. на основании договора дарения ФИО2 произвел отчуждение земельного участка в пользу своей матери ФИО3, так и не зарегистрировав право собственности на жилой дом.

Истец просила признать указанный договор дарения недействительным, поскольку сделка является мнимой: с 2012г. их семейные отношения с ФИО2 прекращены. Ответчик произвел отчуждение приобретенного в период брака земельного участка в пользу своей матери с целью уклонения от раздела общего имущества. В действительности до настоящего времени ответчик пользуется земельным участком и жилым домом, расположенным на нем. Кроме того, истец просила признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, имеющийся на спорном земельном участке, от регистрации права на который истец уклоняется. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по устному ходатайству истца, поддержала иск и доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что на спорном земельном участке находится жилой дом, права на который не зарегистрированы. ФИО2 имеет большую задолженность по алиментам, в дом доступ не предоставляет для описи и ареста его имущества. Применение последствий недействительности сделки и признание за истцом право собственности на жилой дом необходимо истцу для решения вопроса об обращении взыскания на имущества должника, в том числе, на спорный земельный участок. 

Истец поддержала доводы своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5, действующий на основании доверенности от . . .г., иск не признал и пояснил, что истец фактически оспаривает сделку по основанию отсутствия ее согласия на отчуждение имущества, то есть по основанию оспоримости, для которой установлен годичный срок исковой давности. Брак между истцом и ответчиком ФИО2 прекращен . . .г., но уже . . .г. ФИО1 предъявляла иск об оспаривании договора, но ее заявление было возвращено. Аналогичные иски она предъявляла неоднократно. В ноябре 2013г. стороны состояли в браке, ФИО2 лично предупреждал ФИО1 о намерении совершить сделку. Возражений от супруги не последовало, поскольку ей было известно о дарении ФИО3 своему сыну денежных средств для приобретения участка. Сама ФИО1, выехав в 2012г. с территории спорного земельного участка, не предпринимала никаких действий по содержанию имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии, не осуществляла права владения и пользования им. Сведения о регистрации прав на объекты недвижимости являются общедоступными, истец могла узнать о нарушении своего права из публичных источников. 

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, будучи извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке в период с . . .г. по . . .г. С сентября 2012г. истец и ответчик совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, что подтверждается копией решения Полевского городского суда 

<

. . .> от . . .г., вступившего в законную силу . . .г.

Также судом установлено, что . . .г. между ФИО3, одаряемой, и ФИО2, дарителем, заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

. . .>. Это обстоятельство подтверждается копией названного договора. 

Из условий договора следует, что согласие супруги ФИО2 ФИО1 на совершение сделки, отсутствовало. 

Решением Полевского городского суда от . . .г. установлено, что на указанном земельном участке в период брака ФИО2 и ФИО1 возведен жилой дом, права на который не зарегистрированы, являющийся общим имуществом супругов. Это обстоятельство подтверждается копией названного судебного акта, вступившего в законную силу . . .г.

Решением суда также установлено, что . . .г. между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о безвозмездном пользовании жилым помещением от . . .г., согласно которому ФИО3 безвозмездно предоставила ФИО2 строения с пристроем и служебными постройками и движимым имуществом, находящимся в нем на дату подписания договора (мебель, бытовая техника, сантехника и прочее), расположенном на земельном участке по 

<

. . .>, в 

<

. . .>. Строение предоставлено в целях проживания в нем. 

Также решением суда установлено, что этот адрес ФИО2 указывает в качестве места своего жительства и во встречном иске, и в объяснениях, данных в исполнительном производстве, обращении в ГИБДД, он зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства с . . .г. Это место жительство ФИО2 указано и в оспариваемом договоре дарения. 

Из акта обследования расчетных приборов учета, составленного Полевской РКЭС АО «Облкоммунэнерго» . . .г., видно, что абонентом по потреблению электроэнергии является ФИО2 Из выписки по счету за период с . . .г. по . . .г. по потреблению электроэнергии видно, что лицевой счет для начисления платы также открыт на имя ФИО2 

Согласно актам выполненных работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования от . . .г., . . .г., заказчиком работ выступала ФИО3, а уже . . .г. – заказчик ФИО2 

Из справки АО «ГАЗЭКС» от . . .г. видно, что лицевой счет для внесения платы за газоснабжение открыт на имя ФИО2 

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок, отчужденный ФИО2 в пользу ФИО3 из его обладания не вышел. ФИО3 правомочия собственника на содержание своего имущества не реализовала: договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключила по настоящее время. 

Соответственно, реально договор дарения сторонами исполнен не был: фактическое владение и пользование спорным объектом недвижимого имущества после оформления договора купли-продажи продолжал и продолжает осуществлять ФИО2: несет бремя содержания жилого дома, оплачивает коммунальные услуги, он же и проживает в доме, расположенном на земельном участке.

Ответчик ФИО3 после оформления оспариваемого договора дарения каких-либо действий, направленных на владение, пользование спорным объектом недвижимого имущества, реализацию правомочий собственника в отношении него не осуществляла.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что сделка по безвозмездному отчуждению земельного участка фактически носила только формальный характер, в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания договора. Он полагает, что срок исковой давности следует исчислять с . . .г. – даты первого обращения ФИО1 в суд с иском о признании договора дарения от . . .г. недействительным по основанию совершения сделки супругом без согласия другого супруга. 

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ФИО1 стороной сделки не являлась, ее согласие как супруги ФИО2 на отчуждение имущества, не было получено, доказательств наличия нотариально удостоверенного согласия ответчики не представили. 

Договор дарения заключен . . .г., но вплоть до . . .г. ФИО1 и ФИО2 состояли в браке. 

ФИО1 предъявила настоящий иск . . .г. Основанием ее иска является ничтожность договора. Соответственно, к этим требованиям применяется трехлетний срок исковой давности. 

При исчислении срока исковой давности с . . .г. (даты предъявления ФИО1 иска об оспаривании сделки от . . .г.) к . . .г. трехлетний срок исковой давности не прошел. 

Доказательств того, что ФИО1 узнала до . . .г. о нарушении своих прав оспариваемой сделкой, ответчики не представили. 

Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Что касается требований ФИО1 о признании права собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Решением Полевского городского суда от . . .г., вступившим в законную силу . . .г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация стоимости жилого дома, признанного общим имуществом супругов, отчужденного ФИО2 ФИО3 без согласия второго супруга. 

Таким образом, ее право на общее имущество восстановлено путем взыскания денежной компенсации стоимости 1/2 его доли. Стороной по оспариваемому договору являлся ФИО2, которому при применении реституции, передан земельный участок. Соответственно, он, как собственник, вправе зарегистрировать свои права на жилой дом в установленном порядке. ФИО1 в связи с взысканием в ее пользу денежной компенсации такое право утратила. В связи с этим суд считает, что ее требования о признании права собственности ФИО2 на жилой дом не подлежат удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 66 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

То есть при наличии оснований для обращения взыскания на жилой дом, регистрация прав на него может быть произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с тем, что требования ФИО1 удовлетворены частично, только в части земельного участка, ФИО2 и ФИО3 обязана возместить ей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. (от цены иска в размере кадастровой стоимости земельного участка в размере 

<

данные изъяты>.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО3 . . .г., в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

. . .>.

Применить последствия недействительности сделки:

Передать в собственность ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

. . .>, кадастровый №.

Аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

. . .>.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8643,21р. в равных долях, то есть по 4321,61р.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий