Судья: Реммер М.А. Дело № 22к-564/2025

УИД № 91RS0004-01-2025-000129-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2, 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Губенко К.С.,

обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>-1, 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину РФ, официально не трудоустроенному, состоящему в браке, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц 15 суток, то есть по 04 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника-адвоката ФИО4, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 января 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть по 04 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит постановление суда изменить. Избрать в отношении него иную, не связанную с содержанием под стражей меру пресечения.

Просит учесть его семейное положение, его родители нуждаются в присмотре и уходе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, из содержания которой следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователь привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости избрания ФИО1 указанной меры пресечения. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, учел все значимые фактические обстоятельства дела.

Суд принял решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства. 

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы свыше 3 лет, официально не трудоустроен, не имеет места жительства и регистрации на территории Республики Крым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сбор доказательств по которому находится на начальном этапе, общественную опасность вменяемого деяниями, данные о личности обвиняемого, суд пришел к выводу о том, что имеются реальные основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, исследовал представленные данные о его личности, в том числе и те, на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, пришел к мотивированному выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением обвиняемого ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1 и данные о его личности.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Данные требования закона не учтены судом в полной мере.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 4 января 2025 года. ФИО1 был задержан 17 января 2025 года.

В соответствии с ч. 9 и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, и в этот срок засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Данные требования закона не учтены судом в полной мере. Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 15 суток, суд не учел, что этот срок истекает в 24 часа 00 минут 3 марта 2025 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении подозреваемого ФИО1 сроком на 1 месяц 14 суток, то есть до 4 марта 2025 года.

Кроме того, указание суда о возможности обвиняемого в случае нахождения на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью подлежит исключению, поскольку убедительных доказательств наличию данного основания не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить.

Исключить вывод о том, что обвиняемый, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 1 месяц 14 суток, то есть до 4 марта 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО5