Судья Усикова Т.А.

Дело 22-123/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

<

ДАТА> 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Чистяковой С.В., 

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием: 

прокурора Колодезной Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дорофеевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 января 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда 

<

адрес> от 20 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый:

01 февраля 2018 года мировым судьей 

<

адрес> по судебному участку №... по ст.158.1 (3 эпизода), ч.3 ст.30 - ст.158.1 (2 эпизода) УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку №... от 17 мая 2018 года не отбытое наказание в виде 180 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 22 дня. Освобожден 

<

ДАТА> по отбытию наказания; 

17 мая 2018 года мировым судьей 

<

адрес> по судебному участку №... по ч.3 ст.30 - ст.158.1, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательном сроком на 1 год; 

03 июня 2019 года мировым судьей 

<

адрес> по судебному участку №... по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из его заработка 5 % ежемесячно в доход государства;

30 августа 2019 года Череповецким городским судом 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 (с приговором от 17 мая 2018 года), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 03 июня 2019 года), к 7 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение 4 преступлений по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое; за совершение 3 преступлений по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено - 1 год 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного и по приговору Череповецкого городского суда 

<

адрес> от 30 августа 2019 года, окончательно - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в счет отбытого наказания время содержания под стражей с 22 февраля 2018 года по 24 февраля 2018 года, с 9 сентября 2019 года по 19 сентября 2019 года, с 20 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также период с 20 сентября 2019 года по 19 ноября 2019 года. 

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального вреда в пользу: ... 

Принято решение по вещественным доказательствам. 

Заслушав доклад судьи Чистяковой С.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Дорофеевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Колодезной Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 3 января 2019 года, 6 февраля 2019 года, 14 мая 2019 года и 25 мая 2019 года, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил четыре покушения на мелкое хищение чужого имущества, а также в том, что 27 февраля 2019 года, 9 мая 2019 года и 29 мая 2019 года, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил три мелких хищения чужого имущества. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что 9 сентября 2019 года был взят под стражу по приговору от 30 августа 2019 года, при этом с 20 сентября 2019 года до 20 ноября 2019 года отбывал наказание по указанному приговору из расчета один день за один день, хотя фактически этапирован не был и находился под стражей. Обращает внимание, что вину признал полностью, с обвинением был согласен, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Прокурор возражал, а судья немотивированно отказала в рассмотрении дела в особом порядке, впоследствии вызвал недовольство, поскольку настаивал на вызове потерпевших и свидетелей. После отложения дела 19 ноября 2019 года согласился на оглашение показаний, а при даче им показаний прокурор постоянно перебивала его. В дальнейшем суд назначил наказание, о котором просила прокурор. Считает, что со стороны обвинения и суда к нему было предвзятое отношение. Суд только формально учел смягчающие наказание обстоятельства, не применил п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначил излишне суровое наказание. Также указывает, что раскаялся, с исками согласен, приводит семейные обстоятельства, связанные с болезнью младшего брата, и полагает, что социальная справедливость может быть достигнута более мягким наказанием. Просит снизить срок наказания, применить ст.64 УК РФ, смягчить режим наказания на колонию-поселение, применить ст.53.1 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания период с 20 сентября 2019 года по 20 ноября 2019 года, из расчета один день за полтора дня. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенцева Н.А. просит приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, дал показания об обстоятельствах совершения им хищений чужого имущества и покушений на хищение чужого имущества.

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку №... в порядке исполнения обязанностей мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку №... от 9 ноября 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей. Постановление вступило в законную силу 4 декабря 2018 года (том 1 л.д.20-21, том 3 л.д.101). 

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден кроме признательных показаний осужденного исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями представителей потерпевших, свидетелей, заявлениями о совершенных хищениях, протоколами осмотров мест происшествий, документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества, всеми приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Положения ст.14 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст.158.1 УК РФ (три преступления), а также по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (четыре преступления) дана верно. 

Доказанность вины и квалификация действий осужденного им в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явки с повинной по каждому из совершенных преступлений, состояние здоровья его и его брата. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Правила и пределы наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченные преступления, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствием оснований для применения ст.73 и ст.53.1 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершены до вынесения приговора от 30 августа 2019 года, по которому наказание назначено с применением положений ч.4 ст.74, 70, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 17 мая 2018 года и 3 июня 2019 года), при назначения окончательного наказания судом обоснованно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ. 

Таким образом, с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств суд назначил ФИО1 наказание, которое несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Оснований для его снижения не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о предвзятости суда, необоснованном прекращении особого порядка, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными. 

Из материалов уголовного дела установлено, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 было назначено в общем порядке, поскольку государственный обвинитель Куликова О.Г. в суде первой инстанции просила рассмотреть уголовное дело в общем порядке, а в силу ч.4 ст.314 УПК РФ в случае возражения государственного обвинителя против ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Таким образом, особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 был прекращен не по инициативе суда, оснований для применения положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, и снижения наказания не имеется. При этом из протоколов судебных заседаний усматривается, что сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом, принимая участие в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов.

Отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, что надлежаще мотивировано в приговоре. 

Срок наказания по приговору правильно исчислен с даты вступления его в законную силу, при этом зачтены периоды содержания ФИО1 под стражей, как по предыдущим приговорам, так и по настоящему делу с применением льготных правил зачета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также период отбытого по приговору от 30 августа 2019 года наказания с 20 сентября 2019 года по 19 ноября 2019 года. Оснований для зачета данного периода в льготном исчислении, о чем осужденный просит в жалобе, не имеется, поскольку с 20 сентября 2019 года (дата вступления в законную силу приговора от 30 августа 2019 года) до даты последнего приговора ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. 

Гражданские иски разрешены правильно. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. 

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда 

<

адрес> от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Судья С.В. Чистякова