Дело № 1-161/18 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 11 июля 2018 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л., 

при секретаре Галенда Н.Д., 

с участием:

государственного обвинителя Шумовского А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Саврандейкина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершила при следующих обстоятельствах.

28.12.2017 года, примерно в 09 часов 00 минут, К., находясь в положении беременности, испытывая сложность в поиске хорошего врача, который примет у нее роды в роддоме Северской ЦРБ, сообщила об интересующем её вопросе на форуме в группе «Подслушано Северская» в социальной сети «Вконтакте», где неустановленное лицо предложило ей обратиться к женщине по имени Ольга Михайловна, якобы являющейся акушером роддома № 5 г. Краснодара, при этом указав её абонентский номер 

<

данные изъяты> по которому можно будет связаться с ней. 28.12.2017 года, примерно в 13 часов 46 минут, К. осуществила звонок на абонентский номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, которой сообщила о волнующей ее проблеме.

В ходе данного телефонного разговора ФИО2, создала видимость наличия у неё возможности для устройства К. в роддом, убедила последнюю передать ей 12 000 рублей. К., будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, согласилась передать последней денежные средства в сумме 12 000 рублей за устройство в роддом № 5 г. Краснодара и принятие родов. Около 17 часов 00 минут, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, в ходе переписки посредством приложения «Viber» указала номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, на которую К. должна осуществить перевод указанной денежной суммы. Далее примерно в 17 часов 30 минут, К. находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, посредством мобильного банка, осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в размере 12 000 рублей на указанную ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк».

10.01.2018 года в 14 часов 02 минуты, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в ходе направления голосового сообщения посредством приложения «Viber», сообщила К., что необходимо доплатить еще 8 000 рублей, сославшись на то, что якобы так сказал врач. 10.01.2018 года, примерно в 17 часов 40 минут, К. посредством мобильного банка осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в размере 8 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, указанную ФИО2

Взятые на себя обязательства по устройству К. в роддом № 5 г. Краснодара ФИО2 не исполнила, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила К. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила заявленное ходатайство, пояснив, что полностью согласна с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято подсудимой после консультации с адвокатом, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимой ФИО2 разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимой ФИО2 – Саврандейкин В.Г. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Шумовский А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

От потерпевшей К. суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимой ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевшей К. при рассмотрении уголовного дела заявлен гражданский иск, в котором потерпевшая просит взыскать с подсудимой сумму материального ущерба в размере 15 300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 гражданский иск в части материального ущерба признала полностью, в части компенсации морального вреда просила суд оставить гражданский иск без удовлетворения.

Соблюдая принцип индивидуального подхода при назначении наказания, решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Подсудимая ФИО2 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не имеет государственных наград, почетных, воинских и иных званий.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО2 обстоятельствами суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимой ФИО2 обстоятельством суд признаёт совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом требований ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, - могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества.

Принимая подобное решение, суд считает, что направление ФИО2 в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей ее жизни. Кроме того, суд учитывает степень влияния подобного наказания на семью подсудимой, на иждивении которой находятся малолетние дети.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимой от наказания или постановления приговора без назначения наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил: 

Признать ФИО2, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию полностью присоединить наказание, назначенное приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2018 года по ч.2 ст. 159 УК РФ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде одного года лишения свободы со штрафом в размере 30 тысяч рублей.

На основании ч.3, ч.5 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, возложив на ФИО2 обязательства: встать на учет в специальном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства и регистрации, без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрет выезда с территории муниципального образования Северский район без уведомления специального государственного органа; запрет на пребывание в питейных заведениях (бары, рестораны, кафе, рюмочные и тому подобные); не совершать административные правонарушения; обязательная явка в отдел МВД РФ по Северскому району 3 раза в месяц.

Назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденной ФИО2, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить. 

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу К. сумму материального ущерба от преступления в размере 15 300 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Prestigio» оставить по принадлежности законному владельцу К.;

- две квитанции из истории операций движения денежных средств с банковской карты, принадлежащей К., оптический диск CD-R с аудиозаписями разговоров и скриншотами переписки, детализацию телефонных звонков, хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «BQ-6572» оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № оставить по принадлежности В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или заявлении.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди