2-7/2025

78RS0№-71

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. р.п. Красные Баки

Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Курамшиной Ю.К., 

при секретаре Голубевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что истец в мае 2024г. находясь по месту своего жительства, столкнулась с неправомерными действиями ответчика. Так был телефонный разговор от представителя площадки - терминал «Кормитрикс Ко», который предложил истцу осуществлять торги на платформе. Ответчик был убедительным и истец, ведомый ложными уговорами, согласилась с данным предложением. Так ответчик предложил истцу внести на указанный счет сначала сумму в размере 10000 руб.

Доверившись ложным уговорам ответчика истец двумя частями вносил личные сбережения на счет № открытий в ПАО «Сбербанк» продиктованный ответчиком, а именно: 30.05.2024г. был перевод на сумму 490000 руб., затем 31.05.2024г. перевод такую же сумму 490000 руб.

Указанные денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, посредством обмана, истцу был причинен имущественный ущерб в крупном размере.

В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден был обратиться в органы внутренних дел с заявлением о преступлении по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий.

Данные платежи были произведены без наличия каких-либо законных оснований, поскольку договорных отношений с ответчиком у истца не имеется. Полученные ответчиком денежные средства образуют с его стороны неосновательное обогащение, поскольку никаких обязательств у истца перед ним не имелось.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 980000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, согласно представленного ходатайства, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная корреспонденция возвещена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Судебная корреспонденция возвещена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Судебная корреспонденция возвещена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. 

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Краснобаковского межрайонного суда 

<

адрес> по адресу: http://kr-bakovsky.nnov.sudrf.ru.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно позиции истца, ФИО2 в мае 2024г. находясь по месту своего жительства, столкнулся с неправомерными действиями ответчика. Так был телефонный разговор от представителя площадки - терминал «Кормитрикс Ко», который предложил истцу осуществлять торги на платформе. Ответчик был убедительным и истец, ведомый ложными уговорами, согласилась с данным предложением. Так ответчик предложил истцу внести на указанный счет сначала сумму в размере 10000 руб.

Доверившись ложным уговорам ответчика, истец двумя частями вносил личные сбережения на счет № открытий в ПАО «Сбербанк» продиктованный ответчиком, а именно: 30.05.2024г. был перевод на сумму 490000 руб., затем 31.05.2024г. перевела такую же сумму 490000 руб.

Указанные денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, посредством обмана, истцу был причинен имущественный ущерб в крупном размере. В связи с указанными обстоятельствами истец вынуждена была обратиться в органы внутренних дел с заявлением о преступлении по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий.

Данные платежи были произведены без наличия каких-либо законных оснований, поскольку договорных отношений с ответчиком у истца не имеется. Полагает, что полученные ответчиком денежные средства образуют с его стороны неосновательное обогащение, поскольку никаких обязательств у истца перед ответчиком не имелось.

Согласно поступившего искового заявления, ФИО2 предъявляет настоящие требования к ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. р.

<

адрес>, зарег. 606710, 

<

адрес>

Согласно ответа на запрос суда, отдела СУ УМВД России по кировскому району 

<

адрес> от 26.12.2024г., поступившему в Краснобаковский межрайонный суд 09.01.2025г., ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному по заявлению ФИО2., сообщение о преступлении КУСП 12061 от 18.06.2024г., приостановлено по п.1 4.1 ст.208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. фигурирует в рамках данного уголовного дела в качестве свидетеля. Согласно ответа на запрос ПАО «Сбербанк», в рамках уголовного дела, получателем денежных средств ФИО2 является держатель банковской карты № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.п

<

данные изъяты> (л.д. 208-222).

Судом были направлены запросы в налоговые органы для установления сведений по банковским счетам, открытым на имя ФИО1 в период с мая по июнь 2024г. 

Согласно поступивши ответам МИФНС № по Нижегородской области, на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ.р. были открыты счета в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, ООО ХКФ банк, АО Т-Банк, АО ПочтаБанк (л.д. 77-90).

Согласно представленных по запросу суда сведений, в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. открыты следующие банковские карты: №, №. Операций со стороны ФИО2 на заявленные суммы 30-31.05.2024г., также согласно отдельной выписке по карте № не проводилось (л.д. 91-137, т.2. л.д. 77-80).

В ПАО Банк ВТБ на имя ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыта банковская карта: 2200 2459 2511 4386, операций со стороны ФИО2 на заявленные суммы 30-31.05.2024г. не проводилось (л.д. 153-182).

В ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., были открыты 3 счета, в период с 01.05.2024г. по 30.06.2024г. движение было по одному счету 20.05.2024г. на сумму 5000 руб. погашение задолженности по судебному приказу, операций со стороны ФИО2 на заявленные суммы 30-31.05.2024г. не проводилось (л.д. 184-186).

В АО Т-Банк на имя ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 01.05.2024г. по 30.06.2024г. были открыты 4 счета, а также банковская карта №, операций со стороны ФИО2 на заявленные суммы 30-31.05.2024г. не проводилось (л.д. 187-193).

В АО ПочтаБанк по счету, открытому на имя ФИО1 за май, июнь 2024 операций не проводилось (л.д. 90-93).

Учитывая, что согласно ответов на запросы суда об операциях по картам и счетам ФИО1 заявленные истцом переводы 30.05.2024г. на сумму 490000 руб., 31.05.2024г. на сумму 490000 руб. не фигурируют, для выяснения указанных истцом обстоятельств, судом были запрошены сведения об операциях по картам и счетам, проводимых ФИО2. в период с мая по июнь 2024г. 

Согласно представленной по запросу суда информации, ФИО2 осуществляла переводы на карту с номером №.05.2024г. в ПАО Сбербанк на сумму 497350 руб., 31.05.2024г. в ПАО Сбербанк на сумму 497350 руб., указана сумма с комиссией (л.д. 2 л.д. 53-70).

Таким образом, изначально в исковом заявлении ФИО2. был представлен неверный номер карты, куда она осуществила переводы № (т.1, л.д.6).

Согласно ответа на запрос суда, банковская карта № в ПАО Сбербанк не открывалась (т.2 л.д. 7).

Согласно ответа на повторный запрос суда, ПАО Сбербанк банковская карта с номером № принадлежит ФИО3, 17.07.2005г.р., (т.2 л.д. 78-82).

Согласно адресной справки, ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ.р., состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> (т.2, л.д.99).

Определением Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской обл. от 27.02.2025г., ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, ФИО2 произвела переводы на банковскую карту ФИО3 №.05.2024г. в ПАО Сбербанк на сумму 490000 руб., 31.05.2024г. в ПАО Сбербанк на сумму 490000 руб. (л.д. т.2, л.д. 80-81). 

Указанные суммы по переводам от 30-31.05.2024г. в общем размере 980 000 руб. заявлены истцом ФИО2 ко взысканию. 

Доказательств перечисления денежных средств ФИО2. в адрес ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 30.05.2024г. на сумму 490000 руб., 31.05.2024г. на сумму 490000 руб., согласно положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Таким образом надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дела в пределах заявленных требований.

Оценив, в порядке статьи 67 ГПК РФ, представленные доказательства, в частности, выписки по счетам и картам ФИО3 учитывая, что ответчиком ФИО3. не опровергнут факт получение денежных средств истца ФИО2 в общем размере 980000 руб., а также отсутствие какого-либо договора между сторонами, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 980000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика ФИО3 которое подлежит взысканию с ответчика ФИО3 пользу истца ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО2. к ответчику ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – следует отказать. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2. исходя из размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 13000 руб., подтвержденные документально и непосредственно связанные с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ., урож. 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 980000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. 

<

адрес>, паспорт №) – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п.п. Ю.К. Курамшина

Копия верна:

судья: Ю.К. Курамшина