Дело № 1-19/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 9 марта 2017г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А., 

с участием государственного обвинителя помощника Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Михайлова А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Якушева А.Н., Большаковой Н.В., представивших ордера №№ 97154, 97138 и удостоверения №№ 1546, 1578,

при секретаре Разживиной Е.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

06.05.2016г. ФИО1 по предварительному сговору, совместно с ФИО2, около 19 часов 00 минут, находясь на реке Ока, в районе 57 км судового хода, в 2-х километрах от п. Решетиха Володарского района Нижегородской области, имея умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов для личного потребления, действуя умышленно, используя в качестве орудия преступления резиновую надувную лодку, при помощи весел выплыли на реку Ока, в район 57 км судового хода, в 2-х километрах от п. Решетиха Володарского района Нижегородской области, которая согласно заключению эксперта № 433 от 11.05.2016г. относится к водоемам высшей рыбохозяйственной категории и местом обитания всех основных охраняемых видов рыб, и где наблюдается нерест рыбы, а также миграционные перемещения рыбы к местам нереста.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно на их изъятие из среды обитания и завладение ими при осуществлении любительского рыболовства, ФИО1, совместно с Маркиным НЛО., в нарушении ст. 30.2.2 « Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 453 от 18.11.2014г., в соответствии с которым в период с 15 апреля по 15 июня запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов всеми орудиями добычи (вылова) на всех водных объектах рыбохохзяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, и, не имея соответствующего разрешения на вылов водных биологических ресурсов с применением сети, в нарушение ст. 29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №453 от 18.11.2014г., в соответствии с которой запрещается применение сетей всех типов на всех водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов для личного употребления, совместно, согласно распределения ролей, при которых ФИО2 выставлял сеть в воду, а ФИО1 сплавлялся на веслах для того, что бы сеть расправилась в воде, выставили в воду рыболовную сеть длиной 62 м, высотой 1,2 м, с ячеей сетного полотна 70*70 мм, применение которой при любительской и спортивной ловле запрещено и, которая согласно заключению эксперта № 433 от 11.05.2016г. способна привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 07.05.2016г., совместно с ФИО2, примерно в 03 часа 30 минут с целью сбора улова, вернулись на место, где ранее сеть была ими выставлена, и в период времени с 03 часов 30 минут до 05 часов 15 минут 07.05.2016г. выловили рыбу видов: плотва в количестве 21 штук по цене 100 рублей за штуку, на сумму 2100 рублей 00 копеек, густера в количестве 8-ми штук по цене 100 рублей за штуку на сумму 800 рублей, язь в количестве 2-х штук по цене 100 рублей за штуку на сумму 200 рублей, карась 6 штук по цене 50 рублей за штуку на сумму 300 рублей, щуку 1 штука по цене 250 рублей, окунь 1 штука по цене 17 рублей, лещ 6 штук по цене 25 рублей за штуку, на сумму 150 рублей, согласно Постановлению Правительства Нижегородской области от 07.09.2012г. № 612 «Об утверждению такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый уничтожением, незаконным выловом (добычей) водных биологических ресурсов в Нижегородской области», и Постановления Правительства Российской Федерации № 724 от 26.09.2000г. «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», причинив тем самым государственным водным биологическим ресурсам, а именно Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству ущерб на общую сумму 3817 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину признали в полном объеме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 и ФИО1 пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявили добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, согласны.

Представитель потерпевшего ФИО3 согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимые обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимым понятно, и они с ним согласны, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками и подтверждено в судебном заседании.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО2 и ФИО1

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2671 ФИО1 обнаруживает признаки употребления наркотических веществ группы каннабиоидов с вредными для здоровья последствиями, ремиссия с 2015г., что не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.(т.2 л.д.10).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 74 ФИО2 обнаруживает клинические признаки умственной отсталости легкой (МКБ-10 F 70.09). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2, в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки умственной отсталости легкой. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.(т.1 л.д.139-140).

Анализируя и соглашаясь с заключением экспертов, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, и они подлежат уголовному наказанию за совершенное преступление.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1, каждого, по ст.256 ч.3 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квитанцией от 3.06.2016г. подтвержден факт полного добровольного возмещения ФИО2 и ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 вину признал, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ст.61 ч.1 п.п. «и,к»УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО2 вину признал, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными ст.61 ч.1 п.п. «и,к»УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает состояние здоровья ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наиболее строгого вида наказания каждому из подсудимых положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, имеются основания для применения при назначении каждому из подсудимых наиболее строгого вида наказания положений ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимых, их имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи либо применения ст.64 УК РФ. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, поведение подсудимых после совершения преступления и данные об их личности, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Определяя судьбу веществ доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ и назначить наказание каждому из осужденных в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения осужденным ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

сеть, длиной 62м высотой 1,2 м. с ячеей сетного полотна 70*70 мм, хранящуюся в камере хранения Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, расположенной по адресу: 

<

...> – уничтожить;

лодку надувную резиновую синего цвета, лавку, два весла, хранящиеся в камере хранения Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, расположенной по адресу: 

<

...> – возвратить осужденному ФИО2

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский