Дело *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

* город Псков 

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Павловой С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада» к судебному приставу-исполнителю ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО2, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» Е., действующий на основании соответствующей доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО2, УФССП России по Псковской области о признании бездействия, выразившегося в неосуществлении судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства должников и по месту нахождения их имущества по адресу: * и нерассмотрении старшим судебным приставом и ненаправлении в адрес взыскателя ответа на жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.03.2019 в установленный законом срок, незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя осуществить действия, направленные на выход по месту жительства должников и по месту нахождения их имущества по вышеуказанному адресу. 

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца отказался от заявленных требований в части обязания судебного пристава-исполнителя осуществить действия, направленные на выход по месту жительства должников и по месту нахождения их имущества по вышеуказанному адресу, в порядке ст. 46 КАС РФ дополнил свои требования и просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя также в части необращения взыскания на пенсию и военную пенсию должника В., неналожения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: *, принадлежащий В., неналожения запрета на выезд из Российской Федерации В. М.В. в установленный законом срок. 

В обоснование заявленных требований указано, что 11.01.2019 истец предъявил в ОСП Псковского района УФССП по * два исполнительных листа, выданных Псковским районным судом по гражданскому делу № 2-519/2018 в отношении В. и В. о взыскании в солидарном порядке задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в размере 449577 рублей 22 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины по 3848 рублей с каждого. На основании данных исполнительных листов 21.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждены исполнительные производства № 2651/19/60041-ИП и № 2652/19/60041-ИП. Несмотря на истечение срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона № 229, требования, содержащиеся в исполнительных документах в полном объеме не исполнены, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии необходимых и достаточных мер, направленных на полное и своевременное взыскание денежных средств с должников. Сведений об уважительности причин пропуска судебным приставом-исполнителем установленного законом срока осуществления исполнительных действий у взыскателя не имеется. Кроме того, представитель истца указал, что до настоящего момента взыскателем не получен ответ на жалобу, поданную старшему судебному приставу через Интернет-приемную официального сайта УФССП по Псковской области в сети Интернет, на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части неосуществления последней всех необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, что также свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава ФИО2, которая обязана осуществлять контроль за действиями подчиненных ей судебных приставов-исполнителей ОСП Псковского района. Бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава существенно нарушает права взыскателя, направленные на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими должностных обязанностей. 

Не согласившись с заявленными административными исковыми требованиями, судебный пристав-исполнитель ФИО1 и старший судебный пристав ОСП Псковского района ФИО2, действующая за себя и в качестве представителя УФССП России по Псковской области на основании соответствующей доверенности, представили в суд возражения на административный иск, в которых указали, что 21.01.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении В. и В., которые объединены в сводное исполнительное производство № 2651/19/60041-СВ. 30.01.2019 должнику В. ограничен выезд за пределы Российской Федерации. 07.02.2019 должник В. В.Д. явился на прием к судебному приставу, где у него было отобрано объяснение о фактическом месте проживания и нахождении имущества, вручено требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие движимого и недвижимого имущества в собственности, наложен арест на имущество – мобильный телефон. В связи с тем, что В. В.Д. не исполнил требование, 28.02.2019 постановлением старшего судебного пристава ОСП Псковского района он привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 11.02.2019 был совершен выход в адрес должников по адресу: * целью проверки имущественного положения должников, однако застать последних по указанному адресу не удалось. 19.02.2019 было установлено, что должник В. является получателем пенсии, в связи с чем судебными приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, с которой у должницы ежемесячно удерживаются денежные средства и перечисляются взыскателю в установленные законом сроки. На 24.07.2019 взыскателю перечислено 30029 рублей 33 копейки. Согласно полученным ответам из Пенсионного фонда Псковской области В. получателем пенсии и иных выплат в УПФР г. Пскова и Псковского района не является. 11.06.2019 В. был ограничен выезд из РФ после её надлежащего уведомления. До указанной даты запрет на выезд из РФ в отношении В. не был наложен в связи с тем, что она не являлась на прием к судебному приставу и не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства. 11.07.2019 судебным приставом ОСП Псковского района совместно с судебным приставом ОСП г. Пскова были проверены предположительные адреса места проживания должников и нахождения их имущества. Установлено, что должники фактически проживают по адресу: *. 11.07.2019 судебным приставом получена информация о том, что должник В. В.Д. является получателем военной пенсии, в связи с чем вынесено и направлено постановление на удержание из пенсии должника. Ранее, согласно официальному ответу ПФ РФ сведений о наличии пенсии должника В. не установлено. 15.07.2019 осуществлен повторный выход в адрес должников в д. * и наложен арест на имущество должников на общую сумму 95000 рублей. Кроме того, согласно полученному ответу из Управления Росреестра по Псковской области жилой дом, расположенный по адресу: *, является единственным жильем должника, в связи с чем судебным приставом не был наложен арест на указанное имущество. Помимо этого, указано, что жалоба истца на бездействия судебного пристава-исполнителя в ОСП Псковского района не поступала, доказательств направления жалобы истцом не представлено. 

В судебное заседание представитель административного истца – ПАО «МРСК Северо-Запада» Е. не явился, представил в суд заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области и представитель административного ответчика – УФССП России по Псковской области на основании соответствующей доверенности ФИО2 в суде возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что приставом предприняты все необходимые меры для исполнения взыскания. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнителю ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО1 также в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поддержав позицию и доводы, изложенные в возражениях. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района ФИО1 от 21 января 2019 года на основании исполнительных листов № 2-519/2018 от 29.11.2018, выданных Псковским районным судом, возбуждены исполнительные производства: № 2652/19/60041-ИП в отношении В., № 2651/19/60041-ИП в отношении В. (л.д.7-10), объединенные 30.01.2019 в сводное по солидарному взысканию исполнительное производство № 2651/19/60041-СВ (л.д. 56). Предметом исполнения по данному исполнительному производству является задолженность в размере 453425 рублей 22 копейки. 

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, бездействие может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях отыскания имущества и денежных средств должников направлены необходимые запросы в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, банки, ПФР, ФНС России к ЕГРН, ФНС России к ЕГРЮЛ/ЕГРПИП (МВВ) и пр. 

22.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику В. (л.д. 23), 08.02.2019 – постановление о наложении ареста на имущество должника В. (мобильного телефона) (л.д. 26, 46-47), 19.02.2019 – постановление об обращении взыскания на пенсию должника В. (л.д. 22), 30.01.2019 – постановление о временном ограничении на выезд должника В. из Российской Федерации (л.д. 25), 11.06.2019 – постановление о временном ограничении на выезд должника В. из Российской Федерации, 21.06.2019 (после достижения пенсионного возраста) и 11.07.2019 – постановления об обращении взыскания на пенсию должника В. (л.д. 20,21), 17.07.2019 – постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику В. 

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход в адрес должников с целью осмотра помещения и установления имущества должников, подлежащего аресту. 

Так, 11.02.2019 был совершен выход в адрес должников: *, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 44)., согласно которому должники по указанному адресу отсутствовали; со слов соседей, В. проживают в городе. 

10.07.2019 осуществлены выходы в предположительные адреса проживания должников: *; * (л.д. 29,30), однако установлено, что по данным адресам административные ответчики не проживают.

11.07.2019 судебными приставами установлено, что фактически В. проживают по адресу: *, куда совершен повторный выход. Согласно акту выхода в адрес должника попасть на территорию дома не удалось, дом огорожен высоким железным забором; оставлено извещение (л.д. 28). 

15.07.2019 судебным приставом-исполнителем произведен осмотр помещения по месту жительства должников и наложен арест на имущество должников.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были нарушены требования ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229, согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, что свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем совершен ряд необходимых исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. В частности, направлены необходимые запросы в соответствующие органы с целью отыскания имущества и денежных средств должников, осуществлены выходы в адреса должников, вынесены требования о незамедлительном предоставлении должниками информации об имуществе, привлечен к административной ответственности должник В. В.Д. за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя и пр.

В. достиг пенсионного возраста 11.05.2019, сведений о получении им военной пенсии у приставов длительное время не имелось.

Таким образом, несвоевременное наложение запрета на выезд за пределы Российской Федерации должника В., ареста на пенсию должника В. не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а связано с недобросовестностью должников и несвоевременное предоставление ими сведений. 

Кроме того, 25.01.2019 должники обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, в чем им было отказано определением суда от 05.03.2019, вступившим в законную силу 30.04.2019.

Неналожение ареста на жилой дом, принадлежащий В., связано с тем, что, исходя их представленных сведений Управлением Росреестра Псковской области, данное жилое помещение является у должников единственным пригодным для постоянного проживания.

Таким образом, доказательства в подтверждение позиции административного истца, отвечающие требованиям статей 59, 60, 61 КАС РФ, и подтверждающие несоответствие действий (бездействия) судебного-пристава-исполнителя закону и нарушения прав и законных интересов административного истца, суду не представлены. 

На момент рассмотрения дела все необходимые действия приставом произведены. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В связи с изложенным оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным отсутствуют. 

Требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в части нерассмотрения жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 также не подлежат удовлетворению, поскольку в представленных в суд документах отсутствуют сведения, подтверждающие факт направления данной жалобы в УФССП России по Псковской области и её получения старшим судебным приставом ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» к судебному приставу-исполнителю ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО2, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено *.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.