Судья К. Дело 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи П., с участием прокурора С., адвоката Ш., осуществляющей защиту прав и интересов осужденного Н.,

при помощнике судьи Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Н. на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому постановлено конфисковать у

Н., 

<

данные изъяты> 

в пользу государства полученные им денежные средства в сумме 1700000 рублей 00 копеек, за которые им было продано транспортное средство-автомобиль « 

<

данные изъяты>», с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи П., выступления адвоката Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Н. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

По постановлению 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вынесенном в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, постановлено конфисковать у Н. в пользу государства полученные им денежные средства в сумме 1700000 рублей 00 копеек, за которые им было продано транспортное средство-автомобиль « 

<

данные изъяты>», с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 

В апелляционной жалобе осужденный Н. оспаривает обоснованность и законность постановления суда. Указывает, что суд не рассмотрел по существу доводы о наличии либо отсутствии оснований для применения положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. Решение суда 1й инстанции о конфискации денежных средств в сумме 1700000 рублей 00 копеек является немотивированным. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что автомобиль был приобретен с помощью кредитных средств и до 

<

данные изъяты> находился в залоге у банка. Снятие обременения стало возможным после выплаты задолженности по кредитному договору, образовавшейся у Н. в связи с потерей работы. Оплата задолженности была осуществлена 3-м лицом в счет будущей покупки транспортного средства, продажа автомобиля была вынужденной мерой. Судом при принятии решения не учтена соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного, посткриминальному поведению Н., признании им вины, раскаяния в содеянном, значимости данного имущества для жизнеобеспечения осужденного и его семьи. Из материалов уголовного дела усматривается, что на его иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей, его постоянный источник дохода связан с управлением транспортными средствами, в связи с чем, ввиду лишения его права управлять транспортными средствами, ему потребуется время для освоения новой профессии и устройства на работу, а конфискованные денежные средства для его семьи является неподъемными, что приведет к невозможности исполнения постановления суда. Полагает, что транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалось преступление, не подлежит безусловной конфискации. Просит постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Судом установлено, что Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, используя транспортное средство-автомобиль « 

<

данные изъяты>», с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, указанное транспортное средство на момент совершения преступления принадлежало Н.

Решение суда о конфискации у Н. в доход федерального бюджета денежных средств в размере 1 700 000 рублей 00 копеек в счет конфискации автомобиля соответствует положениям п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, согласно которым транспортное средство, которое использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, если оно принадлежит виновному, подлежит конфискации, а если на момент принятия данного решения транспортное средство продано, то конфискации подлежит денежная сумма, соответствующая стоимости данного автомобиля. Денежная сумма, подлежащая взысканию, судом установлена на основании исследованного в судебном заседании договора купли-продажи автомобиля от 

<

данные изъяты>.

Доводы осужденного о том, что в договоре от 

<

данные изъяты> указана произвольная сумма, а покупатель погасил его долги перед банками, судом проверялись и отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. То обстоятельство, что на средства от продажи автомобиля были исполнены кредитные обязательства Н., правового значения при рассмотрении вопроса о конфискации имущества в порядке ст. 104.1 УК РФ не имеет. 

Выводы суда о конфискации в доход государства денежных средств в сумме 1700000 рублей 00 копеек, полученных от продажи автомобиля « 

<

данные изъяты>», с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, судом мотивированы.

Ссылки осужденного на то, что автомобиль был приобретен на кредитные средства и находился в залоге у банка, на погашение суммы задолженности по кредиту покупателем автомобиля, а также ссылка на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, связанные с материальным положением его семьи, не опровергают правильность выводов суда о конфискации имущества и о денежной сумме, подлежащей конфискации, поскольку по смыслу уголовного закона для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 УК РФ. Данные обстоятельства по настоящему уголовному делу установлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о конфискации у Н. в пользу государства полученных им денежных средств в сумме 1700000 рублей 00 копеек, за которые им было продано транспортное средство-автомобиль « 

<

данные изъяты>», с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий П.