№

№

Решение

Именем Российской Федерации

с. Поддорье

Новгородской области 08 апреля 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску СПАО «

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО 

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Megane г.р.з. 

<

данные изъяты> и автомобиля Lada 1119 ВАЗ (ФИО3) г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением неустановленного водителя, который совершил ДТП, после чего скрылся с места ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Lada 

<

данные изъяты> была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>». Собственником автомобиля Lada 

<

данные изъяты> является ответчик. 

<

данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane г.р.з. 

<

данные изъяты> Руководствуясь пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингострах» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО7 и ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ОБДПСГИБДД УМВД России по г. В. Новгороду. 

Представитель ФИО9» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в представленным суду заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия.

В предоставленных ранее суду возражениях просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия правовых оснований у 

<

данные изъяты>» требовать в порядке регресса сумму страхового возмещения, поскольку ее транспортное средство в ДТП не участвовало, она с места ДТП не скрывалась, и к административной ответственности за оставление места ДТП, она не привлекалась. 

Представитель третьего лица ОБДПС ОГИБДД УВД России по 

<

адрес>, и третьи лица ФИО6, ФИО7 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в 

<

адрес>, ул. ФИО4 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Megane г.р.з. 

<

данные изъяты> и автомобиля Lada 

<

данные изъяты> под управлением неустановленного водителя, который совершил ДТП, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом органов ГИБДД по факту данного ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль Renault Megane г.р.з. 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Lada 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> была застрахована в ФИО10».

Собственником автомобиля Lada 

<

данные изъяты> является ответчик.

ФИО14 выплатило страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane г.р.з. 

<

данные изъяты>.

По факту оставления места ДТП в отношении неустановленного водителя ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено дело об административном правонарушении, производство по которому постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании п. 

<

данные изъяты>, в связи с истечением срока давности по данному нарушению, который составляет 2 месяца.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что у истца нет правовых оснований требовать с нее в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, в виду того, что ее транспортное средство в ДТП не участвовало, она с места ДТП не скрывалась, и к административной ответственности за оставление места ДТП, она не привлекалась, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Действительно, постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, в отношении неустановленного лица было прекращено на основании п. 

<

данные изъяты> РФ, в связи с истечением срока давности, как указано в постановлении должностного лица.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, из системного анализа пунктов 1.2 и 2.5 названных Правил во взаимосвязи с иными их пунктами (в частности пунктами 1.3, 2.6, 2.6.1 и 7.2) следует, что водитель транспортного средства, осуществляющий управление его движением, может быть признан участником дорожно-транспортного происшествия независимо от того, были ли им нарушены Правила дорожного движения и вступило ли управляемое им транспортное средство в столкновение (механическое взаимодействие) с другими транспортными средствами, физическими лицами, иными материальными объектами, результатом которого стала гибель или ранение людей, повреждение транспортных средств, сооружений, грузов либо причинение иного материального ущерба.

С учетом этого признание водителя участником дорожно-транспортного происшествия и оценка наличия в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть предопределены исключительно фактом вступления транспортного средства, управляемого соответствующим лицом, в механическое взаимодействие (столкновение) с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами. В отсутствие механического взаимодействия (столкновения) транспортного средства, управляемого таким водителем, с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами, они могут обусловливаться выявлением причинно-следственной связи между совершенными им в процессе управления транспортным средством действиями (маневрами) и наступившим событием дорожно-транспортного происшествия.

В своих объяснениях, имеющихся в материале проверки ГИБДД, ФИО6 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут двигался на автомобиле «Рено Меган» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с 

<

адрес> путепровода в сторону пл. 

<

адрес> по правой полосе. Когда подъехал в 

<

адрес>, остановился, пропуская транспортные средства, которые двигались по главной дороге. Когда убедился, что может ехать, начал движение в строну 

<

адрес> слева параллельно двигающийся автомобиль «Лада ФИО3» темного цвета начал резко перестраиваться на его полосу, не пропуская его, он применил экстренное торможение и остановился. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и увидел, что с его автомобилем совершил ДТП автобус марки «ПАЗ Vektor Next», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Перед столкновением с автобусом слышал глухой звук спереди в тот момент, когда перестраивалась автомашина «Лада ФИО3» темно-синего цвета, который также приостановился, после чего продолжил движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут он двигался на автобусе «ПАЗ» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по маршруту № по 

<

адрес> строителей по правой полосе перед автобусом выехал автомобиль «Рено Меган» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался со стороны 

<

адрес>, остановился в его полосе, он применил экстренное торможение и попытался уйти правее, но избежать столкновения не удалось.

Из содержания схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписи ДТП усматривается, что столкновение транспортных средств произошло, когда автомобиль «Рено Меган», под управлением ФИО6 уже осуществлял движение по перекрестку с круговым движением 

<

адрес>, выехал на него, пропустив движущиеся по главной дороге транспортные средства. На представленной в материалы дела видеозаписи видно, что, выехав на перекресток, ФИО6 применил экстренное торможение, поскольку ему преградил дорогу третий автомобиль, осуществлявший из левой полосы поворот направо. Данные обстоятельства подтверждаются и характером повреждений автомобилей: на автомобиле «Рено Меган» повреждены задний бампер, задняя панель, два фонаря, два задних крыла, заднее стекло, крышка багажника, у автобуса ПАЗ - передний бампер, передняя левая фара, передняя панель.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что ФИО1 не могла не понимать, что своим небезопасным маневром создала аварийную ситуацию на дороге, однако, не убедившись в отсутствии негативных последствий, оставила место ДТП.

Кроме того, суд принимает во внимание, что положения пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не связывают право регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия с прямым умыслом причинившего вред лица либо с фактом привлечения данного лица к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах, а также прямой причинно-следственной связи между допущенным ФИО1 нарушением ПДД РФ и причинением потерпевшему ФИО6 материального ущерба, суд приходит к выводу, возложить на ответчика обязанность возмещения страховщику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в полном объеме.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вместе с тем, таких доказательств ФИО1 не представила.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО11» о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 68, 71, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО12» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО13 (ИНН 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Ю.А. Иванова