Дело №12-642/2025 Мировой судья 

78MS0040-01-2025-002368-07 ФИО1

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 04 сентября 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал № 106),

с участием ФИО2, 

в отсутствие должностного лица Комитета по транспорту, подавшего жалобу, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - ведущего специалиста отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 08.07.2025, в соответствии с которым

прекращено производство на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 08.07.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.21-25). 

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Комитета по транспорту ФИО3 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов мирового судьи о том, что постановление должностного лица не вступило в законную силу. Полагает, что в силу правил приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, корреспонденция с вложением копии постановления была возвращена по истечении семидневного срока хранения в почтовом отделении связи. Данные отчета об отслеживании почтового отправления со статусом «вручено извещение», свидетельствует об уведомлении получателя почтового отправления о поступлении в объект почтовой связи письма. Риск неполучения надлежащим образом направленной корреспонденции лежит на лице, которому такая корреспонденция направлена, следовательно, должностным лицом выполнена обязанность по направлению копии постановления и извещения, а потому оснований для прекращения дела не имелось (л.д.29-32).

Должностное лицо Комитета по транспорту, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы, в суд не явилось, сведений об уважительности неявки не представило, ходатайств об отложении не заявляло, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

ФИО2 не усматривала оснований для отмены постановления, указала, что она каких-либо уведомлений о назначении штрафа не получала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25, ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 упомянутого Кодекса.

Сроки уплаты административного штрафа закреплены в ч.1 ст.32.2 названного Кодекса и подлежат исчислению с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки, в связи с чем определение дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу имеет существенное правовое значение для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4) послужило то обстоятельство, что ФИО2, будучи привлеченной к административной ответственности по ст.12.16 ч.5 названного Кодекса на основании постановления Комитета по транспорту № от 12.11.2024 (л.д.8) в установленный законом срок до 00 часов 01 минуты 04.02.2025 не уплатила назначенный ей административный штраф в размере 3 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения со ссылкой на отсутствие сведений о вступлении в законную силу постановления о назначении штрафа, не исполнение которого послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу.

Мировым судьей сделан вывод о том, что при направлении копии постановления о назначении штрафа сотрудником почтовой службы был нарушен порядок вручения регистрируемой почтовой корреспонденции по причине отсутствия попыток вручения корреспонденции.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, являющаяся собственником транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ст.12.16 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено в отсутствие последней (л.д.8).

Установленная положениями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по направлению копии постановления лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должностным лицом выполнена.

Согласно отчету с идентификатором № копия постановления, направленная по адресу регистрации ФИО2, поступила в центр гибридной печати и прибыла в место вручения 15.11.2024, извещение о поступившей в почтовое отделении корреспонденции вручено адресату 15.11.2024, однако адресат не явился в почтовое отделение за получением письма, в связи с чем 23.11.2024 письмо было возвращено отправителю с указанием на истечение сроков хранения, семидневный срок хранения корреспонденции соблюден (л.д.9).

При изложенных обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что почтовые отчеты не содержат сведений о попытках вручения, нельзя признать обоснованными.

Приведенное выше свидетельствует, что должностное лицо Комитета по транспорту выполнило требования ст.28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований считать, что ФИО2 в результате действий административного органа созданы препятствия в реализации его прав, свобод и законных интересов, в том числе права на судебную защиту, не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что должностным лицом установлены значимые по делу обстоятельства, в том числе дата вступления постановления должностного лица в законную силу и, соответственно, дата наступления самого события рассматриваемого правонарушения; созданы необходимые условия для реализации ФИО2 права на защиту, копия принятого им постановления направлена по адресу места регистрации названного лица, указанному в базе ФИС ГИБДД МВД России при постановке транспортного средства на учет, однако несмотря на получение извещения о поступившей в отделение связи корреспонденции адресат не явился в почтовое отделение для его получения, тем самым ФИО2, уклонившись от данного действия, распорядилась правами по своему усмотрению и самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции, доставленной по адресу регистрации, указанному при постановке транспортного средства, а потому бремя правовых последствий данного решения лежит на заявителе.

Выводы мирового судьи о том, что постановление от 12.11.2024, вынесенное в отношении ФИО2, не вступило в законную силу, не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сделаны без проверки фактических обстоятельств дела.

Вопреки изложенным в обжалуемом постановлении выводам отчет об отслеживании почтовой корреспонденции с вложением копии постановления о назначении штрафа содержит сведения о попытках вручения, сроки хранения поступивших в почтовое отделение писем соблюдены.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что мировым судьей допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, выводы суда, послужившие основанием для прекращения производства по делу, являются неправомерными, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 08.07.2025, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события правонарушения - отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка №39 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Жалобу должностного лица Комитета по транспорту удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты>