к делу № г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2018 года 

<

адрес> 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика – ФИО4 (по доверенности), прокурора Хут М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Кубаньэнерго» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Кубаньэнерго» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование поданного иска указала, что 03.07.2006 года принята на работу в Адыгейские электрические сети ПАО «Кубаньэнерго» в качестве помощник директора по работе с органами власти, общественными организациями и средствами массовой информации, затем с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность помощника директора по связям с общественностью. За время осуществления трудовой деятельности, в течение двенадцати лет, не имела никакого нарекания, а только награждения. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Приказом №-л трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут, увольнение мотивировано неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом не согласна, считает его незаконным. В приказе об увольнении перечислен ряд Приказов, в том числе: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания », с которыми она также не согласна. На основании вышеизложенного просила признать приказы Филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении» незаконными и отменить, восстановить ее на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования и просила признать приказы Филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении» незаконными и отменить, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 64278 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 поддержали измененный иск в части, просили признать приказы Филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении меры дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении меры дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении» незаконными и отменить, восстановить ФИО1 на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 64278 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и понесенные судебные расходы. Требования об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания» не поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения. Просит в иске отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственной инспекции труда РА, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, полагаются на усмотрение суда. 

Прокурор Хут М.Б., в своем заключении, считал требования о восстановлении истца на работе не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Кубаньэнерго» филиал Адыгейские электрические сети и ФИО1, на ФИО1 возложены обязанности помощника директора. 

Приказом директора Филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении», указанный трудовой договор прекращен, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием послужили приказы Филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания».

Согласно приказа Филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания», по факту удаления информации с автоматизированного рабочего места, к истцу применены меры дисциплинарного наказания в виде замечания. 

Из данного приказа следует, что в результате ненадлежащего исполнения требований приказа ПАО «Кубаньэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по соблюдению правил информационной безопасности», ФИО1 нарушила п.4.2.9 Инструкции, а именно, передавать и сообщать другим лицам личный пароль; вводить свой пароль в случае, если он может быть подсмотрен случайно или намеренно другими лицами.

Изучив материалы служебной проверки, суд считает данные выводы ответчика несостоятельными. Вина ФИО1 не подтверждается материалами проведенной служебной проверки, и основаны лишь на объяснениях ФИО5 Сам факт передачи и сообщения другим лицам личного пароля со стороны ФИО1 не зафиксирован.

Согласно приказа Филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания», по факту нарушения финансово-хозяйственной деятельности при приобретении 8 комплектов чайных сервизов и последующим нанесением корпоративной символики на продукцию делового обихода, к истцу применены меры дисциплинарного наказания в виде выговора. 

Из данного приказа следует, что ФИО1 нарушила требования ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» путем отражения в бухгалтерском учете Филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети не имевшего места факта хозяйственной жизни в части оказания услуг ИП ФИО6 услуг Филиалу на сумму 82730 руб.

Выводы, сделанные ответчиком в указанном приказе, после проведения служебной проверки также не являются законными, в связи с истечением сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности за данное нарушение, в соответствии с нормами ст. 193 ТК РФ. Судом также учитывается, что предписанием Государственной инспекции труда РА от ДД.ММ.ГГГГ Филиал ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети обязан отменить приказ Филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания».

При этом суд считает обоснованным согласиться с выводами, указанными в приказе Филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания», по факту нарушения требований приказов ПАО «Кубаньэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие типовых форм при проведении простой и мелкой закупок и о внесении изменений в распоряжение Общества от ДД.ММ.ГГГГ №», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации договорной работы в ПАО «Кубаньэнерго», ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие «Антикоррупционной оговорки». 

В данном случае вина ФИО1 доказана, что видно из материалов дела. Доказательств, опровергающих указанные факты, стороной истца не представлены.

Как было указано выше, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием для прекращения трудового договора послужили приказы Филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания».

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 81 и ст. 192 ТК РФ следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как разъяснено п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, с учетом того, что приказы Филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания», признаны судом незаконными и отменены, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания» отменен самим работодателем, суд считает, что у истца ФИО1 отсутствует факт повторного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, отпадают основания для прекращения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, приказ директора Филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении» является незаконным, подлежит отмене, а истец восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

Поскольку настоящим решением суд признает увольнение истца незаконным, то период, с которого истец не работал в связи с незаконным увольнением, является вынужденным прогулом и подлежит оплате.

Следовательно, исковые требования в части взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула надлежит удовлетворить. При этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом, рассчитанный в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, то есть размер среднего заработка за все время вынужденного прогула, подлежащий к взысканию составляет 64 278 рублей.

Также подлежит и компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности следует снизить до 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3028,34 рублей. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Кубаньэнерго» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить. 

Признать приказы Филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении меры дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении» незаконными и отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в Филиале ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети в должности помощника директора по связям с общественностью. 

Взыскать с ПАО «Кубаньэнерго» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 64 278 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с ПАО «Кубаньэнерго» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3028 рублей 34 копейки. 

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: подпись С.Н. Петрик