Дело № 12-50/2019 

с\у № 1 

м\с Куприянова Е.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

5 июля 2019 г. п. Куеда 

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием защитника Матушкиной Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 3.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении должностного лица ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» главного врача ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края ФИО2 от 31 мая 2019 г. 

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 31 мая 2019 г. должностное лицо ГБУЗ ПК « Куединская ЦРБ» главный врач ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 3.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», выразившемся в том, что 11 марта 2019 г. ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, в лице главного врача ФИО1 заключило гражданско-правовой договор № 332-а на оказание услуг по организации питания для пациентов, находящихся на стационарном лечении в ИП 

<

ФИО>4. в соответствии с указанным договором ИП 

<

ФИО>4 передано в аренду помещения № 7,8,9,10,11 площадью 41.9 кв. м., располодженные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, для организации питания с нарушением порядка распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Пермского края, без получения согласия Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края. Главному врачу ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, с жалобой на него обратилась ФИО1, в которой ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьей судебного решения: постановления от 31 мая 2019 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что в ходе проведенной проверки использования и сохранности краевого имущества в ГБУЗ ПК « Куединская ЦРБ» были выявлены нарушения, а именно Учреждением предоставлены ИП ФИО3 для оказания услуг питания пациентов на основании договора от 11 марта 2019 г. № 322-а, заключенного по результатам аукциона на оказание услуг питания пациентов учреждения, с нарушением порядка распоряжения имуществом, а именно без получения согласия Министерства сразу несколько помещений: 

-помещение № 1, площадью 31.3 кв. м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>, литера А,б., 

- помещения № 7-11, площадью 41,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>,

-помещение № 1, площадью 22.8 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>. 

Заявитель жалобы указывает, что не отрицает, что при передаче имущества в аренду ею как главным врачом учреждения, не было получено согласие Министарства. Однако считает, что фактически выявлено одно правонарушение, а не три правонарушения. Нарушения допущены в результате одного действия, при заключении одного договора с одним и тем же лицом, ИП ФИО3, количество передаваемых пищеблоков (три) не свидетельствует, что совершено три самостоятельных правонарушения. Нарушения выявлены в рамках одной проверки, подпадают под одну и туже статью Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Отсутствовали основания для квалификации каждого выявленного факта как самостоятельного состав административного правонарушения и назначении наказания за каждый факт. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась. 

Защитник Матушкина Л.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. 

Составитель протокола Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края просили рассмотреть жалобу в отсутствии представителя, полагая, что нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. С доводами жалобы не согласны. 

Судья, выслушав участников судебного заседания, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Ответственность по ч. 1 ст. 3.1 Закона Пермского края « Об административных правонарушениях в Пермском крае» наступает за нарушение порядка распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Пермского края (за исключением жилых помещений и земельных участков), установленного законодательством Пермского края, если эти действия (бездействие) не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 41 Закона Пермского края «Об управлении и распоряжении государственной собственность Пермского края», унитарное предприятие, учреждение до публикации (размещения) объявления о проведении торгов на право заключения договора аренды либо до заключения дополнительного соглашения к договору аренды получают согласие уполномоченного органа в порядке, установленном настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что 9 апреля 2019 г. Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края проведена проверка в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» по использованию учреждением краевым имуществом. В рамках указанной проверки было выявлено, что учреждение по гражданско-правовому договору № 322-а от 11 марта 2019 г. передало ИП 

<

ФИО>4 недвижимое имущество ( помещения пищеблоков) для организации питания пациентов учреждения, а именно следующие помещения: -помещение № 1, площадью 31.3 кв. м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>, литера А,б.; - помещения № 7-11, площадью 41,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>; помещение № 1, площадью 22.8 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>. Данное имущество является государственной собственность Пермского края и передано Учреждением с нарушением установленного порядка распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Пермского края, без получения согласия Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края. 

Должностное лицо ФИО1 данный факт не оспаривала ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни при рассмотрении жалобы, о чем также указала в жалобе. 

Факт распоряжения (передачи в аренду) государственного имущества без получения согласия Министерства подтвержден исследованными доказательствами: протоколом об АП № 158, копией Акта проверки от 9 апреля 2019 г., в котором отражено, что установлено нарушение пользование недвижимым имуществом, переданным ИП 

<

ФИО>4 для оказания услуг питания пациентов учреждения, а именно: -помещение № 1, площадью 31.3 кв. м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>, литера А,б.; - помещения № 7-11, площадью 41,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>; помещение № 1, площадью 22.8 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>; выпиской из ЕГРН, из которой следует, что собственником указанного выше имущества является Пермский край; копией гражданского-правового договора № № 322-а от 11 марта 2019 г. об оказании услуг по организации питания для пациентов, находящихся на стационарном лечении учреждения, в соответствии с которым ИП 

<

ФИО>4 во временное пользование передаются помещения пищеблоков по адресам: -помещение № 1, площадью 31.3 кв. м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>, литера А,б.; - помещения № 7-11, площадью 41,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>; помещение № 1, площадью 22.8 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>; копией договора аренды № 324-а, заключенным с ИП 

<

ФИО>4, которым подтверждается, что ему переданы указанные выше помещения пищеблоков. 

Приведенные доказательства подтверждают, что должностным лицом ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» главным врачом ФИО1 нарушен порядок распоряжение имуществом, находящимся в государственной собственности Пермского края. Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 3.1 Закона Пермского края « Об административных правонарушениях в Пермском крае»

Все доказательства, приведенные в обоснование виновности ФИО1 получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достоверности, оснований не согласиться с данной оценкой, не имеется. 

Мировым судьей, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, все ходатайства участников по делу разрешены, нарушений норм процессуального права судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтена тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, имущественное положение виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, не установлено таковых и при рассмотрении жалобы, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 3.1 Закона Пермского края « Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Мировым судьей при решении вопроса о назначении наказания не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным, не установлено таковых оснований и при рассмотрении жалобы. 

согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного должностным лицом деяния, нахожу выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильными.

Оснований для изменения примененного в отношении ФИО1 наказания, освобождения от административной ответственности судья не усматривает.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для квалификации каждого выявленного факта по каждому помещению пищеблока как самостоятельного состава административного правонарушения и назначении наказания за каждый факт в отдельности, не влияют на законность постановленного мировым судьей постановления, поскольку другие постановления в законную силу на момент рассмотрения настоящей жалобы не вступили в законную силу, обжалованы Учреждением в соответствующем порядке, жалобы в настоящее время не рассмотрены и находятся в производстве другого судьи Куединского районного суда. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 31 мая 2019 г. в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись 

Копия верна 

Судья: О.В. Ермакова