К 

УИД 68RS0003-01-2024-000827-58

№ 2а-815/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда города Тамбова Барун Н.В.,

при секретаре Коваль Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства за период с 23.08.2023 по 22.03.2024, и возложении обязанности по принятию полных мер принудительного исполнения, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. 

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области 23.08.2023 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности в размере 39 693,29 рублей. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что судебным приставом-исполнителем не было осуществлено достаточных мер принудительного исполнения, а именно, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не проведена проверка его имущественного положения по месту жительства, не направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 23.08.2023 по 22.03.2024. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 98, ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, незаконным. В целях восстановления нарушенных прав должника просит суд обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику в виде выхода в адрес проживания должника, составления акта ареста имущества, направления запросов в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния. 

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 10.04.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской ФИО4

Протокольным определением Советского районного суда г. Тамбова от 07.05.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской ФИО2

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 10.04.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской ФИО4

Протокольным определением Советского районного суда г. Тамбова от 28.05.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской ФИО3

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административный иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской областив судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу пункта 1 части 9 статьи 226, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 09 июня 2023 судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 23.08.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности в размере 39 693,29 рублей (л.д. 72).

Из полученных ответов следует, что ФИО5 не значится в реестре индивидуальных предпринимателей, не является получателем пенсии, сведения о трудоустройстве должника отсутствуют, автотранспортное средство за ним не зарегистрировано, имущества нет, в браке не состоит. 

На имя должника открыты счета в АО «Почта Банк, АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк. 

07.09.2023 старшим судебным приставом ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в разных банках (л.д. 115-124).

13.06.2024, 21.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в разных банках (л.д. 104-113).

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тамбовской области, ФИО5 зарегистрирована по адресу: . 

В целях осуществления полного комплекса мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО3, неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника 18.03.2024, 07.07.2023, 05.10.2023, в результате которых должника застать дома не удалось, были оставлены повестки о явке к судебным приставам. 

13.05.2024 судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 103).

По смыслу положений ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленных в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также полномочиями, возложенными на судебных приставов Федеральным законом о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был совершен ряд действий, направленных на осуществление принудительного взыскания. 

При таких обстоятельствах, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. Права и законные интересы административного истца нарушены не были. 

Принимая во внимание все установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в их совокупности, а также выше приведенные положения действующего законодательства, доводы административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями было допущено бездействие, выраженное в непринятие мер принудительного исполнения в период с 23.08.2023 по 22.03.2024, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, - являются необоснованными. 

Доказательств обратного административным истцом суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства за период с 23.08.2023 по 22.03.2024, и возложении обязанности по принятию полных мер принудительного исполнения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Барун

Решение суда в окончательной форме принято 2 июля 2024 года.

Судья: Н.В. Барун

в