Дело № 2-899 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. ФИО1 19 сентября 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием истца ФИО2,ее представителя ФИО3,действующей на основании устного ходатайства

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,действующего на основании ордера№***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о признании имущества общей долевой собственностью, его разделе,обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2(далее по тексту-истец) обратилась в суд ФИО6 о признании 

<

данные изъяты> доли домовладения по адресу: 

<

***>, общей долевой собственностью,произвести раздел домовладения по 

<

***> в 

<

***>, выделив истцу из общего нажитого имущества 1/2 долю домовладения,проживать ФИО2 вместе с сыном ФИО7 по адресу: 

<

***>, обязав ФИО6 не чинить препятствия в пользовании имуществом,мотивируя следующим: С 1997 года состояли с ответчиком ФИО6 в фактических брачных отношениях, проживали тогда в 

<

***> до 2005 года в ее доме. В 2005 году переехали в 

<

***>, поскольку здесь был приобретен жилой дом по адресу 

<

***> по договору купли-продажи от дд.мм.гггг, всеми документами по покупке занималась она, ходила по инстанциям, производила часть оплаты. Кроме строения, при совместной жизни, ими совместно было приобретено следующее имущество: холодильник- 10000 руб.,стенка- 6000 руб.,стиральная машина- 11000 руб.,кухонная мебель- 9000 руб., а также паласы, ковры, посуда, люстры, занавески.Часть денежных средств в счет оплаты по договору купли продажи жилого дома, по договоренности с партнером в размере 100 000 тысяч рублей, внесла она. Эти деньги у нее были от продажи жилого дома в д. Биляр и домашней живности. После покупки дома они совместно проживали в нем, вели общее хозяйство не оформляя при этом брачных отношений. Муж всегда говорил, что это все общее, для чего им брак, все равно одна семья, поэтому имущество не разделили, жили очень хорошо, вели совместное хозяйство, фактические отношения были продолжительными, устойчивыми, все соседи и окружающие воспринимали их, как семейную пару. Дом приобретался по предварительной договоренности для проживания и ее доля в праве составляет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, если доли участников не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, ст. 245 ГК РФ.Из д. Биляр, она привезла стройматериалы, которые были использованы на строительство хозяйственных построек, их стоимость составила 59 000 руб.. В 2000 году у них родился общий сын, ФИО7. В 2009 году они зарегистрировали официальный брак. После заключения брака муж стал меняться не в лучшую сторону, стал задерживаться на работе, дома стал грубить, а потом стал изменять. Отношения резко ухудшились. дд.мм.гггг брак был расторгнут.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», указав, что суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на дом, совместно приобретенный но договору купли-продажи, если установлено наличие договоренности на покупку дома и размер вложенных истцом средств.

Таким образом, имущество приобретенное в гражданском браке может быть признано общей долевой собственностью в судебном порядке независимо от того, на имя кого из партнеров оно оформлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. №6, спор о разделе имущества лиц состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам, установленным Семейным кодексом и ст. 256 ГК РФ об общей собственности супругов, а в соответствии со ст.252 ГК РФ, предусматривающий раздел имущества, находящегося в долевой собственности. В связи с отсутствием четкого правового регулирования этого вопроса, суды как правило, руководствуются п.1 ст.245 ГК РФ, согласно которому, если доли участников общей долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением ее участников, доли считаются равными.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточняла исковые требования,в окончательном виде требования изложены следующим образом:Признать целое домовладение по адресу: 

<

***>, общей долевой собственностью.

Произвести раздел домовладения по 

<

***> в 

<

***>, выделив истцу из общего нажитого имущества 1/2 долю домовладения,

Проживать истцу ФИО2 по адресу: 

<

***>, обязав ФИО6 не чинить препятствия в пользовании имуществом,надворными постройками,пристроем,кухонной и бытовой техникой.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам,изложенным в исковом заявлении,дополнительно пояснила,что вместе с ответчиком проживали в 

<

***> в ее доме с 1997 года,в 2005 году с ответчиком решили поменять место жительства,договорились о совместном приобретении жилья,она вносит свой вклад,ответчик вносит свой вклад,с этой целью продали квартиру ответчика,с 

<

***> перевезли стройматериалы,чтобы осуществить хозяйственные постройки в доме.Домовладение приобретено в совместную собственность по устной договоренности с ответчиком.Ответчик чинит препятствия в пользовании домом, надворными постройками,пристроем,кухонной и бытовой техникой.Она проживает в спорном доме,имеет регистрацию,это и ее дом,просит признать за ней 1/2 долю дома,поскольку их трое,она,двое сыновей,а ответчик один.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. 

В судебном заседании ответчик ФИО6 просит в иске отказать,отрицает наличие договоренности о приобретении жилого дома в совместную собственность,дом приобретен на денежные средства от продажи его квартиры в 

<

***>,за сколько продал квартиру,за такие же деньги приобрел дом,сначала продавцу был дан залог 100000руб.,потом при оформлении документов на дом отдал оставшуюся сумму.Истец денежных средств в покупку дома не вносила,дом в 

<

***> не продавался,на данный дом документов, подтверждающих право собственности истца нет, денег у истца не было.на доски от построек в 

<

***> двор закрыл,сарай,дровяник.Не чинит ей препятствия в пользовании домашним имуществом,согласен ей отдать половину мебели,кухонной и бытовой техники,спора в этой части нет. По требованию об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом просит применить преюдию,поскольку имеется решение Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг о выселении истца из домовладения,расположенного по адресу 

<

***> УР,

<

***>.Указанным решением подтверждены выше указанные обстоятельства,следовательно не требуется повторное доказательство тех обстоятельств,которые уже ранее установлены судебным решением вступившим в законную силу. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просит в иске отказать,поскольку истцом не представлено доказательств о договоренности сторон о приобретении дома в общую собственность,дом приобретен до заключения брака,в ходе проживания истцом значительных вложений не проводилось,требование не чинить препятствия в пользовании несостоятельно,поскольку имеется решение суда о выселении,в настоящее время возобновлено исполнительное производство о выселении истца из спорного домовладения.

Заслушав истца ФИО2,представителя истца ФИО3,ответчика ФИО7 А..представителя ответчика ФИО5, изучив материалы настоящего гражданского дела суд приходит к следующим выводам:

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, судом разрешается в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. В соответствии с п. 1 указанной нормы, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в общую собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества). Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность. При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Истец в качестве оснований иска указывает на следующие обстоятельства:истец и ответчик договорились о приобретении спорного жилого дома в совместную собственность,жилой дом приобретен на совместные средства,она внесла свой вклад,ответчик свой.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Сущность преюдициальности судебного решения определяется тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности имеют правовое значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. При этом, взаимоисключающая правовая оценка одному и тому же факту (средству доказывания) при одноименном доказательственном значении дана быть не может.

Преюдициальное значение судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленной процессуальным законом процедуре, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2013 года исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО8 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО6 о сохранении права пользования жилым помещением и возложении обязанности обеспечить на праве собственности иным благоустроенным жилым помещением, удовлетворены частично.

Сохранено право пользования жилым помещением по адресу: 

<

***> за ФИО2 до наступления совершеннолетия ФИО7, то есть на срок до дд.мм.гггг, за ФИО8 на срок до дд.мм.гггг.

Решение в части выселения ФИО2 из домовладения, расположенного по адресу: 

<

***>, подлежит исполнению с дд.мм.гггг, в части выселения ФИО8 с дд.мм.гггг.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО6 в части возложения обязанности обеспечить на праве собственности иным благоустроенным жилым помещением, отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от дд.мм.гггг решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг изменено,резолютивная часть решения дополнена указанием на отказ в удовлетворении исковых требовании ФИО9,предъявленных в интересах малолетнего ФИО7,о сохранении за ФИО7 права пользования жилым помещением по адресу :

<

***> на определенный срок и о возложении обязанности на ФИО6 обеспечить сына ФИО7 другим жилым помещением.В остальной части решение оставлено без изменения. 

Решением от дд.мм.гггг установлено,что юридически значимым для разрешения спора являются обстоятельства,подтверждающие в том числе факт приобретения спорного дома в общую собственность

По настоящему делу суд отмечает,что юридически значимым и подлежащим доказыванию является тот же вопрос приобретения спорного дома в общую собственность.

Таким образом вопрос о приобретении спорного жилого дома в общую собственность является является юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по обоим делам.

Вышеуказанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

«Оснований для признания спорного жилого дома, общей совместной собственностью истца и ответчика суд не усматривает. 

Суд отмечает, что относимых и допустимых доказательств приобретения дома за счет совместных денежных средств, ответчиком не представлено. 

Использование строительных материалов из старого дома в 

<

***>, где ранее проживали стороны, до регистрации брака, для возведения хозяйственных построек к спорному домовладению не свидетельствует о возникновении общей собственности. Бесспорных доказательств, указывающих на то, что использование такого имущества (строительных материалов) значительно увеличило бы стоимость спорного домовладения, суду не представлено.

В связи с этим, спорный жилой дом, не может быть признан совместной собственностью истца и ответчика».

По настоящему делу основанием для признания спорного жилого дома общей собственностью является приобретение дома за счет совместных средств. 

Судом установлены следующие обстоятельства:

Истец ФИО6 на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг является собственником жилого дома с постройками, расположенного по адресу: УР, 

<

***>.

Жилой дом приобретен до заключения брака между сторонами.

Жилой дом приобретен на денежные средства истца и не является совместной собственностью истца и ответчика. 

Данные обстоятельства суд считает установленными на основании решения Можгинского районного суда от дд.мм.гггг. в силу ст.61 ГПК РФ. 

Учитывая изложенное, оснований для признания спорного жилого дома по данному основанию (приобретение дома за счет совместных средств) не имеется.

По другому основанию иска -истец и ответчик договорились о приобретении спорного жилого дома в совместную собственность-суд приходит к следующему:

Право собственности у ответчика на спорный жилой дом возникло по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ. Договор купли-продажи жилого дома в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Судом установлено,что в период приобретения спорного жилого дома истец и ответчик в зарегистрированном браке не состояли, между ними в период совместного проживания не было достигнуто какое-либо соглашение о режиме общей долевой собственности, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между ним и ответчиком соглашения о приобретении жилого дома в общую собственность, передаче ему права собственности.

Поскольку право собственности на жилой дом ответчик приобрел на основании договора купли-продажи,а истец в договоре не указан, в связи с чем указанное имущество может быть признано общей совместной собственностью лишь при доказанности, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о создании общей собственности на жилой дом и в этих целях она вкладывал свои средства в его приобретение. Истец не доказал условия покупки жилого дома и размер своих средств, вложенных в его приобретение.Истец согласилась с условием, что право собственности на жилой дом будет зарегистрировано именно за ответчиком, а не за истцом. Совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на жилой дом.

Оценивая указанные выше обстоятельства и представленные в обоснование доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств договоренности сторон о создании совместной собственности.

Заявляя требование об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании домом, надворными постройками,пристроем,кухонной и бытовой техникой,истец мотивирует тем,что она проживает в жилом доме,имеет регистрацию по данному адресу.

Между тем из материалов дела следует,что согласно решения Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг истец подлежит выселению из домовладения,расположенного по адресу 

<

***> дд.мм.гггг.

Согласно определения Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг возобновлено исполнительное производство о выселении истца из вышеуказанного домовладения.

Указанное свидетельствует,что истец утратила право пользования жилым домом.

В части требования об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании кухонной и бытовой техникой суд отмечает,что спора о принадлежности кухонной и бытовой техники между сторонами нет,ответчик согласен передать истцу кухонную и бытовую технику согласно достигнутой между сторонами договоренности о разделе совместно нажитого имущества.О том,что между сторонами достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого домашнего имущества стороны подтвердили в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное,суд приходит к выводу.что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о признании имущества общей долевой собственностью, его разделе,обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2018 года.

Судья Дериглазова Л.С.