Дело № 12-47/2025

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2025 года с. Большая ФИО2,

Пермский край

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Колобова О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского районного суда Пермского края от 18 февраля 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь должностным лицом, исполняющим обязанности начальника МКУ «Отдела капитального строительства» Большесосновского муниципального округа (далее – МКУ «ОКС»), основными целями и задачами которого является, в том числе контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования и значения Большесосновского муниципального округа, обеспечение безопасного дорожного движения. 

18 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Большесосновского районного суда Пермского края, вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. 

26 ноября 2024 года в период времени с 13:50 часов до 14:00 часов заместителем командира взвода (дислокация Большая ФИО2) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» в ходе материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены факты неудовлетворительного содержания автомобильной дороги местного значения в зимний период, угрожающих безопасности дорожного движения на автодороге Петропавловск - Солоды, с 0 км. по 2 км., а именно: имелось наличие зимней скользкости в виде гололеда. 

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований указывает, что 6 ноября 2024 года между МКУ «Отдела капитального строительства» (далее МКУ «ОКС» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт «Содержание муниципальных дорог», согласно которому подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные контрактом. Согласно сметному расчету для обеспечения содержания дорог предусмотрена очистка дорог от скользкости: в том числе очистка дороги от снега, снегоочистителями. Полагает, что сотрудниками Госавтоинспекции неверно определен субъект административного правонарушения. Подрядчик, заключая контракт, принял и согласился с его условиями и техническим заданием, следовательно обязан был обеспечивать содержание автомобильных дорог в непрерывном нормативном состоянии. Считает, что выявленная зимняя скользкость на дороге может свидетельствовать о том, что подрядчик не вовремя провел работы по очистке снега с дороги и ее профилированию. Выражая несогласие с доводами суда относительно ненадлежащего контроля за действиями подрядчика, указывает, что заказчик систематически осуществляя контроль за деятельностью подрядчика в части осуществления содержания дорог, в ноябре 2024 года вынес в адрес подрядчика 5 предписаний, в томи числе предписание по зимней скользкости на дороге, которое было устранено, проведено профилирование дороги с целью снятия снежно-ледяных отложений и удаления их за пределы проезжей части. При изложенных обстоятельствах считает, что ее вина, как должностного лица не установлена и не доказана, а материалы дела не содержат сведений, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения произошло по вине должностного лица, напротив, как должностное лицо, она осуществляла надлежащий контроль за деятельностью подрядчика. Факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения наступил не по вине заказчика, а в результате действий подрядчика, невыполнения им его обязанностей по контракту. Просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения и отменить постановление. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе настаивает в полном объеме. В дополнение пояснила, что в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см, сотрудниками ДПС толщина снежного покрова не измерялась при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427, а определялась визуально. Просит признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра от 26 ноября 2024 года, рапорт инспектора ДПС, протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Считает, что контроль предусмотренный уставом, систематически осуществлялся. Отмечает, что в МКУ «ОКС» есть должностное лицо, которое несет ответственность за содержание дорог, согласно его должностной инструкции. Ее как должностное лицо с инструкцией начальника МКУ «ОКС» не знакомили.

Представитель отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» не явился, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Выслушав доводы лица привлеченного к административной ответственности, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 года № 257- ФЗ).

Согласно и. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений ПДД должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, установлены технические требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц.

Также приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 года № 270-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52766- 2007), который устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается, в том числе стекловидный лёд (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с п. 3.2.6, 3.2.9, 3.2.10 Устава МКУ «ОКС» к его основным видам деятельности относится, в том числе осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения Большесосновского муниципального округа, обеспечение безопасности дорожного движения на них, обеспечение реализации мероприятий, связанных с дорожной деятельностью, осуществление иных полномочий, отнесенные Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ.

Согласно п. 2.3, п. 2.3.1 Устава начальник МКУ «ОКС» осуществляет общее руководство деятельностью МКУ «ОКС» и несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него задач и функций.

Распоряжением Главы администрации Большесосновского округа №115-01-21 от 13 мая 2024 года возложено исполнение обязанностей начальника МКУ «ОКС» на главного специалиста МКУ «ОКС» Большесосновского муниципального округа ФИО1 с 13 мая 2024 года. 

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО1 в период с мая 2024 года являлась исполняющим обязанности начальника МКУ «ОКС». 

Таким образом, за ФИО1, как за должностным лицом закреплена обязанность по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения Большесосновского муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, следовательно и ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей несет ФИО1 

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 11 февраля 2025 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 ноября 2024 года; решением о проведении постоянного рейда № от 19 апреля 2024 года, протоколом осмотра автомобильной дороги «Петропавловск - Солоды», фотоматериалами; Уставом МКУ «ОКС»; выпиской из ЕГРЮЛ; распоряжением о возложении обязанностей исполняющим обязанности начальника МКУ «ОКС» на ФИО1, выписками из ЕГРН; иными материалами дела.

Доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными. 

Доводы лица о том, что неверно определен субъект правонарушения, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено объективно, полно, полученным доказательствам и доводам заявителя дана надлежащая оценка в постановлении и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, как надлежащего субъекта административного правонарушения. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку данные выводы сделаны исходя из полного анализа материалов дела, пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, что в совокупности позволило сделать вывод о наличии в действиях ФИО1, как должностного лица, состава правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Заключение МКУ «ОКС» контрактов с третьими лицами на выполнение работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку обязанность по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения Большесосновского муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, исходя из п. п. 3.2.6, 3.2.9, 3.2.10 Устава МКУ «ОКС», возложена на МКУ «ОКС». Данная обязанность не может быть делегирована в рамках гражданско-правового договора иному лицу, в том числе подрядчику, с которым был заключен муниципальный контракт. Выявление 26 ноября 2024 года наличие зимней скользкости в виде гололеда на автомобильной дороге общего пользования местного значения «Петропавловск - Солоды», свидетельствует о том, что МКУ «ОКС» в лице ФИО1, исполняющей обязанности начальника учреждения, своевременно не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в связи с чем, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за контролем надлежащего содержания автодороги, обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Последующее устранение допущенного нарушения, а также проведение мероприятий по недопущению ненадлежащего содержания автодороги подрядчиком, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, выявленного должностным лицом.

Доводы о том, что на указанном участке автодороги толщина снега и уплотненного снежного покрова не измерялась, зимняя скользкость определялась визуально не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения, поскольку установлена материалами дела, которым в совокупности с иными доказательствами дана надлежащая оценка.

Доводы о том, в настоящее время ФИО1 освобождена от занимаемой должности исполняющего начальника МКУ «ОКС» не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку на момент выявленного нарушения, ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на нее задач и функций по надлежащему осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения Большесосновского муниципального округа, обеспечение безопасности дорожного движения на них было возложено на ФИО1, как на должностное лицо. 

Согласно ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание. Исходя из указанных положений, в данном случае вопрос о прекращении производства по делу за истечением срока привлечения рассматриваться не может, поскольку обжалуемым постановлением, вынесенным в пределах сроков привлечения к административной ответственности, ФИО1 назначено административное наказания, следовательно доводы об истечении срока привлечения к административной ответственности не основаны на законе и подлежат отклонению. 

Доводы о том, что при проведении административного расследования было нарушено ее право на защиту, ввиду того, что сотрудниками с нее не были отобраны объяснения, как с должностного лица, и она не имела возможности представлять дополнительные доказательства не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовала лично, о чем имеются соответствующие подписи, ей разъяснялись положения ст. ст. 25.1 КоАП РФ, которые в себе содержат, в том числе и право как на представление доказательств, так и на право воспользоваться помощью защитника. 

Иные доводы, не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, постановление мирового судьи вынесено с соблюдением правил, предусмотренных статьями 29.1-29.11 КоАП РФ, является мотивированным и обоснованным, нарушений норм процессуального права и права на защиту по делу не допущено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Обжалуемое постановление не содержит противоречий в суждениях и выводах по делу. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Таким образом, постановление является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены или изменения в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 18 февраля 2025 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья – подпись

Верно. Судья - О.И. Колобова