РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката ФИО10

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1402/17 по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвратив ей, ФИО2 в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; прекращении записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) ответчика ФИО3, а также несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на квартиру: 

<

адрес>.

В судебном заседании истица ФИО2, представитель истицы по доверенности адвокат ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 6-10).

В судебном заседании ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что данный договор был заключен по просьбе ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ ее мать – ФИО2 ее вызывала жить в 

<

адрес> из 

<

адрес>. ФИО2 их звала, так как в 

<

адрес> ее дети часто болели. Ей органы опеки дали согласие на продажу квартиры в 

<

адрес>. За квартиру в 

<

адрес> она заплатила ФИО2 990000 руб., и 100000 руб. за мебель. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООиП Минобразования Московской области по Чеховскому муниципальному району по доверенности ФИО11 исковые требования не поддержала. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что она около 10 лет дружит с ФИО2 Ее дочь ФИО3 она знает. Ей со слов ФИО2 известно, что ФИО3 со своим другом должны были купить в 

<

адрес> двухкомнатную квартиру. Она не вникала в данные дела. Она была в гостях у ФИО3, ночевала у нее. ФИО3 была с ребенком. Потом она как-то пришла к ФИО3 дверь открыла дочь ФИО3 ФИО5, которая стала будить мать, а ФИО3 с подругой спали. 

Свидетель ФИО13 показала, что она занимается посреднической деятельностью. К ней обратилась ФИО2 для того, чтобы сделать договор, что ее дочь продает квартиру в 

<

адрес>, и чтобы детей наделить долей, предоставить данный договор в 

<

адрес>. Там они квартиру продадут, а в 

<

адрес> они планировали купить двухкомнатную квартиру. Это был промежуточный вариант для ООиП. ФИО2 собиралась продать данную квартиру. Она продавала данную квартиру ФИО2. У нее там жили квартиранты. Это была фиктивная сделка, чтобы предоставить эту квартиру. 

Заслушав пояснения истицы, представителя истицы адвоката ФИО10, ответчика, представителя третьего лица, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Установлено, что дочери истца ФИО2 - ответчику ФИО3, и ее несовершеннолетним детям – ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, доля в праве каждого – ?.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателями ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетних детей: сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. 1. Которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей по 1/3 доле каждому однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

Согласно п. 3. данного договора купли-продажи квартиры по соглашению сторон продавец продает, а покупатели покупают вышеуказанную квартиру за 990000 руб. Соглашение о цене является существенным условием договора.

Указанную сумму покупатели обязуются уплатить продавцу в течение 1 дня после государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области наличными денежными средствами. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться письменный документ (расписка в получении денежных средств) от продавца.

Также ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателями – ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетних детей: сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был подписан передаточный акт, согласно п. 1. Которого продавец продал в общую долевую собственность покупателей по 1/3 доле каждому следующее недвижимое имущество: 1-комнатную квартиру, общая площадь 34,30 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с договором купли-продажи квартиры, подписанным в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец передал, а покупатели приняли указанную квартиру надлежащего качества, ключи от квартиры, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженностей по коммунальным платежам, электроэнергии, теплоснабжению, абоненской плате за телефон.

В соответствии с п. 3. передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ настоящим актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (л.д. 16-17).

На основании вышеназванного договора купли-продажи квартиры, за ответчиком ФИО3 и за ее несовершеннолетними детьми – ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в ЕГРН право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 и ее несовершеннолетние дети – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вселились и зарегистрировались в квартиру по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 44), а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец ФИО2 просит признать недействительным вышеназванный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по тем основаниям, что данная сделка является мнимой и ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 решила продать квартиру в 

<

адрес>, так как имела намерение переехать в 

<

адрес> на постоянное место жительства вместе с детьми и своим гражданским мужем. Однако, для продажи указанной квартиры требовалось согласие органов опеки, которое давалось под условием, что в собственность несовершеннолетних будет приобретена другая квартира в 

<

адрес>. Поскольку ФИО3 до приезда своего гражданского мужа не хотела приобретать новую квартиру, однако, на квартиру в 

<

адрес> нашелся покупатель, и нужно было срочно решать вопрос с ее продажей, а, следовательно, получением согласия органов опеки, ответчик попросила ее заключить с ней фиктивно договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: 

<

адрес>. При этом ответчик ее заверила, что на квартиру претендовать не будет, а переоформит ее обратно в ее собственность, как только они подберут себе и приобретут новое жилье. Договоренности о передаче каких-либо денежных средств в счет исполнения такого договора, также не было. Она согласилась на просьбу ответчика, и ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Она не намеревалась в действительности отчуждать принадлежащую ей квартиру, тем более, в собственность ФИО3, которая ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

Отказывая истцу ФИО2 в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем, как следует из пояснений ответчика ФИО3, представленных выписки из домовой книги, квитанций по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг (л.д. 44, 45), а также показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, следует, что ответчик ФИО3 со своими несовершеннолетними детьми – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрированы и проживают в спорной квартире, с момента регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, которая несет бремя содержания спорного жилого помещения - оплачивает жилищно-коммунальные услуги, на её имя выписан лицевой счет. 

Также из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО3 было получено предварительное разрешение органа опеки администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на совершение сделки купли-продажи 2/4 долей квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей несовершеннолетним ФИО5, ФИО4, с выплатой денежной суммы родителям, с условием приобретения несовершеннолетним ФИО5, ФИО4 квартиры по адресу: 

<

адрес>, с долей в праве собственности, равноценных продаваемым, что подтверждается Распоряжением и.о. руководителя Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм закона, суд полагает, что оснований для признания оспариваемой истицей ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого помещения не имеется. 

Суд считает, что при признании мнимой сделки недействительной следует исходить из того, что при совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. 

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Вместе с тем, суд полагает, что при установленных судом обстоятельствах не доказано, что ФИО2 и ФИО3 совершили договор купли-продажи спорной квартиры лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами отношений.

Так, судом установлено, что стороны оспариваемый договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ исполнили, совершили юридически значимые действия: покупатель ФИО3 произвел оплату за приобретенное в собственность недвижимое имущество, и данное недвижимое имущество – спорная квартира – передано от ФИО2 к ФИО3, данная сделка прошла государственную регистрацию в ЕГРН, в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности от продавца ФИО2 к покупателю ФИО3, последняя проживает в спорной квартире, как собственник, несет бремя его содержания.

Между тем, истцом ФИО2 суду не предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безвозмездном характере оспариваемой сделки, а доводы истца основаны на предположениях.

Доводы истца, ее представителя о том, что передачи денег по сделке от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 к ФИО2 не было, не могут свидетельствовать о безвозмездном характере указанной сделки, поскольку из текста договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по соглашению сторон продавец продает, а покупатели покупают вышеуказанную квартиру за 990000 руб.

Судом установлено, что данная сумма была оплачена ответчиком ФИО3 истцу ФИО2 в полном объеме. 

Так, согласно представленным чекам по операции ПАО «Сбербанк России» - от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 на банковскую карту истца ФИО2 были переведены денежные средства в размере 500000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 на банковскую карту истца ФИО2 также были переведены денежные средства в размере 500000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 на банковскую карту истца ФИО2 были переведены еще денежные средства в размере 100000 руб., а всего в размере 1100000 руб. (л.д. 19).

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО3, в данную сумму входила стоимость квартиры в размере 990000 руб. и стоимость мебели в размере 100000 руб.

Доводы истца ФИО2 о том, что данные денежные средства ответчик ФИО3 ей перечислила в счет долга за проданную трехкомнатную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, суд находит недуманными и ничем не подтвержденными.

Обстоятельства того, что ответчик ФИО3 перечислила истцу ФИО2 денежные средства в размере 1100000 руб. за спорную квартиру до государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, а не после государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, как об этом указано в п. 3. договора купли-продажи квартиры, также не могут являться основанием для признания данной сделки мнимой.

Таким образом, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, мнимой, а также и применения последствий недействительности ничтожной сделки и прекращении записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) ответчика ФИО3 и ее несовершеннолетних детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как производных от основных исковых требований, в удовлетворении которых истцу ФИО2 судом отказано, в связи с их необоснованностью.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 162, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 59, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10.04.2017 года.