Дело № 2 -55/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года р.п. Марьяновка 

Марьяновский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т., 

при секретаре Яхимчик Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице своего представителя ФИО4, получил от истцов денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в целях погашения задолженности по коммунальным платежам квартиры по адресу: 

<

адрес>. До настоящего времени задолженность не погашена. 

Просили взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 521 рубля 09 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенностей в деле 

<

данные изъяты>), в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, и проценты, исчисленные исходя из суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей просил не рассматривать, ссылаясь на желание обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке исполнения решения суда. Относительно исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцами К-выми и покупателем ФИО3 в лице представителя ФИО4, был заключен договор купли - продажи квартиры 

<

адрес>, с использованием жилищного сертификата. Стоимость квартиры по договору была определена 

<

данные изъяты>. В дальнейшем было заключено соглашение об изменений условий договора, однако стоимость квартиры осталась прежней, никто ее не оспаривал. Подтвердил факт того, что при совершении сделки ФИО1 написала ДД.ММ.ГГГГ расписку об обязании оплатить задолженность по коммунальным услугам в размере 

<

данные изъяты>. В дальнейшем, через месяц, со слов риэлторов Ш.С.И. и Г., ФИО6 стало известно о наличии задолженности по коммунальным услугам в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку ФИО1 некогда было заниматься собиранием справок о наличии задолженности, в связи с проживанием на Севере, занятостью на работе ФИО2, а также наличием доверительных отношений, было достигнуто соглашение об уплате задолженности по коммунальным услугам за К-вых покупателем Гритченко. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Г., которая указывала о том, что самостоятельно собирала квитанции о наличии задолженности по коммунальным услугам, вызывала техника для снятия показаний. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были переданы после зачисления на счет К-вых 

<

данные изъяты> рублей из указанной суммы. Указал, что возвращенные К-выми Гритченко 

<

данные изъяты> рублей являлись авансом, поскольку расчет по договору был осуществлен посредством сертификата. Ответчик не оспаривает факт передачи денежных средств. Относительно доводов представителя ответчика о возврате К-выми разницы между фактической стоимостью квартиры и стоимостью определенной договором, указал, что соглашение о покупке квартиры за 

<

данные изъяты> было подписано между представителем ответчика ФИО4 и одним сособственником квартиры ФИО2 ФИО1 указанное соглашение о покупке не подписывала, в соответствии с чем юридической силы не имеет. При этом, со слов ФИО2, он подписывал пустой бланк, в котором была указана только сумма 

<

данные изъяты> рублей, надеясь на доверительные отношения с риэлтором. В соответствии с чем утверждение ответчика о том, что стоимость квартиры составляла 

<

данные изъяты> рублей является предположением. К-выми была вручена ответчику досудебная претензия, однако по настоящее время денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей истцам не возвращена, задолженность по коммунальным услугам по настоящее время не оплачена. Размер задолженности по коммунальным услугам на день рассмотрения дела составляет около 

<

данные изъяты> рублей, в связи с частичной оплатой задолженности К-выми. 

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, независимо от даты судебного заседания, с участием их представителя адвоката Лисмент Е.Р. 

<

данные изъяты> Указали, что исковые требования не признают, просят полностью отказать в удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 - адвокат Лисмент Е.Р., действующая на основании ордера в деле, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что действительно между истцами и ответчиком был заключен договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами было достигнуто соглашение о стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с наличием у ответчика сертификата на приобретение жилья в размере 

<

данные изъяты> рублей, стороны договорились о том, что продавцы после получения денежных средств по договору возвратят разницу 

<

данные изъяты> рублей ответчику. Таким образом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ была подписана представителем ответчика в связи с наличием долговых обязательств у К-вых перед Гритченко. Из смысла расписки следует, что Кошелевы передали Гритченко 

<

данные изъяты> рублей, без указания назначения платежа, что свидетельствует о возврате К-выми денежных средств, полученных ранее от Гритченко. При этом расписка не содержит условия о наличии обязательств у Гритченко оплатить задолженность по коммунальным услугам за К-вых и о передаче денежных средств в счет уплаты долга по коммунальным услугам. Указывала о наличии задолженности по коммунальным услугам в размере 

<

данные изъяты>, однако настаивала на том, что данная задолженность является обязательством бывших собственников квартиры и Гритченко не обязан нести ответственность за ее неуплату. Кроме того, доводы истцов о том, что они поручили Гритченко оплатить задолженность по коммунальным услугам опровергаются показаниями свидетелей Ш.С.И. и Г.. Доводы о том, что размер задолженности по коммунальным услугам была увеличена через месяц до 

<

данные изъяты> рублей являются надуманными, поскольку при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, Кошелевы подтверждали факт наличия задолженности по коммунальным услугам в размере 

<

данные изъяты>. Указала, что Кошелевы имели возможность оплатить задолженность самостоятельно без привлечения Гритченко, поскольку оба истца, как на момент сделки, на момент рассмотрения дела мировым судьей, так и на момент рассмотрения настоящего дела имеют регистрацию в городе Омске. После перечисления денежных средств по договору купли - продажи квартиры, Кошелевы сняли денежные средства со своих счетов, подготовили напечатанный текст расписки, встретились с Гритченко с целью возврата денежных средств для погашения долговых обязательств. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), удостоверенного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> П.И.Ю. и зарегистрированного в реестре за №, заключенного между ФИО1, ФИО2 (Продавцы) и ФИО3, в лице представителя ФИО4 по доверенности (Покупатель), продавцы продали, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит продавцам по 

<

данные изъяты> каждому. 

Пунктом 3 договора определено, что цена квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей. Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены целой квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. 

Согласно пункта 4 договора, продавцы проинформированы покупателем, что квартира приобретается покупателем за счет средств федерального бюджета, предоставленных согласно Государственному жилищному сертификату о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения серия 

<

данные изъяты> №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и жилищно - коммунального комплекса Омской области согласно постановления Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральной целевой программе «Жилище» за 2015 - 2020 года». 

Условиями договора также было определено, что расчет между сторонами производится с блокированного целевого счета №, открытого на имя ФИО3 в структурном подразделении № Омского отделения № ПАО «Сбербанк», согласно вышеуказанного государственного жилищного сертификата, после предоставления в ПАО настоящего договора и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющих произведенную государственную регистрацию права собственности на приобретаемую квартиру на имя ФИО3, на счета ФИО1 и ФИО2 по 

<

данные изъяты> рублей каждому. 

Акт о передаче квартиры 

<

данные изъяты> был подписан между продавцами К-выми и покупателем ФИО3 в лице представителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 

В дальнейшем, в связи с неверным указанием наименования государственного органа, выдавшего жилищный сертификат ФИО3 в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об изменении условий договора, которое также было нотариально удостоверено 

<

данные изъяты> 

Право собственности ФИО3 в Управлении Росреестра по Омской области было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости 

<

данные изъяты> 

Факт перечисления денежных средств ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями, предоставленными ПАО 

<

данные изъяты> При этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были сняты истцами со своих счетов. 

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 в лице представителя ФИО4, находясь в здравом уме и твердой памяти, подтвердил, что согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, им приобретена в собственность квартира 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей у продавцов ФИО1 и ФИО2, после зачисления денежных средств на счет продавцов по 

<

данные изъяты> рублей каждому, продавцами ФИО1 и ФИО2 передано, а ФИО3 в лице ФИО4 получена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, была передана ранее сотрудникам ЦН (ИП Г.Л.Н.) Г.. Денежная сумма получена Гритченко не частями, а в полном объеме, претензий и разногласий в получении данной денежной суммы к продавцам ФИО1 и ФИО2 не имеет. Имеется рукописное указание на получение денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО4 и об отсутствии претензий. 

Из обращения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 обращается с претензией к ФИО3, в которой указывает, что ответчик был информирован о наличии задолженности по коммунальным услугам за приобретенную квартиру, стоимость квартиры была определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с несвоевременным зачислением денежных средств, а также в связи необходимостью отъезда к месту проживания в 

<

адрес>, ФИО1 не имела возможности оплатить задолженность по коммунальным платежам, в соответствии с чем ею были переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей лично ФИО4 для погашения задолженности по коммунальным платежам и в дальнейшем возврату разницы между выданной суммой и суммой оплаченной согласно квитанций. При этом ФИО1 указала о том, что имелась договоренность о снятии обременения с квартиры, только после погашения задолженности по коммунальным платежам. Однако задолженность по настоящее время не погашена, обременение через суд снято. ФИО1 было предложено ФИО3 возвратить 

<

данные изъяты> рублей для дальнейшего урегулирования вопросов по оплате числящихся за ней задолженностей. 

Факт получения денежных средств ФИО4 в интересах ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей, факт получения ответчиком претензий от ФИО1 представителем ответчика не оспаривалось. 

Истцы в обоснование своих доводов о взыскании неосновательного обогащения ссылаются на договоренность между сторонами об уплате ответчиком задолженности по коммунальным платежам, передаче ответчику денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности и отсутствие оплаты задолженности по настоящее время, то есть на необоснованное присвоение ответчиком денежных средств. Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на достижение договоренности между сторонами о стоимости приобретаемого объекта недвижимости в размере 

<

данные изъяты> 000 рублей, о фиктивном указании размера стоимости квартиры 

<

данные изъяты> рублей и о возврате истцами разницы 

<

данные изъяты> рублей. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцами осуществлялась передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. 

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Исходя из этих конституционных положений, статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании. 

В обоснование заявленных требований, представителем истца представлены суду копии квитанций по состоянию на дату рассмотрения дела о наличии задолженности ФИО1 перед ООО УК за содержание и текущий ремонт жилья в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты> копеек, перед ООО за содержание и текущий ремонт жилья в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты>, перед АО за отопление, горячее водоснабжение и горячее водоснабжение на общедомовые нужды в общей сумме 

<

данные изъяты>. Итого общая сумма задолженности в настоящее время составляет 

<

данные изъяты>. 

Доказательства наличия задолженности по коммунальным платежам у истцов К-вых в размере 

<

данные изъяты> рублей на момент заключения договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ, либо на момент передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, как и самостоятельная частичная оплата задолженности истцами в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.), суду не представлено. 

Напротив согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты>), оригинал которой находится в материалах гражданского дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № в 

<

данные изъяты>, ФИО1 обязалась оплатить долг по коммунальным платежам спорной квартиры в размере 

<

данные изъяты>, после регистрации сделки и зачисления денежных средств на расчетный счет. 

Факт написания данной расписки ФИО1 и подписания ФИО2, представителем истцов в судебном заседании не оспаривалось. 

Таким образом, истцы знали достоверно о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по коммунальным платежам составляла 

<

данные изъяты> 

Судом было истребовано вышеуказанное гражданское дело №, копии документов из которого были приобщены к материалам настоящего гражданского дела. Предметом спора по истребованному гражданскому делу являлось не достижение согласия между риэлторами ЦН Г.Л.Н. Г.Н.Н.. о размере вознаграждения за оказанные услуги и обязании ФИО1 и ФИО2 выплатить задолженность. В рамках данного гражданского дела, судом устанавливалось наличие договорных отношений между сторонами и объем оказанных услуг. В ходе судебного разбирательства, длившегося на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уже после передачи денежных средств Гритченко, ФИО1 утверждала о ненадлежащем оказании услуг риэлторами и самостоятельным установлением задолженности по коммунальным платежам в размере 

<

данные изъяты>. В связи с чем довод представителя истцов о том, что Кошелевы не знали о реальном размере задолженности по коммунальным платежам, в результате информации полученной от риэлторов о размере задолженности 

<

данные изъяты> рублей передали данную сумму ФИО4 в счет погашения задолженности, суд находит несостоятельным. 

Кроме того, из условий договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцы Кошелевы обязались оплатить стоимость коммунальных и иных услуг по содержанию Объекта недвижимости, оказанных продавцам, вплоть до момента перехода права собственности на Объект недвижимости к покупателю, а в случае, если передача квартиры будет осуществляться после регистрации перехода права собственности - вплоть до момента подписания передаточного акта по факту передачи Объекта недвижимости продавцами покупателю (пункт 15). 

Поскольку акт передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода права собственности была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по уплате коммунальных платежей была возложена на истцов вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. 

По сведениям ООО» 

<

данные изъяты> размер оплаты за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ, в связи со снятием показаний счетчика ДД.ММ.ГГГГ - №, составил 

<

данные изъяты>. Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем задолженность по оплате электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовала. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата электроэнергии на общедомовые нужды в размере 

<

данные изъяты> 

По сведения АО» 

<

данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ был открыт новый лицевой счет на имя ФИО3 

Согласно сведений предоставленных управляющими компаниями, обслуживающими дом № корпус № по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживание дома осуществляло ООО», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО УК По сведениям ООО задолженность по лицевому счету №, открытого на имя ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>, в связи с частичной оплатой в ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 

<

данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 

<

данные изъяты> копеек. По сведениям ООО УК» задолженность по лицевому счету №, открытого на имя ФИО1, составляет 

<

данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>. На имя ФИО3 ООО УК открыт новый лицевой счет №. 

По сведениям ОАО задолженности по водоснабжению и водоотведению на спорный период не имелась. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

При этом, из приобщенных ФИО1 к материалам гражданского дела № справок и квитанций следует, что ФИО1 самостоятельно была оплачена задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует 

<

данные изъяты> Задолженность по абонентской оплате на обслуживание домофона на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ была оплачена задолженность с учетом абонентской оплаты за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Оплата электроэнергии в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, а также в размере 

<

данные изъяты> за общедомовые нужды 

<

данные изъяты> ФИО1 была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день был составлен акт проверки приборов учета электроэнергии сотрудником ООО» 

<

данные изъяты> была выдана справка об отсутствии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Задолженность за пользование коллективной антенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также отсутствовала 

<

данные изъяты>). А также согласно квитанций 

<

данные изъяты>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была внесена плата за водоснабжение и водоотведение в размере 

<

данные изъяты> ОАО 

В соответствии с чем суд находит нелогичным поведение истца ФИО1, при основаниях заявленных в настоящем гражданском деле, по частичной самостоятельной оплате коммунальных платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, уже после передачи денежных средств Гритченко в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам. 

При этом суд отмечает, что согласно пп. 5 п.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Согласно п.1 ст.8 и п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом. 

Таким образом, обязанность по оплате жилищно - коммунальных услуг, предоставляемых в отношении приобретенной квартиры, возникает после регистрации перехода права собственности к новому собственнику. До этого момента обязанность оплачивать услуги несет предыдущий собственник квартиры в силу закона. 

Каких - либо письменных доказательств возложения обязанности на ответчика ФИО3 по уплате задолженности по коммунальным услугам за предыдущих собственников квартиры К-вых, суду не представлено, не следует данная обязанность и из предъявленной суду расписки. 

Обозначая наличие договоренности об оплате задолженности по коммунальным платежам ответчиком за истцов, при наличии задолженности в размере 

<

данные изъяты> и передаче в счет оплаты обязательства 

<

данные изъяты>, истцами не представлено никаких письменных доказательств по условиям возврата разницы денежных средств, оставшихся после оплаты ответчиком задолженности. 

Вместе с тем, устанавливая основания передачи денежных средств истцами ФИО1 и ФИО2 ответчику ФИО3, суд приходит к следующему. 

Согласно договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), ФИО2 обратился к руководителю ЦН Г.Л.Н.. с целью оказания риэлтерских услуг по продаже жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, который принадлежал на праве собственности ФИО2 и ФИО1 

Соглашением о стоимости продаваемого объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>, было определено о желании ФИО2 продать указанный объект недвижимости за 

<

данные изъяты> рублей, из которых продавец получает 

<

данные изъяты> рублей, а в счет оказания риэлтерских услуг оплачивает 

<

данные изъяты>. 

Указанный договор был заключен одним собственником ФИО2, сведения о согласовании условий договора об оказании услуг с ФИО1 не имеется. 

В дальнейшем, как следует из вышеуказанных документов, указанное жилое помещение было приобретено в собственность ФИО3 в лице представителя ФИО4, на основании нотариально удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 вышеуказанные соглашения и договор об оказании услуг не подписывала, ФИО2 подписывал пустые бланки, в соответствии с чем они юридической силы не имеют, суд находит несостоятельными в силу того, что решениями мирового судьи и суда апелляционной инстанции по гражданскому делу № был установлен факт возникновения гражданско - правовых отношений между К-выми и ЦН», при этом указано, что факт подписания договора об оказании услуг, соглашения о стоимости продаваемого объекта недвижимости ФИО2 не оспаривал, ссылаясь на подписание пустого бланка договора об оказании услуг и подписания соглашения о стоимости продаваемого объекта недвижимости с указанными в нем суммами. Недействительным и незаключенным указанный договор об оказании услуг не признан, напротив решениями судов установлено частичное оказание услуг ЦН и достаточности размера оплаченного вознаграждения К-выми ввиду отсутствия акта выполненных работ. 

Таким образом, суд считает возможным установить факт волеизъявления К-вых о продаже квартиры за 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом из соглашения о покупке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателем по доверенности ФИО4 и продавцом ФИО2 следует о том, что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении Гритченко указанной квартиры за 

<

данные изъяты> рублей и о готовности совершить сделку и полностью рассчитаться до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве гарантии приобретения данного объекта недвижимости покупатель ФИО4 внесла аванс в размере 

<

данные изъяты> рублей. В качестве дополнительного условия указано о предоставлении справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам. Данный договор также не содержит сведения о согласовании условий со вторым сособственником квартиры ФИО1, заверен печатями ЦН». 

Из пояснений свидетелей Ш.С.И.. и Г.Л.Н.., допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.С.И. и Г.Л.Н. принимали участие при совершении сделки по продаже К-выми квартиры и приобретения данной квартиры Гритченко. При этом Ш.С.И.. оказывала риэлторские услуги Гритченко, Г.П.Н. оказывала риэлторские услуги ФИО6. Квартира продавалась за цену 

<

данные изъяты> рублей, ФИО4 указанная стоимость устроила, поскольку желала приобрести жилое помещение с использованием жилищного сертификата на сумму 

<

данные изъяты> рублей и получить разницу в стоимости для приобретения мебели, проведения ремонта. Кошелевы были согласны на сделку с условием дальнейшего возврата Гритченко разницы 

<

данные изъяты> рублей. В результате чего Гритченко внесла аванс в ЦН в размере 

<

данные изъяты> рублей. В ходе подготовки к сделке выяснялось о наличии у К-вых задолженности по оплате коммунальных платежей за квартиру около 

<

данные изъяты> ФИО1 обязалась оплатить задолженность по коммунальным платежам, о чем ФИО6 написала расписку, не было никакой договоренности об уплате задолженности по коммунальным платежам Гритченко за К-вых. После перечисления денежных средств по договору купли - продажи на счет К-вых, последними денежные средства были сняты, организована встреча в отделении ПАО на остановке 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где ФИО4 был передан остаток денежных средств по сертификату в размере 

<

данные изъяты> рублей. При передаче присутствовали оба свидетеля, Г.Л.Н.. находилась в стороне и сам факт передачи денежных средств не видела, впоследствии видела в руках у Гритченко денежные средства, полученные от К-вых. О том, что Кошелевы должны были передать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> Гритченко была написана долговая расписка, которая была возвращена ФИО1 при передаче последними денежных средств. Ш.С.И. после совершения сделки совместно с ФИО4 ездила в ресурсоснабжающие организации и открывали новые лицевые счета по уплате коммунальных платежей. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, суд не усматривает, поскольку материалами дела установлено первичное волеизъявление К-вых о продаже жилого помещения за 

<

данные изъяты> рублей. Соглашение о покупке квартиры за 

<

данные изъяты> рублей было подписано одним из сособственников квартиры. При перечислении денежных средств на расчетные счета К-вых, последними ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были сняты со счетов и в этот же день переданы ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей. Тот факт, что между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор купли - продажи квартиры, согласно которого стоимость объекта недвижимости была определена 

<

данные изъяты> рублей, не свидетельствует о неправдивости показаний свидетелей, поскольку они данный факт подтвердили, ссылаясь на обналичивание Гритченко жилищного сертификата и согласия К-вых на сделку при данных обстоятельствах. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3, исходя из недоказанности истцами обстоятельств, связанных с наличием обязательств между сторонами, предоставлении К-выми денежных средств намеренно и в отсутствие какой-либо обязанности со стороны передающего. В соответствии с чем, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежит возврату ответчиком, так как истцы при передаче денежных средств знали об отсутствии обязательств по возврату данных денежных средств. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Т. Тынысова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2018 года