АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 27 января 2026 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Ашировой Л.М., Якупова Д.А.,

при секретаре Габитовой Р.М.,

с участием:

- осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

- защитника-адвоката Гумеровой А.А.,

- прокурора Ахмедьянова А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО44 с дополнением, апелляционным жалобам адвоката Гумеровой А.А. в интересах ФИО1 с дополнением, осужденного ФИО1 с дополнением на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 ...

Заслушав доклад судьи Ашировой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления, жалоб с дополнениями, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2025 года ФИО1 ...

...

осужден по п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении с дата тайного хищения имущества ФИО8 – денежных средств в размере 491 000 рублей с банковского счета, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО18 просит приговор изменить, исключить признание обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, либо вернуть уголовное дело на новое рассмотрение.

Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким. Признанные судом смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, ..., лишь описывают личность осужденного, не являются исключительными.

Суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как потерпевший в ходе доследственной проверки и расследования уголовного дела изначально прямо указал на осужденного еще до дачи им показаний, как на лицо, совершившее преступление, осужденный с явкой с повинной не являлся и был задержан органом расследования.

Также в полной мере не учтено, что осужденный совершил преступление в период ..., должных выводов не сделал.

В дополнении к апелляционному представлению предлагается дополнительно учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание ФИО1 помощи участникам .... Указывает, что в нарушение требований закона, суд при наличии соответствующих сведений (т.7, л.д. 231,232, т.8 л.д.148) не учел в качестве смягчающего обстоятельства оказание осужденным помощи участникам ....

В апелляционной жалобе защитник Гумерова А.А. в защиту ФИО1 просит приговор отменить.

Считает, что суд в приговоре не изложил, почему принял одни доказательства, а другие опроверг. Цитируя в апелляционной жалобе показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обвиняемого ФИО1, показания свидетелей, указывает, что по уголовному делу нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ФИО1 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору. Показания ФИО26 о том, что сотовый телефон ФИО45 в сауне находился в руках ФИО46 ни о чем не говорят, поскольку возможно он слушал музыку, смотрел видео и т.п. Просит исключить квалифицирующий признак – совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Также суд формально подошел к учету смягчающих наказание обстоятельств – таковыми являются: наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, то, что на учетах не состоит, имеет ..., частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ..., наличие благодарностей и грамот, возмещение ущерба.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ, преступление считается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении участвовали два и более исполнителя, заранее договорившихся о совершении преступления.

Указывает, что наличие предварительного сговора, его время, место и способ при описании преступного деяния не отражено и ничем не доказано.

Ее подзащитный последовательно утверждал, что кражу денежных средств совершил единолично, а все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить срок наказания в связи с ....

Считает, что учитывая установленную судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, возможно применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Просит применить ФЗ № 847 от 4 марта 2022 г., учесть ....

Указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. На момент рассмотрения уголовного дела не было справок о ..., ввиду чего суд не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку он имеет ..., просит смягчить наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит учесть, что после постановления приговора ..., о чем прилагает справку. .... Он оказывал помощь участникам ..., детям-сиротам. Он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, частично возместил ущерб. Полностью ущерб возместить не смог, так как не уехал на вахту. Он работал, имеет положительные характеристики. Преступление он совершил один, а не группой лиц по предварительному сговору, что следует из показаний потерпевшего и свидетелей. Просит приговор изменить, признать новые обстоятельства, смягчающими наказание, исключить признак «группой лиц по предварительному сговору»

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб с дополнениями;

- адвокат Гумерова А.А. поддержала позицию своего подзащитного;

- прокурор Ахмедьянов А.Д. предложил приговор изменить по доводам апелляционного представления с дополнением.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Так, виновность ФИО1 в тайном хищении денежных средств ФИО8, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО8, данными на досудебном производстве, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что дата он ездил навестить своего друга ФИО20, распивал с ним спиртное. Затем к ним пришли ФИО26 и С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Далее С. предложил довезти его домой. Они вместе с ФИО22 поехали вместе в машине, под управлением С. В машине С. попросил в долг для покупки запчасти, он перевел денежные средства в размере 10 000 руб. Далее С. и ФИО26 предложили ему отдохнуть в сауне, за что он перевел 20 000 руб. на банковскую карту. По прибытию в адрес он закупился продуктами и спиртным, платил с карты. Со слов С., данная сауна принадлежала ему. Они распивали алкоголь в сауне, затем пришла ФИО3 и присоединилась к ним, также пришел ФИО1 Он посещал парилку и душевую. Всю одежду и сотовый телефон и банковскую карту он оставлял в комнате отдыха, где был накрыт стол. Он также перевел ФИО47 5000 руб. За столом сидели С., ФИО22 и ФИО1 Затем он попросил отвезти их с ФИО3 в адрес к нему домой. Он точно помнит, что ФИО26 и С. заходили к нему домой. У него дома они распивали спиртное, свой телефон он положил на кухонный стол. Он неоднократно отлучался в комнату и на улицу. Затем ФИО26 и С. уехали, а они с ФИО3 пошли спать. Проснулся он в 10. 00 утра, вызвал такси ФИО48 и она уехала. Затем он вызвал такси и попросил купить ему пива, но расплатиться не смог, так как пароль был неверный. Это ему показалось странным. Он вспомнил, что С. пользовался накануне его телефоном. Также он обнаружил, что было оформлено три кредита на сумму 239 520, 96 руб., 119 760,48 руб., 179 640, 72 руб. В дальнейшем денежные средства переведены на счета неизвестных лиц. дата к нему приехали С., ФИО1 и ФИО22 Он показал поступление и расходование поступивших кредитных средств, также сказал, что обратится в полицию. После этого ФИО1 предупредил его, что в случае обращения в полицию он выложит видео компрометирующего характера, также добавил, что могут поджечь дом. Деньги ему никто не вернул. В дата он вновь обратился к ним с данным вопросом. Он нашел ФИО3, которая сказала, что в сауну ее пригласил С. Он уверен, что денежные средства были похищены с его банковского счета С., ФИО1 и ФИО26, путем незаконного доступа к сотовому телефону (графический ключ), банковской карте, которая лежала в чехле телефона, в период нахождения его в сауне, а затем у него дома;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на досудебном производстве, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в дата они с С. познакомились с ФИО49 в ходе распития спиртного. В ходе общения они решили ехать в сауну, но в начале С. нужно было заехать в адрес за запчастью для машины. При этом С. попросил у ФИО50 в долг 10 000 руб., которые ФИО51 перевел. Также ФИО52 перевел 20 000 руб. за услуги сауны. Также он помнит, что ФИО8 ошибся при наборе пароля и С. восстановил ему пароль. Приехав обратно в адрес, они заехали в магазин, где ФИО8 закупился спиртным и продуктами, все покупки оплачивал картой. Затем в сауне присутствовал он, ФИО1, затем пришел С. с девушкой. При этом ФИО53 разделся, вещи повесил на вешалку, телефон ФИО54 лежал на столе. В это время С. взял телефон ФИО55, периодически выходил с ним из помещения сауны, также С. параллельно с кем-то разговаривал по своему телефону. Также С. попросил у него номер его телефона, который был привязан к банковской карте, он спросил для чего, на что С. сказал, что ему скоро поступят денежные средства, и эту сумму ему надо будет вернуть, эту сумму он ему сказал под утро, на карту поступило 152 500 руб. Также он в сауне снимал на видео ФИО56 и ФИО3, на что С. сказал ему сохранить видео. Примерно в ... ночи ФИО57 попросил его отвезти его с ФИО3 к нему домой в адрес. Дома у ФИО58 они вновь накрыли стол, при это он, С., ФИО1, ФИО3 и ФИО59 продолжили распивать спиртное. При этом сотовый телефон ФИО60 лежал на кухонном столе. Затем он с С. и ФИО1 уехали, потом снова приехали домой к ФИО61 На следующий день ему позвонил ФИО62 и сказал, что на него оформили кредиты. Через два дня они снова встретились с ФИО63, который угрожал полицией. После чего С. предупредил о том, что у них есть видео компрометирующего характера. С. мог узнать пароль от телефона в машине, когда ехали в адрес, так как С. помог ФИО64 восстановить пароль. Также С. перевел на счет ..., которым пользовался он, денежные средства в размере 152 500 руб., которые он снял с банкомата и передал С. лично в руки. Данные показания Свидетель №5 подтвердил на очной ставке с ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе досудебного производства, оглашенными в суде первой инстанции на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в дата ей позвонил С. и сказал, что хочет познакомить ее в сауне с мужчиной. В сауне находились ФИО26, ФИО1, ФИО65 и С. С. познакомил ее с ФИО66. Далее она с ФИО67 зашли в сауну, а ФИО26, ФИО1 и С. остались за столом, распивали спиртное. Когда они находились в сауне, С. периодически заходил и контролировал ее и ФИО68, не выходят ли они. Когда они вышли и сели за стол, там также был ФИО1. С. периодически заходил и выходил. Далее они решили ехать домой к ФИО69, тот не мог стоять на ногах. Далее ФИО26 отвез их домой к ФИО70 Утром следующего дня ФИО26 отвез ее домой. После ... к ней пришел ФИО71 и рассказал, что на него оформили кредиты и угрожали распространением компрометирующего видео;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе досудебного производства, оглашенными в суде первой инстанции на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО1 дата .... позвонил ему и сказал о поступлении на его счет денег, всего на сумму 366 000 руб. При этом 10 000 руб. он должен был оставить себе, а остальные деньги перевести на указанные ФИО1 счета. Всего он перевел 206 000 руб. и 144 000 руб.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе досудебного производства, оглашенными в суде первой инстанции на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в дата. ФИО1 написал ему, что переведет ему на карту 110 000 руб., которые он должен перевести на другой счет. Когда деньги ему поступили, он перевел их;

- показаниями ФИО1, данными на досудебном производстве, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что в дата в вечернее время его пригласили в сауну либо С. либо ФИО26. Когда он пришел, в сауне находились ФИО8, ФИО22 и С., которые распивали спиртное. Позже в сауну пришла ФИО72. ФИО8 был сильно пьян. Он попросил у него в долг денежные средства, но сумму не оглашал. Также он увидел, как ФИО8 набирает пароль. Он увидел, что у него на счету 16000 руб. и сказал, что это мало. После того, как ФИО8 зашел в сауну, он решил похитить деньги со счета, взял со стола телефон и зашел в помещение администратора. Он разблокировал приложение, оформил кредиты. Дождавшись одобрения кредитов и перечисления денежных средств, он перечислил деньги Свидетель №3 и ФИО25. Совершив операции, он вернул телефон на стол. Домой к ФИО73 он не ездил. Свидетель №3 он перевел 360 000 руб., ФИО24 125 000 руб., ФИО74 (... С.) 20 000 руб. Также после того, как ему обратно были отправлены деньги, он перевел ФИО26 152500 руб. и ФИО75 155 000 руб. Деньги отправил на счет ФИО76, так как у С. не было банковской карты;

- протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшего ФИО8 в ходе производства выемки были изъяты копии чеков по операциям, история операций по карте, копии договоров потребительского кредита, также протоколом осмотра указанных документов;

- иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, данные ими на досудебном производстве. В ходе досудебного производства указанные свидетели допрашивались после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, разъяснения положений ст. 56 УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Каких-либо замечаний указанные протоколы следственных действий не содержат. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции свидетели изменили показания, в связи с чем и были оглашены показания свидетелей, данные ими на досудебном производстве. Доводы об оказании давления на указанных свидетелей со стороны органа расследования материалами дела не подтверждаются и своего объективного подтверждения не нашли. Судом первой инстанции допрошена следователь ФИО10, которая подтвердила, что давления на свидетелей не оказывалось, все они свободно давали показания. Свидетель №5 также давал показания добровольно, давления не оказывалось, угрозы не поступали. Замечаний о несогласии с протоколом свидетели не заявляли. На нее воздействия также не оказывалось.

Кроме того, показания указанных свидетелей, данные на досудебном производстве, согласуются друг с другом, существенных противоречий не имеют, поэтому обоснованно положены в основу приговора суда.

Все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, установлены верно. Вместе с тем, при описании преступного деяния суд указал о переводе на счета третьих лиц со счета ФИО8 сумм: 156 000 руб., 25 000 руб., 100 000 руб., 150 000 руб., что в общей сумме составляет 431 000 руб., а не 491 000 руб., как указано при описании преступного деяния. Ввиду чего необходимо указать общую сумму похищенного 431 000 руб., соразмерно снизить наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно указал о совершении ФИО1 преступления группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. При этом описание деяния содержит указание о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 действовал совместно и согласованно с иным лицом, каждый из них выполнил часть объективной стороны состава преступления, о чем свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №5 о том, что именно С. перевел ему на карту 152 500 руб., также телефон ФИО77 находился в руках С. Также С. знал код доступа, поскольку в машине восстановил пароль потерпевшему. Также С. велел ему не удалять видео компрометирующего характера. Также ФИО1 и С. поехали домой к потерпевшему, где также имели доступ к его телефону. Показания Свидетель №5 в данной части полностью подтверждаются показаниями Свидетель №4, потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах совершения хищения. При этом показания ФИО1 в части совершения им преступления только единолично, противоречат показаниям указанных свидетелей и потерпевшего.

Согласно п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную оценку всем показаниям допрошенных лиц, на основе анализа всех доказательств, пришел к однозначному выводу, что ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета потерпевшего ФИО8, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Его действиям по п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ дана верная юридическая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия.

Сумма похищенного превышает 250 000 руб., что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ образует крупный размер.

Признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» также подтвержден материалами уголовного дела. Оснований для исключения данного квалифицирующего признака не установлено.

Диспозицией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Учитывая, что потерпевший являлся держателем банковской карты ..., то есть имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета», является обоснованным.

В приговоре, вопреки доводам жалобы защитника, дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, основанием для отмены приговора не является.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст.ст.15, 243, 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст.273-291 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

При этом суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – ..., на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом наличия протокола проверки показаний на месте), на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, ....

Оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию не имеется, с учетом того, что ФИО1 дал показания о своем личном участии в совершении хищения, данные показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Вопреки доводам представления у потерпевшего не имелось точных сведений о лицах, совершивших хищение, поскольку он находился в состоянии сильного опьянения. ФИО1 также рассказал о схеме распределения полученных денежных средств, в том числе, которые были обратно переведены на счет, в том числе и о переводе ... С.

Также обоснованными являются доводы апелляционных представления и жалобы об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание ФИО1 помощи участникам .... Данное обстоятельство следует признать смягчающим, смягчить наказание.

Также в суд представлена справка о наличии .... Данное обстоятельство также необходимо признать смягчающим на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, соразмерно смягчить наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. Вид рецидива определен как опасный на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления и личность осужденного не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

Суд в достаточной мере мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, а именно принудительных работ, назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, применения ст.73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалобы и представления в части смягчающего наказание обстоятельства подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для усиления наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не усматривается.

Каких-либо нарушений норм УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2025 года в отношении ФИО1 ... изменить, чем частично удовлетворить апелляционные представление с дополнением и жалобы с дополнением.

Уменьшить сумму похищенного до 431 000 руб.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание, оказание помощи участникам ..., наличие ..., на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ...

Судьи: ...

...