№ 33-3683/2026

№ 2-2249/2025

Судья Ляпин А.М.

УИД 52RS0001-02-2025-000185-31

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Шутова А.В., Шикина А.В.,

при секретаре Арефьева В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 28 октября 2025 года по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик Терминал Строительные Комплектации о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик Терминал Строительные Комплектации о защите прав потребителей, требования мотивируя следующим.

На основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № [номер] от 13.09.2022 года и акта приема-передачи квартиры от 30.01.2023 года она, ФИО1, приобрела в собственность квартиру [адрес]. Застройщиком по указанному адресу является ООО «Специализированный Застройщик «Терминал Строительные Комплектации». Расчет за передаваемую квартиру произведен полностью. В ходе эксплуатации жилого помещения в квартире ею были выявлены недостатки выполненной застройщиком чистовой отделки, в связи с чем она обратилась к независимому эксперту, которым была произведена строительно-техническая экспертиза качества отделочных работ. Согласно заключению эксперта ООО «КАСПЕР» № 087/2024/78 от 18.09.2024 года в результате проведения экспертизы качества отделочных работ указанной выше квартиры выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет 151 502,40 рублей.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу: денежную сумму на устранение строительных недостатков в сумме 151 502,40 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 40 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 3 497,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседание поддержала заявленные исковые требования ФИО1, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что под издержками, связанными с рассмотрением дела предполагаются расходы на нотариальное удостоверение доверенности на ведение дела в суде. Просила данные расходы в сумме 3 497,00 рублей, понесенные ФИО1, удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Специализированный застройщик «Терминал Строительные Комплектации» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, в случае удовлетворения иска просила при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа учесть действия моратория, применить пропорцию при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 28 октября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Терминал Строительные Комплектации» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Терминал Строительные Комплектации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 603004, 

<

...>) в пользу ФИО1 (ИНН [номер], [дата] г.р., место рождения: 

<

данные изъяты>, выдан: 

<

данные изъяты>, адрес: [адрес]) денежные средства на устранение недостатков квартиры в сумме 34 845,73 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей, расходы на оплату услуг ООО «КАСПЕР» по подготовке досудебного исследования в размере 9 200,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Терминал Строительные Комплектации» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 7 000,00 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заявления об уточнении исковых требований, поданного представителем истца в судебном заседании 28.10.2025 г. Отказ суда в приобщении указанного заявления лишил истца возможности полного рассмотрения заявленных требований и нарушил право на доступ к правосудию, установленное ст. 46, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд нарушил принцип полноты восстановления нарушенного права, удовлетворив лишь часть исковых требований истца, также необоснованно отказал во взыскании расходов на досудебную экспертизу и юридические услуги, понесенных истцом для реализации права на обращение в суд, что подтверждается договором на оказание юридических услуг с ООО «Фрегат» от 11.09.2024 г., квитанциями об оплате и фактическим исполнением работ по подготовке претензии, сопровождению искового заявления и участию в судебных заседаниях. Отказ суда в удовлетворении этих требований нарушает ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и принцип справедливого судебного разбирательства.

Нарушена и мотивировка судебного решения суд не указал основания отказа в принятии заявления об уточнении исковых требований, не оценил доказательства расходов на экспертизу и юридические услуги и не пояснил причины применения пропорционального уменьшения удовлетворенных требований, что противоречит ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, истец считает решение суда незаконным и необоснованным и просит его отменить, а по делу вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, включая взыскание стоимости устранения строительных недостатков в размере 34845,73 рублей, расходов на досудебную экспертизу 40000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 50000 рублей, компенсации морального вреда — 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного исполнения требований потребителя и расходов на оформление доверенности 3 497 рублей.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2022 года между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Терминал Строительные Комплектации» был заключен договор № [номер] участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п. 1.1. договора участия в долевом строительстве жилого дома, застройщик организует и осуществляет строительство многоквартирного жилого дома [адрес] (далее многоквартирный дом, объект) и обязуется передать дольщику после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, указанный в п. 1.2 настоящего договора объект долевого строительства, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, оплатить определенную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять объект долевого строительства по договору передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объект долевого строительства указан в п. 1.2 договора и представляет собой жилое помещение (квартиру) с указанными в настоящем пункте характеристиками.

Квартира, как объект участия в долевом строительстве жилого дома, была передана ФИО1 застройщиком 30.01.2023 года по договору передачи квартиры.

Расчет за квартиру произведен дольщиком в полном объеме.

Согласно договору передачи квартиры, адрес спорного объекта недвижимости указан следующий: [адрес].

Право собственности на квартиру ФИО1 зарегистрировано, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Гарантийный срок на спорный объект недвижимости, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (Пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства дольщику при условии соблюдения дольщиком правил и норм эксплуатации объекта долевого строительства (п. 2.1.5 Договора участия в долевом строительстве).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого дольщику объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания застройщиком первого договора передачи квартиры.

В период гарантийного срока в объекте долевого строительства истцом были выявлены недостатки.

Согласно заключению эксперта ООО «КАСПЕР» № 087/2024/78 от 18.09.2024 года, по совокупности выявленных признаков, установлено, что работы (отделочные и монтажные), выполненные застройщиком ООО «Специализированный Застройщик «Терминал Строительные Комплектации» в квартире № 57, расположенной по адресу: [адрес], не соответствуют нормативным документам. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 151 502,40 рублей.

Расходы истца по оплате услуг специалиста ООО «КАСПЕР» составили 40 000,00 рублей.

18.09.2024 года в адрес застройщика истцом была направлена досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в опровержение выводов независимых исследований, выполненных экспертом ООО «КАСПЕР», заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Коллегия судебных экспертов» ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 158-04/25 от 27.08.2025 года, в 

<

...> Новгорода имеются следующие дефекты в части выполненных работ и использованных материалов и изделий застройщиком ООО «Специализированный Застройщик «Терминал Строительные Комплектации», требующие устранения:

1. Наличие волн на покрытии пола из линолеума в помещениях жилой комнаты и кухни;

2. Отсутствие шпатлевочного слоя на участке стены помещения жилой комнаты;

3. Наличие повреждения уголка обрамления порога выхода на лоджию;

4. Наличие зазоров между покрытием пола и наличниками дверных коробок межкомнатных дверей;

5. Наличие деформаций декоративных элементов, закрывающих монтажный шов блока остекления лоджии.

Стоимость работ по устранению дефектов, выявленных в квартире № [адрес], составляет 34 845,73 рубля с учетом НДС 20%.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Ходатайств о назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы от сторон не поступило.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Терминал Строительные Комплектации» денежной сумму на устранение недостатков квартиры в сумме 34 845,73 рубля, что составляет 23 % от первоначально заявленных исковых требований ФИО1 (151 502,40).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании денежной суммы на устранение строительных недостатков которая определяется судом на основании заключения судебной экспертизы.

Принимая в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта № 158-04/25 от 27.08.2025 года, проведенного ООО «Коллегия судебных экспертов» судом определена сумма подлежащих возмещению убытков на устранение недостатков жилого помещения в размере 34 845,73 рубля.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленный факт виновного нарушения ответчиком прав потребителя, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 рублей.

Поскольку на момент вынесения решения, штрафные санкции не применялись к застройщику, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 в период с 01.01.2025 года до 31.12.2025 года включительно штраф, подлежащий уплате по ч. 3 ст. 10 № 214-ФЗ от 30.12.2004 года о порядке уплаты штрафа по требованиям, предъявленным застройщику, не начисляется, т.е. в указанной части иска суд первой инстанции отказал.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг ООО «КАСПЕР» по подготовке экспертного исследования в размере 40 000,00 рублей, на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 3 497,00 рублей, судом первой инстанции взысканы расходы в размере 9200,00 рублей (40 000,00*23/100), пропорционально удовлетворенной части исковых требований, во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 3 497,00 рублей отказал.

Указав при этом, что в ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы изменения исковых требований от истца не поступило.

Однако, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции незаконно оставлены без внимания, уточненные исковые требования заявленные представителем истца в судебном заседании 28.10.2025, заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания 28.10.2025 г. представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении искового заявления, которое не было принято и не рассмотрено судом первой инстанции, в связи с чем судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, предполагающие право истца поддержать те требования которое он считает обоснованными на момент разрешения спора.

Таким образом, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм судебных расходов на проведение досудебного экспертного исследования, расходов на представителя.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истец на момент рассмотрения спора поддерживал требования об устранении строительных недостатков в размере 34845 руб. 73 коп., при этом поведение истца не является злоупотреблением предоставленными ему процессуальными правами, поскольку доказательств явной необоснованности этого размера не представлено, разница в размере ущерба между заключениями различных экспертов возникла за счет использования экспертами различных технологических решений и погрешностей расчета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 40000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание услуг /л.д. 42-44/, квитанцией об оплате /л.д. 45/.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Несение заявленных истцом расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.09.2024, представительство интересов доверителя по гражданскому делу, оплата услуг сторонами договора определена в сумме 50 000 рублей, оплата услуг подтверждается квитанцией от 11.09.2024.

Судебная коллегия установив, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, решение суда состоялось в пользу ФИО1, оценив правовую сложность настоящего спора, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем работы по представлению интересов заявителя, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по делу, оценив размер предъявленных к взысканию расходов, с точки зрения их разумности, необходимости и соразмерности, приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 судебные расходы в размере 50000 руб., являются чрезмерно завышенными, в связи с чем подлежат снижению до разумных пределов в сумме 15 000 рублей.

Так же судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов за удостоверение нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 3 497 рублей.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности 52 АА 6489544 (л.д. 135), выданной ФИО1 представителю ООО «Юрстойнадзор НН», который в свою очередь уполномочил ФИО2 представлять интересы истца исключительно на представление в суде интересов по делу по иску к ООО Специализированный застройщик Терминал Строительные Комплектации о защите прав потребителей, в размере 3497 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 28 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, изменить в части размера судебных расходов на оплату досудебного исследования, расходов на представителя, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «Терминал Строительные Комплектации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) расходы по оплате досудебного исследования в размере 40000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3497 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 28 октября 2025 года - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: