№

РЕШЕНИЕ

«25» ноября 2019 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> ФИО3, ознакомившись с жалобой ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от 10 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. 

ФИО2 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить. Кроме этого, ФИО2 просит восстановить срок для подачи жалобы, суд изучив причины пропуска срока, полагает возможным его восстановить.

В жалобе ФИО2 указал, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено не объективно и не всесторонне с нарушением материальных и процессуальных норм права, также ссылается на то, что не скрывался от судебных приставов, в исполнительном производстве есть контактный телефон и фактический адрес проживания, однако судебный пристав-исполнитель не надлежащим образом уведомляла его. На основании изложенного, просил суд, отменить постановление.

ФИО2 и его защитник-Филимонова И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали 

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

Согласно ч.1 ст. 5.35.1 КРФ об АП неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 К РФ об АП. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

ДД.ММ.ГГГГ в здании Первомайского РОСП 

<

адрес> установлено невыполнение ФИО2 требований исполнительного документа Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.07.2014 года о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

Довод жалобы относительно отсутствия оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КРФ об АП не может быть признан обоснованным, поскольку факт совершения вменяемого ему в вину правонарушения подтверждается помимо протокола об административном правонарушении совокупностью представленных в материалах дела доказательств. Указание в жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель не надлежащим образом уведомляла ФИО2 о проведении исполнительных действий, не может послужить основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КРФ об АП.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КРФ об АП, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, лицо, в отношении которого установлен факт неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об АП, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание, назначенное ФИО2 в виде обязательных работ сроком - 100 часов, соответствует санкции соответствующей статьи и является справедливым.

Доводы заявителя о несправедливости назначенного наказания в виде обязательных работ ни чем не подтверждены и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде 80 часов обязательных работ– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: