Дело № 2-2589/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

16 июня 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой», в котором просила взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных в квартире строительных недостатков в сумме 214 926 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона №, судебные расходы.

В обоснование иска указано на то, что истцом была приобретена квартира на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Квартира передавалась с чистовой отделкой, дом введен в эксплуатацию, и ДД.ММ.ГГГГ 3-комнатная квартира общей площадью 72,4 кв.м. передана истцу по акту приема-передачи (

<

адрес> в 

<

адрес>). В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока были выявлены строительные недостатки. Истец обратилась в досудебном порядке для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость была определена заключением № ООО «Экспертность» в сумме 214926 руб. В досудебном порядке ответчик стоимость устранения строительных недостатков не оплатил истцу, что явилось основанием для обращения в суд. 

Истец в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО3, который поддержал заявленные требования, с заключение судебной экспертизы согласился.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии к рассмотрению уменьшенных исковых требований отказано ввиду отсутствия специальных процессуальных полномочий в доверенности согласно ст. 54 ГПК РФ. 

Представители ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали согласно доводам письменных возражений на исковое заявление, просили к неустойке, штрафу применить ст.333 ГК РФ, кроме того, указал на необоснованность требования истца компенсации морального вреда. Указали, что истец уклонялся от встречи с застройщиком, после получения претензии, застройщиком в адрес истца была направлена телеграмма. Просили распределить расходы по судебной экспертизе пропорционально в случае если иск будет удовлетворен частично. На момент передачи квартиры истцу дефекты отсутствовали, могли проявиться в процессе, но не по вине застройщика, штукатурка, обои могли высохнуть, разойтись по швам, нормативный износ присутствует, эксперт не применил свои выводы к нормативному износу, это касается дефектов отслоения. Полагали требования не обоснованными, возражали против взыскания стоимости досудебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства представителей ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы после заслушания пояснений эксперта, исследования заключения судебной экспертизы судом было отказано.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений частей 1, 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ДСК КПД-Газстрой» (в настоящее время – ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой») был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с п.1.2 объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно – 3-комнатная 

<

адрес>, расположенная на 9-м этаже в блок-секции №, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>; по генеральному плану: 

<

адрес>.

Исходя из положений пункта 4.1.2 договора, истцу передавалась квартира с отделкой, включая установку входной и межкомнатных дверей, пластиковых окон, отделку стен, оклейку обоями, облицовка кафельной плиткой в ванной комнате и санузле, отделка, покраска потолка, электромонтажные работы без установки осветительных приборов. 

В соответствии с п. 9.1 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

Квартира № в 

<

адрес> (по генплану) по 

<

адрес> передана истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к застройщику с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования в суд заявлены истцами в пределах гарантийного срока.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Право на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного участнику строительства, закреплено и в части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2014 года, согласно которой участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Положения договора и акта о приемке объекта долевого строительства не могут противоречить положениям федеральных законов. 

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия объекта долевого строительства не исключает возможность предъявления претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. Указанный срок истцами не пропущен.

Касаемо требования о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, в обоснование своих доводов, истец представила заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ООО «Экспертность», согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: 

<

адрес> составляет 214 926 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, определением суда 16.02.2021г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «АС-Эксперт» сделаны следующие выводы: 

- по первому вопросу: «Имеются ли в квартире по адресу: 

<

адрес> недостатки, заявленные истцом согласно заключению ООО «Экспертность» № от ДД.ММ.ГГГГ?»

На объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, строительные недостатки (дефекты), указанные истцом подтверждаются частично. Перечень недостатков указан в табл. 2 данного экспертного заключения.

- по второму вопросу: «Какова причина возникновения установленных недостатков (производственного, эксплуатационного характера, иное, в том числе произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства) ?»

Причиной выявленных строительных недостатков (дефектов) в 

<

адрес> является некачественное выполнение строительно-отделочных работ и их недостаточный контроль при строительстве жилого дома, в котором она находится.

Выявленные и подтвержденные недостатки (дефекты) не являются следствием нормального износа. 

- по третьему вопросу: «Какова стоимость устранения строительных недостатков?»

Экспертами выполнена укрупненная оценка технического состояния конструктивных элементов на основании проведенных исследований. Состояние конструктивных элементов 

<

адрес> целом хорошее, критических повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные отклонения, превышающие предельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Температурно-влажностный режим в 

<

адрес> соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях (п. п. 4.4 таб. 1), Переустройства отделочных покрытий в 

<

адрес> не выполнялись.

Работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) относятся к строительно-отделочным работам и определяются затратным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», и Письма Госстроя РФ от 22 октября 1993 года N БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Письмо Минстроя России № 45484-ИФ-09 от 12.11.2020 г.

Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) составляет по локальному сметному расчету № 1 - 125 052,00 (сто двадцать пять тысяч пятьдесят два) рубля 00 копеек, включая НДС при общем налогообложении.

Представитель истца с выводами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика, не согласившись с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против проведения повторной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, что достаточно для проведения строительно-технической экспертизы. 

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «АС-Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ являются ясными, полными, оснований для назначения повторной экспертизы с учетом исследованных в судебном заседании материалов, заслушанных показаний эксперта, у суда не имелось. Ответы на поставленные вопросы представлены экспертом в достаточном объеме. Содержательность экспертного заключения дает возможность рассмотрения дела по существу. Экспертиза проведена экспертом-специалистом, обладающим необходимыми познаниями.

Кроме того, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО6, который дал пояснения по пунктам ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Так, эксперт ФИО6 в судебном заседании возражал относительно доводов ответчика. приведенных в п.1 ходатайства, указал на то, что в заключении на стр. 41-44 заключения отображены схемы измерений, стен, пола, потолка, отделочных покрытий, на стр.114 заключения имеется акт осмотра о том, что эксперты и представители сторон присутствовали. На этих же листах указаны недостатки, приведены схемы, что позволяет идентифицировать недостатки по данной квартире. Указал на несостоятельность доводов ответчика, приведенных в п.2 ходатайства, указал, что нормативная документация применялась экспертами согласно той, что применял сам же застройщик согласно проектной документации, которая запрашивалась у ответчика и была им представлена для проведения судебной экспертизы. Учитывалась экспертами нормативная документация, действующая на период строительства, на стр.115 заключения приведена выкопировка из проектной документации, ГОСТ на данный момент отменен, но на период проектирования и строительства ГОСТ действовал, и сам же застройщик руководствовался при строительстве данным ГОСТом. Также экспертом были отклонены притязания по пункту 3 ходатайства о назначении повторной экспертизы. Экспертом разъяснялось, что температурный режим установленный экспертами в период исследования, описан на стр.24 заключения, отмечалось, что система вентиляции находится в работоспособном состоянии, экспертами при натурном осмотре измерялись движение воздуха, влажность. На стр.137 заключения – приложены свидетельства о поверке средств измерений. При осмотре было установлено отслоение обоев, что нашло сове отражение на стр. 32 в табл. 2, отслоение обоев в расчетную часть не вошло, имеются отклонения стены от вертикали данной конструкции, соответственно в ведомость не включена подклейка обоев, но включена замена обоев с выравниванием стены, подклейку обоев не брали в расчет. Из запрошенной проектной документации, экспертами было установлено, что стены были оштукатурены, оклеены обоями, определен перечень проведенных строительных работ. На стр.41-44 заключения отображены дефекты, на стр. 37-40 заключения указаны мероприятия по ремонтно-восстановительным работам, для определения сметной стоимости. 

Относительно довода ответчика о длительном использовании помещения, заявлении претензий на истечении гарантийного срока, эксперт отметил, что толщине слоя отслоившихся строительных материалов понятно, что это недостатки строительного характера недостатки, растянувшиеся во времени. 

Суд, после исследования заключения эксперта, заслушивания доводов представителя истца, представителя ответчика, пояснений эксперта, исследования материалов дела пришел к выводу об отсутствии обоснованных сомнений представителя ответчика в допустимости судебной экспертизы. В заключении экспертом указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит, а потому суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для проведения комплекса мероприятий, с учетом объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов, обнаруженных в помещениях квартиры, по адресу: 

<

адрес>, требуется денежная сумма в размере 125 052 руб., которая подтверждена выводами судебной экспертизой, проведенной ООО «АС-Эксперт».

В связи с чем, требование истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков согласно ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. подлежит удовлетворению в размере 125 052 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков, в соответствии с экспертным заключением № ООО «Экспертность». При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не состоятельны.

Ответ на претензию и действия по заявленным в ней требованиям должны были быть в срок до 23.11.2020г. (включительно). В указанный срок ответчиком должны были быть приняты меры по уведомлению истца о предоставлении доступа в жилое помещения для осмотра недостатков в случае несогласия, выплата расходов на устранение недостатков в неоспариваемой части. 

Ответчик ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца не удовлетворил. 

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено: за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Однако истцы не просили устранять недостатки, то есть не заявляли требование по ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, избрали иной способ, также предусмотренный ст. 7 указанного закона, но ч. 2, просили возместить расходы на устранение недостатков. 

Согласно п. 36 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, обоснованно требование истца о взыскании неустойки с 24.11.2020г. по 16.06.2021 (день вынесения решения суда).

С учетом определенной судом к взысканию стоимости устранения недостатков, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 24.11.2020 по 16.06.2021г. (205 дней) составит: 125052*3%*205 =769069,80 руб. 

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в пользу истца не может быть взыскана сумма неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 24.11.2020г. по 16.06.2021г. более, чем в размере 125052 руб. 

Ответчик просил снизить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков суд находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части с учетом применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, стоимость устранения недостатков, незначительный период просрочки исполнения обязательства, выраженную готовность ответчика в досудебном порядке выполнить работы по устранению недостатков, то есть возместить ущерб, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную к взысканию неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков снизить до 25 000 руб. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, неудобствами, причиняемыми вследствие недостатков жилья, построенного ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца. При этом также учитывается судом то, что выявленные недостатки не делали невозможным использование помещения для проживания. 

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. 

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Сумма штрафа составляет 77 526 руб. ((125052 + 25000 +5000)/2). 

Ответчик просил снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Разрешая ходатайство о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, установленного как дополнительная мера ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. С учетом характера нарушенных прав истца, суд считает разумным и справедливым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 25 000 рублей. Данная сумма штрафа оценивается судом как отвечающая требованиям разумности и справедливости, с соблюдением прав истца на получение штрафной санкции, баланса прав и законных интересов участников гражданских правоотношений. Применение штрафных санкций не должно носить репрессивный характер, а кроме того судом учитывается продолжения действий мер повышенной готовности в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, повлекших общий экономический спад. 

Касаемо требования истца о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, почтовых расходов (отправка претензии), относительно требования ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о взыскании с истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают обязательность досудебного порядка урегулирования. Тем не менее, п. 7.1-7.2. договора участия в долевом строительстве предусматривали претензионный порядок. Такая претензия была направлена истцом в адрес ответчика. 

Несение истцом судебных расходов на оплату отправки претензии посредством почтовой связи в размере 300 руб. документально подтверждено, (л.д. 68, том 1), в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме – 300 руб.

При распределении судебных расходов на оплату досудебной оценки стоимости ремонта, стоимости судебной экспертизы суд руководствуется нижеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, нормами ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. 

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке в экспертное учреждение – ООО «Экспертность». Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 19 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №228 от 10.11.2020 (л.д. 64, том 1). 

Согласно п. 22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В итоге притязания истца подтвердились лишь на 58,2%, соответственно из оплаченных 19500 руб. возмещению истцу подлежат 11349 руб. (125052*100/214926=58,2%, 19500/100*58,2= 11349 руб.). 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

При назначении экспертизы по ходатайству ответчика на него была возложена обязанность оплаты судебных издержек эксперта. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в счет возмещения судебных издержек эксперту уплачены денежные средства в размере 33 000 руб.

Судебная экспертиза проведена, результаты экспертизы положены в основу решения об удовлетворении иска в части от изначально заявленных (удовлетворение основного требования на 58,2%, то есть 125 052 руб. из 214 926 руб.: 125052*100/214926). С учетом, что судебная экспертиза подтвердила частично обоснованность заявленного истцом ущерба, то в данном случае судебные издержки подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно из заявленных к возмещению судебных издержек с ответчика подлежат взысканию 19 206 руб. (33000/100*58,2), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 13 794 руб. (33000-19 206).

Согласно статье 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4501 руб. (требование имущественного и неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 125052 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя 25 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 11349 руб., оплату почтовых расходов 300 руб.

Взыскать с ООО ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4501 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» судебные издержки на оплату экспертизы 13794 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года. 

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2589/2021 Ленинского районного суда г.Новосибирска

54RS0006-01-2020-016225-66