УСД 62RS0№-40

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газэнергобанк» (далее по тексту - АО «Газэнергобанк») к Папу Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газэнергобанк» обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Папу Е.Т. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») и Папу Е.Т. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора ПАО «СКБ-банк» выдал ответчику Папу Е.Т. кредит в размере 720 000 рублей под 19,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк» был заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого к АО «Газэнергобанк» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Папу Е.Т. свои обязательства по ежемесячному погашению задолженности по договору не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Папу Е.Т. образовалась перед истцом задолженность в размере 777 849 рублей 76 копеек.

На основании изложенного АО «Газэнергобанк» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 849 рублей 76 копеек, из которых: 667 716 рублей 61 копейка – задолженность по кредиту (основной долг), 110 133 рубля 15 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 978 рублей 50 копеек.

Представитель истца АО «Газэнергобанк», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Папу Е.Т., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и Папу Е.Т. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора ПАО «СКБ-банк» выдал ответчику Папу Е.Т. кредит в размере 720 000 рублей под 19,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из условий указанного договора следует, что банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 720 000 рублей под 19,5 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, согласно графику платежей. 

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на банковский счет Папу Е.Т. кредит в размере 720 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение условий заключенного договора заемщик Папу Е.Т. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил и неоднократно нарушал сроки платежей, не исполнив положения п.п. 6,7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетами суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения о времени и размере, вносимых Папу Е.Т. платежей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом также установлено, что на основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «СКБ-банк» уступил АО «Газэнергобанк» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Папу Е.Т.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (статья 857 ГК РФ, статья 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При этом кредитной организацией в соответствии со статьями 1, 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита Папу Е.Т. выразил свое согласие на передачу прав (требований), следующих из договора, третьим лицам, категории которых определены действующим законодательством РФ, независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в полном объеме либо в части, а также на поручение осуществления действий по договору, в части, но не ограничиваюсь, направленных на взыскание задолженности по договору.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что стороны при заключении кредитного договора согласовали право кредитора переуступить свои права по договору другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Поскольку договор уступки прав требования составлен в установленной законом форме и в нем отражены все существенные условия, а также, учитывая, что он не был оспорен в установленном порядке заинтересованной стороной, не признавался судом недействительным, суд приходит к выводу об обоснованности требования АО «Газэнергобанк» о взыскании в его пользу имеющейся у ответчика Папу Е.Т. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств по кредитному договору полностью или частично.

Согласно представленным истцом расчетам (по основному долгу и по процентам), по указанному договору у ответчика Папу Е.Т. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 777 849 рублей 76 копеек, из которых: 667716 рублей 61 копейка – задолженность по основному долгу, 110 133 рублей 15 копеек – задолженность по процентам. Ответчиком Папу Е.Т. указанные расчеты оспорены не были. 

С учетом указанных обстоятельств суд, исследовав представленный истцом расчет, находит его математически верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком Папу Е.Т. надлежащим образом исполнены не были, следовательно, требования АО «Газэнергобанк» о взыскании с ответчика в его пользу суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом, являются правомерными. 

Оценив и исследовав представленные доказательства суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, считает, что исковые требования АО «Газэнергобанк» к Папу Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из имеющихся в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в общем размере 10 978 рублей 50 копеек. В связи с этим, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10 978 рублей 50 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газэнергобанк» к Папу Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Папу Е.Т. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> края, паспорт серия № №, адрес регистрации: 

<

адрес>) в пользу акционерного общества «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 849 (семьсот семьдесят семь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 76 копеек, из которых: 667 716 рублей 61 копейка – просроченный основной долг, 110 133 рубля 15 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 978 (десять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Д.А. Поветкин