РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Домодедово 26 марта 2024 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Чуловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1819/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 М.А., ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, обязании направить требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ» (ранее ООО «ЦДУ ИНВЕСТ») обратилось в Домодедовский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 М.А., ГУ ФССП России по 

<

адрес> со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 М.А. в части не направления денежных средств корректному взыскателю;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 М.А. направить требование в адрес АО ПКО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ФИО1 для возврата и перераспределения ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 М.А. указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя - ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ».

В обоснование заявленных требований указано следующее. В рамках исполнительного производства №-ИП, где ошибочно указан не верный взыскатель АО ПКО «ЦДУ», вместо ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ», было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере 48569,30 руб. Административный истец неоднократно направлял заявление о возврате ошибочно платежей через СМЭВ. Ответы на заявления не поступили. Однако, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. Денежные средства в размере 48569,30 руб. в адрес административного истца не поступали, в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 6).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 М.А., представитель ГУ ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО2 и начальник ФИО1 В.И. в судебное заседание не явились, судом извещались.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. 

В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Процедура перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации регламентирована Порядком перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 356 (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве (пункт 5 Порядка).

Установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО9 судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ по производству №, предусматривающий взыскание задолженности в размере 48569,30 руб. с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП (постановление №) на основании вышеуказанного исполнительного документа (л.д. 13-15 – постановление о возбуждении исполнительного производства).

Согласно справке о движении денежных средств исполнительному производству №-ИП на депозитном счете ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 48569,30 руб. АО «ЦДУ», то есть другому юридическому лицу, не являющемся взыскателем по названному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве») (постановление №), то есть в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа.

Административный истец ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ» указывает, что денежные средства в размере 48569,30 руб. в адрес административного истца не поступали.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что денежные средства не были получены, подтверждены, в связи с чем, факт нарушения прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству подтвержден. 

Оснований для окончания исполнительного производства №-ИП у судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.А. имелось, поскольку взыскатель ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ» денежные средства не получил.

В связи с чем, доводы административного искового заявления подтверждены, подлежат удовлетворению. Доказательств обратного не имеется.

В качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 М.А. направить требование в адрес АО «ПКО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ФИО1 для возврата и перераспределения взыскателю, а также возобновить исполнительное производство №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

требования административного искового заявления АО «Центр долгового управления» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного приставам-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 М.А. в части не направления денежных средств по исполнительному производству №-ИП взыскателю ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ».

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 М.А. направить требование в адрес АО «ПКО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ФИО1 для возврата и перераспределения взыскателю, возобновить исполнительное производство №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 М.А. указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя - ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров