РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,

при секретаре Молевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

 > (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 16 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 793,87 % годовых.

Заемщик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в установленный договором срок денежные средства займодавцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

 > переименовано в ООО 

<

 >

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

 > переименовано в ООО 

<

 >

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

 > и АО «ЦДУ» был заключен Договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого, Цедент (ООО 

<

 > уступил, а Цессионарий (АО «ЦДУ») принял в полном объеме права, возникшие у Цедента на основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО 

<

 >» и ФИО1 

На момент заключения договора цессии задолженность ФИО1 по договору займа составила 50 469 рублей 03 копейки, в том числе: сумма основного долга 16 000 рублей, проценты 2 025 рублей, просроченные проценты 29 705 рублей 28 копеек, штрафы 2 738 рублей 75 копеек.

В исковом заявлении истец АО «ЦДУ» просили взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 50 469 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 1 714 рублей 08 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном статьей 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением по месту ее регистрации: 

<

адрес>, которая возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте по истечении срока хранения. Об уважительности причин не явки сведений и доказательств не представлено, ходатайство об отложении не заявлено.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

 > (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 16 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 793,87 % годовых, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по ним по день возврата суммы займа (п. 6 договора).

Заемщик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в установленный договором срок денежные средства займодавцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

 > переименовано в ООО 

<

 >

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

 > переименовано в ООО 

<

 >

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ по договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

 > уступило АО «ЦДУ» право требования к ФИО1 как к заемщику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования на неуплаченные проценты, просроченные проценты, штрафные санкции.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата займа, которым заемщик обязался оплатить кредитору пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиям законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 469 рублей 03 копейки, в том числе: основной долга 16 000 рублей, проценты 2 025 рублей, просроченные проценты 29 705 рублей 28 копеек, штрафы 2 738 рублей 75 копеек.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу 29.03.2016, статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности была изложена в новой редакции, и пунктом 9 части 1 установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Учитывая изложенное, на задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали начислению просроченные проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Поскольку расчет истца в части начисления просроченных процентов за пользование займом произведен без учета норм действующего законодательства, то признается судом не правильным И, поскольку ответчиком контррасчета исковых требований суду не представлено, суд производит свой расчет.

По состоянию на дату заключения договора процентная ставка Центрального Банка России составляет 17,74% годовых, то есть 0,04% в день, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных процентов, подлежащих оплате ответчиком за пользование заемными денежными средствами, составляет 563 рубля 20 копеек (16 000 руб. х 0,04% х 88 дн).

В силу положений статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса РФ ответчик ФИО1 обязана погасить задолженность по договору займа в части основного долга и процентов за пользование займом, а также просроченных процентов, исходя из расчета, произведенного судом, поэтому требование истца судом признаются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, со взысканием с ответчика в пользу истца: суммы основного долга и процентов в полном объеме в размере 18 025 рублей, просроченных процентов за пользование суммой займа частично, в размере 563 рубля 20 копеек.

Оснований для снижения размера начисленных ответчику неустоек за просрочку внесения платежей на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает исходя из отсутствия несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 839 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») задолженность по договору займа в сумме 21 326 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 839 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу отказать.

Решение в окончательной форме принято 28.09.2020 года.

Судья 

<

 > Е.Л. Иллензеер