№

2-3835/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено

14.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.07.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,

при помощнике судьи Дикаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «СУЭРЖ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд первоначально с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в обоснование которого указал следующее. 

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В период с 01.03.2022 по 01.12.2023 (период, когда истец оказывал услуги по управлению многоквартирным домом) в квартире были зарегистрированы и проживали ФИО3, ФИО2 и ее несовершеннолетний ребенок 

<

ФИО>4, № г.р.

Истец осуществлял содержание, эксплуатацию и ремонт многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, предоставлял коммунальные услуги своевременно и надлежащим образом. Ответчики надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества дома не осуществляли, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2022 по 01.12.2023. 

Истец, уточнив требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2022 по 01.12.2023 в размере 40 735,97 руб., пени за период с 11.04.2022 по 28.03.2025 в размере 21 144,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что только в ходе судебного разбирательства стороной истца был обнаружен факт регистрации и проживания в спорной квартире трех человек (ФИО1, ФИО2 и 

<

ФИО>4), поэтому скорректированы расчеты за ХВС и водоотведение.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель возражали по доводам иска. Не отрицали факт регистрации в спорный период в квартире ответчика и ее несовершеннолетнего сына, однако настаивали на том, что в квартире они никогда не проживали. Вместе с тем, указали о проживании в квартире по месту нахождения в собственности объекта недвижимого имущества 

<

адрес>), несли бремя содержания. В спорной же квартире всегда проживал умерший отец ФИО2 - ФИО3 и его супруга ответчик ФИО1

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала по доводам иска в части взыскания задолженности с ответчика ФИО2 (дочь третьего лица), подтвердив, что никогда ее дочь не проживала со своим отцом по адресу: 

<

адрес>. Регистрация в квартире была необходима с целью получения денежных средств за изъятое жилое помещение в большем объеме, поскольку дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

Истец осуществлял содержание, эксплуатацию и ремонт многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в период с 01.03.2022 по 01.12.2023, предоставлял коммунальные услуги своевременно и надлежащим образом.

Действительно, в квартире в спорный период времени были зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО1, ФИО2, что следует из адресной справки.

Вместе с тем, из пояснений стороны ответчика ФИО2 и третьего лица следует, что фактически ни ФИО2, ни ее сын 

<

ФИО>4 в квартире не проживали в период с 01.03.2022 по 01.12.2023. 

Так, ответчиком ФИО2 представлены в материалы дела выписки по счету по квартире по адресу: 

<

адрес>), с указанием количества проживающих 2 человека; трудовой договор от 01.11.2018, заключенный ФИО2 с ООО «Производственно-коммерческая фирма Цвет», где в разделе с реквизитами сторон договора указан фактический адрес проживания по 

<

адрес>; справка от 29.05.2025 из ГАУЗ СО «ДГКБ №11» о наблюдении 

<

ФИО>4 в поликлинике по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, с 20.07.2011 по настоящее время; справка от 20.05.2025 из МАОУ №163 об обучении 

<

ФИО>4, проживающего по адресу:. 

<

адрес>, в образовательном учреждении с 01.09.2018 по настоящее время; справка от 29.05.2025 из ООО МО «Новая больница» о прикреплении пациентки ФИО2 к больнице с целью наблюдения по территориальному принципу (адрес: 

<

адрес>), с 21.09.2013 по настоящее время.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с 27.07.2000.

Третье лицо ФИО4 - мать ФИО2, свидетели 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6 (супруг третьего лица) подтвердили факт проживания ФИО2 и 

<

ФИО>4 по адресу: 

<

адрес>, также указали, что ответчик ФИО2 никогда не проживала по адресу: 

<

адрес> отношения с отцом не поддерживала. 

В опровержение данных доводов стороной истца не представлено доказательств фактического проживания ФИО2 в период с 01.03.2022 по 01.12.2023 в квартире по адресу: 

<

адрес>, в том числе не представлено актов о проживании, свидетельских показаний. 

Исходя из выше изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 как собственник жилого помещения надлежащим образом в спорный период не осуществляла погашение задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, за период с 01.03.2022 по 01.12.2023 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 38 626,97 руб., что подтверждается первоначальным расчетом задолженности. При этом истец свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, содержанию, эксплуатации и ремонту многоквартирного дома по 

<

адрес> выполнял надлежащим образом и своевременно. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду ответчиком ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на ответчике как на собственнике жилого помещения в спорный период (01.03.2022 по 01.12.2023) лежала обязанность по оплате коммунальных услуг, внесению платы за содержание жилья, истец осуществлял управление многоквартирным домом в спорный период, предоставляя ответчику коммунальные услуги, осуществляя содержание общего имущества, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 38 626,97 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет суммы задолженности судом проверен, является верным, арифметических ошибок не содержит, ответчиком контррасчет не представлен.

Истец также просил взыскать в свою пользу пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11.04.2022 по 28.03.2025 в размере 21 144,37 руб. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии основания для уменьшения размера пени. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования МБУ «СУЭРЖ» (ИНН 

<

***>)- удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу МБУ «СУЭРЖ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2022 по 01.12.2023 в размере 38 626,97 руб., пени за период с 11.04.2022 по 28.03.2025 в размере 21 144,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска МБУ «СУЭРЖ» отказать, в том числе о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.Н. Козлова