Дело №

08 сентября 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Парфенова В.Л.,

при секретаре Валеевой А.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Советский» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО Банк «Советский» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и ФИО2 был заключен кредитный договор № путем подписания «Предложения о заключении договора», «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства», согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 980 010 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 37 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 980 010 рублей был зачислен на текущий счет Ответчика №, открытый в АО Банк «Советский», что подтверждается выпиской по счету. Согласно графику погашения кредита и в соответствии с ч.4 «Предложения», п. 9.1.1 и ст.5 «Условий», ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 03-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком образовалась задолженность в размере 1 157 544 рубля 48 копеек, из которых: основной долг – 765 608 рублей 97 копейки; просроченный основной долг – 97 152 рублей 66 копеек; проценты – 40 466 рублей 01 копеек: просроченные проценты – 212 114 рублей 08 копеек; пени кредит – 12 249 рублей 43 копейки; пени проценты 29 952 рублей 52 копейки. В добровольном порядке обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются. В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету №. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 157 544 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 987 рублей 72 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на находящегося у ФИО1 в собственности – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета (л.д. 10).

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 7,97).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, извещенный надлежащим образом явился, с исковыми требованиями согласился. Выразил несогласие с размером неустойки в связи с её несоразмерным завышением.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил факт заключения кредитного договора и размер образовавшейся задолженности по просроченному основному долгу и процентам не оспаривал, однако просил суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств по возврату кредита.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании ст. 39 ГПК РФ принимает от ФИО2 признание иска.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить подлежащую ко взысканию с ответчика сумму штрафных пеней за просроченные проценты, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному расчету на 02.06.2017г. сумма задолженности Заемщика составляет 1 157 544 рубля 48 копеек, из которых: основной долг – 765 608 рублей 97 копейки; просроченный основной долг – 97 152 рублей 66 копеек; проценты – 40 466 рублей 01 копеек: просроченные проценты – 212 114 рублей 08 копеек; пени кредит – 12 249 рублей 43 копейки; пени проценты 29 952 рублей 52 копейки. 

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что начисленная на просроченные основной долг (в общей сумме (765 608 рублей 97 копейки + 97 152 рублей 66 копеек = 862 761, 63 рубля), неустойку в размере 12 249 рублей 43 копейки и пени в размере 29 952 рубля 52 копейки на проценты и просроченные проценты (40 466 рублей 10 копеек + 212 114 рублей 80 копеек = 252 580,9 рублей), явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, суд полагает возможным уменьшить исчисленный истцом размер неустойки на 90%, то есть до 10%, а именно: неустойку с суммы долга в размере 862 761, 63 рублей с 12 249 рублей 43 копейки снизить до 1 224 рубля 90 копеек и неустойку с суммы процентов в размере 252 580,9 рублей, с 29 952 рубля 52 копейки до 2 995 рублей 25 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Советский» 

<

адрес> оплатило государственную пошлину в размере 13 987 рублей 72 копеек (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Советский», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Советский» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 765 608 рублей 97 копеек, просроченный основной долг 97 152 рубля 66 копеек, проценты в размере 40 466 рублей 10 копеек, просроченные проценты в размере 212 114 рублей 80 копеек, пени кредит 1 224 рубля 90 копеек и пени проценты в размере 2 995 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате пошлины в размере 13 987 рублей 72 копейки, а всего 1 133 550 рублей (Один миллион сто тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 40 копеек.

Принятые определением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, сохранить до вступления в законную силу решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: