ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33а-345/2026

04RS0021-01-2025-005940-28

Судья Наумова А.В.

Поступило 30.12.2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 28 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Матвеевой Н.А.

судей коллегии Урбашкиевой Э.К., Казанцевой Т.Б.,

при секретаре Доржиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по Республике Бурятия, УВМ МВД по Республике Бурятия, врио начальника ОВТМ УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО2 о признании незаконным решения об аннулировании патента, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО3 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Урбашкиевой Э.К., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Бурятия, УВМ МВД по Республике Бурятия, административный истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 просил признать незаконным решение врио начальника ОВТМ УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО2 от 29.07.2025г. об аннулировании патента и обязать МВД по Республике Бурятия устранить допущенное нарушение его прав.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен врио начальника ОВТМ УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечена ИП ФИО4.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Бурятия по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Административный ответчик должностное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо ИП ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указала, что при рассмотрении дела районный суд не учел положения Конституции РФ, нормы законодательства РФ, регулирующего положения иностранных граждан, правовые позиции Конституционного суда РФ, разъяснения Верховного суда РФ. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

ФИО1 изначально в мае 2024г. были предоставлены УВМ МВД по Республике Бурятия уведомление об осуществлении трудовой деятельности и копия трудового договора с ИП ФИО4.

21.03.2025г. ФИО1 был оформлен новый патент 03 № 2500002121.

Трудовой договор ФИО1 с ИП ФИО4 не расторгался, продолжал действовать, и ФИО1 предоставил в установленные сроки копию трудового договора и дополнительное соглашение к нему, в котором имеется указание на № патента 03 № 2500002121 от 21.03.2025г., тем самым уведомив УВМ МВД по РБ об осуществлении трудовой деятельности в 2025 году.

Полагают, что, несмотря на непредставление бланка уведомления об осуществлении трудовой деятельности, у МВД по РБ имелось достаточно данных для проведения проверки регистрации работодателя и МВД по РБ фактически обладало сведениями о трудоустройстве ФИО1.

ФИО1 к уголовной, административной ответственности не привлекался, судимости не имеет. Полагают, что при данных обстоятельствах, учитывая наличие у УВМ МВД по РБ сведений о трудоустройстве ФИО1, характер допущенного нарушения, сведения, характеризующие личность административного истца, его профессиональные качества, оспариваемое решение об аннулировании патента является незаконным, принятым по формальным основаниям, не соответствующим ч.3 ст. 55 Конституции РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Бурятия по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Абзацем первым пункта 7 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.

При поступлении документа, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводит проверку регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в течение трех рабочих дней вносит сведения о таком документе в банк данных об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности, формируемый в соответствии со статьей 18.2 настоящего Федерального закона.

К уведомлению, указанному в абзаце первом настоящего пункта, прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.

Приказом МВД России от 05.09.2023г. № 655 установлен Порядок подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент, уведомления об осуществлении трудовой деятельности в территориальный орган МВД России, выдавший патент.

Согласно подпункта 4 пункта 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ....р., гражданин Республики Узбекистан, 18.03.2025г. обратился в УВМ МВД по Республике Бурятия с заявлением об оформлении патента.

21.03.2025г. ФИО1 получил патент серии 03 № 2500002121.

16.04.2025г. ФИО1 направил в УВМ МВД по Республике Бурятия почтовым отправлением согласно описи вложения (л.д.12) 2 документа: копию трудового договора с ИП ФИО4 № 6/2024 от 24.05.2024г. и дополнительное соглашение к трудовому договору от 22.03.2025г.

Решением врио начальника ОВТМ УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО2 от 29.07.2025г. патент серии 03 № 2500002121 от 21.03.2025г. аннулирован на основании пп.4 п.22 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в связи с непредставлением ФИО1 уведомления об осуществлении трудовой деятельности.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из того, что оспариваемое решение об аннулировании патента принято уполномоченным органом при наличии установленных законом оснований, чрезмерное ограничение прав иностранного гражданина, допустившего пренебрежительное отношение к законодательству РФ, оспариваемым решением не допущено, установленный запрет соответствует принципам справедливости и соразмерности, права административного истца не нарушает.

С выводами районного суда судебная коллегия по административным делам соглашается.

Факт непредставления ФИО1 в установленный 2-месячный срок в УВМ МВД по Республике Бурятия уведомления об осуществлении им трудовой деятельности подтверждается материалами дела и стороной административного истца не отрицается.

В силу пп.4 п.22 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ выданный патент аннулируется в случае непредставления уведомления и копии трудового договора.

Поскольку истцом в установленные сроки не представлено уведомление об осуществлении им трудовой деятельности, следовательно, у административного ответчика имелись законные основания для принятия решения об аннулировании выданного истцу патента от 21.03.2025г..

Районный суд обоснованно отклонил доводы стороны административного истца о том, что в его случае имело место переоформление ранее выданного патента в соответствии с п.8 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ранее, 03.05.2024г. истец обращался в УВМ МВД по РБ с заявлением об оформлении патента. В установленный 2-месячный срок 24.05.2024г. ФИО1 направил почтовым отправлением уведомление об осуществлении трудовой деятельности, с приложением заключенного с ИП ФИО4 трудового договора от 24.05.2024г..

Поскольку ранее, 24.05.2024г. ФИО1 было представлено уведомление об осуществлении им трудовой деятельности, при этом трудовой договор с работодателем не расторгался, то, как полагает истец, имело место переоформление патента, в связи с чем повторное представление такого уведомления не требовалось.

Между тем действие патента не связывается со сроком действия трудового договора.

Кроме того, переоформление патента (на очередной год) имеет место в том случае, когда ранее выданный патент неоднократно продлевался и действовал один год.

В данном же случае ранее выданный истцу патент серии 03 ... от 08.05.2024г. прекратил действие 08.02.2025г..

В соответствии с п.5 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Истец неоднократно продлевал действие ранее выданного патента путем оплаты налога на доходы физических лиц, вместе с тем последний платеж налога, согласно сведениям налогового органа, имел место 04.11.2024г.. Доказательств последующей оплаты и продления тем самым срока действия ранее выданного патента до момента его обращения с заявлением об оформлении патента в марте 2025г. стороной истца не представлено. Кроме того, представителем истца были даны пояснения в суде первой инстанции о том, что патент не был оплачен ФИО1 еще на месяц, поскольку он полагал, что, находясь в отпуске, патент оплачивать не должен.

Согласно сведениям о пересечении границы РФ истец выезжал за пределы Российской Федерации 09.12.2024г. и вновь въехал на территорию Российской Федерации 07.03.2025г., после чего обратился именно с заявлением об оформлении патента, а не с заявлением о переоформлении патента, которые различаются по своей форме согласно приказу МВД России от 14.08.2017г. № 635.

Таким образом, доводы представителя истца о фактическом переоформлении патента и отсутствии обязанности представлять уведомление об осуществлении трудовой деятельности, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы представителя истца о том, что трудовой договор между истцом и ИП ФИО4 не расторгался и продолжал действовать, сами по себе не имеют правового значения, указанное обстоятельство не освобождает иностранного гражданина от обязанности представить уведомление об осуществлении трудовой деятельности при оформлении нового патента.

Доводы представителя истца о том, что истцом в установленный срок были направлены в УВМ МВД по РБ копия трудового договора и дополнительное соглашение к нему, тем самым МВД по РБ обладало сведениями о трудоустройстве ФИО1, которых было достаточно для проведения проверки регистрации работодателя, подлежат отклонению.

Нормами п.7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ прямо предусмотрена обязанность представления иностранным гражданином уведомления об осуществлении трудовой деятельности.

Подачей уведомления по установленной форме иностранный гражданин уведомляет территориальный орган МВД России о месте осуществления своей трудовой деятельности, подтверждает достоверность сведений, изложенных им в уведомлении, а также указывает о том, что он предупрежден об ответственности за сообщение ложных сведений или за представление поддельных документов. Поэтому юридически значимым действием является представление иностранным гражданином в орган, выдавший патент, именно уведомления об осуществлении трудовой деятельности, с приложением копии трудового договора. Трудовой договор является лишь подтверждающим документом к такому уведомлению.

Как следует из п.9, п.11 Порядка подачи иностранным гражданином, получившим патент, уведомления, утв. Приказом МВД России от 05.09.2023г. № 655, уполномоченное должностное лицо, принявшее уведомление, вносит запись о его приеме в журнал учета уведомлений об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином, также вносит сведения о приеме уведомления в информационную систему МВД России, предназначенную для оказания государственных услуг, в течение трех рабочих дней с даты его поступления.

Необходимо отметить, что согласно ранее действовавшей редакции п.7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность, был обязан представить в соответствующий орган, выдавший патент, только копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Федеральным законом от 10.07.2023 N 316-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон № 115-ФЗ, в соответствии с которыми установлена обязанность иностранного гражданина представлять уведомление об осуществлении трудовой деятельности, к которому прилагаются копия трудового договора или гражданско-правового договора, заключенного иностранным гражданином с работодателем или заказчиком работ (услуг), а также установлена ответственность за непредставление уведомления об осуществлении трудовой деятельности. Такие изменения вступили в силу с 07.01.2024г..

Таким образом, с 07.01.2024г. представление иностранным гражданином уведомления об осуществлении трудовой деятельности является по закону обязательным, как и применение соответствующей ответственности в виде аннулирования выданного патента.

Учитывая, что ФИО1 в 2024 году уже представлял соответствующее уведомление об осуществлении трудовой деятельности, о наличии обязанности представлять уведомление об осуществлении трудовой деятельности в уполномоченный орган ФИО1 было известно.

Также 18.03.2025г. при подаче заявления о выдаче патента истец был уведомлен о том, что в соответствии с п.7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ он обязан в течение двух месяцев со дня выдачи ему патента представить уведомление об осуществлении трудовой деятельности с приложением копии трудового или гражданско-правового договора, а также проинформирован о том, что в случае невыполнения указанных обязанностей его патент будет аннулирован, о чем собственноручно расписался (л.д.63).

Зная о возможных негативных последствиях неисполнения возложенных на него обязанностей в связи с выданным патентом, ФИО1 не проявил со своей стороны необходимой заботы с целью предотвратить негативные последствия нарушения им законодательства Российской Федерации.

Ссылка представителя истца на услуги сотрудника ФГУП ПВС подлежит отклонению, поскольку обязанность по соблюдению законодательства РФ в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 115-ФЗ возлагается на иностранных граждан.

Иностранный гражданин, на которого возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, допуская нарушение требований закона, несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе в виде принятия уполномоченным органом решения об аннулировании патента.

Также направление ФИО1 в УВМ МВД по РБ уведомления об осуществлении трудовой деятельности 29.10.2025г., то есть после принятия оспариваемого решения, не свидетельствует о незаконности принятого 29.07.2025г. решения об аннулировании патента.

Доводы стороны административного истца о том, что районным судом не учтен характер допущенного нарушения и принятая в отношении истца мера является чрезмерной, что не учтены личностные характеристики и отсутствие судимости, судебная коллегия находит необоснованными.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 10.07.2023 N 316-ФЗ внесены соответствующие изменения в п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в части обязательности представления уведомления об осуществлении трудовой деятельности и предусмотренной за это ответственности, оснований для освобождения истца от такой ответственности не имеется.

Применение установленной с 07.01.2024г. законом императивной нормы, установленной пп.4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, не может трактоваться, как ограничение прав и свобод иностранного гражданина.

Оспариваемое решение об аннулировании патента не препятствует въезду истца на территорию РФ, истец не лишен возможности вновь подать заявление о выдаче патента через год после аннулирования ранее выданного патента. При этом в настоящем случае каких-либо исключительных обстоятельств, как например, наличие семейных связей на территории РФ, и факта нарушения в связи с этим прав истца, которые нуждались бы в особой защите, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое решение не возлагает чрезмерных ограничений, не нарушает баланс частных и публичных интересов и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены районным судом верно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права районным судом применены правильно. Оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: