Дело № 12-368/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 26 июня 2018 года 

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Плотникова Л.В., при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Бюро технических услуг» на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении него, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 24 апреля 2018 года ООО «Бюро технических услуг» (далее - ООО «БТУ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (далее - обжалуемое постановление). 

ООО «БТУ» с указанным постановлением не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее:

- 16 марта 2017 г. в адрес Общества поступило требование учредителя ФИО1 о проведении общего собрания с повесткой – утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов в 2013,2014,2005,2016 годах, вопрос о распределении дивидендов по итогам 2017 г. не был включен, при этом годовые отчеты за 2013,2014,2015 годы утверждались на общих собраниях, дивиденды за указанные годы данным учредителем получены, с бухгалтерскими документами Общества она ознакомлена 26.04.2017 г.;

- между учредителями ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность о проведении ежегодного собрания участников в 3-ем квартале 2017 г. в связи с необходимостью ознакомления участников Общества с его бухгалтерской документацией и невозможностью ФИО2 присутствовать на собрании в марте – апреле 2017 г.;

- проведенное 24 августа 2017 г. общее собрание является состоявшимся, поскольку в нем приняли участие оба участника, однако все экземпляры протокола были «похищены» ФИО1;

- потерпевшей ФИО1 не представлены доказательства нарушения ее прав переносом проведения ежегодного собрания на 3-й квартал 2017 г., ранее с требованиями о проведении таких собраний она не обращалась; 

- представитель Общества поднимал вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность), поскольку проведение ежегодного общего собрания в августе 2017 г. вместо марта – апреля 2017 г. не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило экономического ущерба интересам граждан, общества и государства, в том числе интересам учредителя ФИО1, при этом Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании представитель ООО «БТУ» по доверенности ФИО3 на доводах жалобы настаивал, ссылаясь на то, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности; что в суде первой инстанции документов об отнесении Общества к микроорганизациям не представлял, так как на тот момент не знал о существовании реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; не мог пояснить о наличии в деле доказательств невозможности участия учредителя ФИО2 в общем собрании в марте – апреле 2017 г. 

Представитель Банка России о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Потерпевшая ФИО1 и ее защитник, действующий по доверенности, ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие изложенных в жалобе доводов при рассмотрении дела мировым судьей, при этом доводы жалобы противоречат письменным объяснениям руководителя Общества, данным при составлении протокола об административном правонарушении; непроведение общих собраний в 2014-2016 г. нарушают ее право учредителя на осведомленность о финансовом состоянии Общества, на распределение дивидендов по итогам работы ООО «БТУ» за указанные годы.

Заслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, ознакомившись с доводами жалобы, проверив их, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «БТУ» не имеется, постановление следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО").

Статья 34 указанного Закона предусматривает, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ «Об ООО» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пункт 6.5 Устава ООО «БТУ», утвержденного общим собранием учредителей общества предусматривает, что очередное общее собрание участников общества проводится один раз в год не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года общества. Очередное собрание созывается исполнительным органом общества.

Финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

С учетом изложенного, общее собрание участников ООО "БТУ" по итогам 2016 финансового года должно было быть проведено в соответствии с Уставом Общества и требованиями ФЗ «Об ООО» в период с 01 марта 2017 г. по 30 апреля 2017 г.

Из материалов административного дела, в частности, из письменных объяснений директора Общества ФИО5 от 16.03.2018 г. следует, что фактически общее собрание участников Общества проведено 24 августа 2017 г., при этом доказательств, подтверждающих, как наличие предложений участников Общества о его проведении в августе 2017 г., так и невозможности участия другого участника ООО «БТУ» ФИО2 в проведении такого собрания в марте – апреле 2017 г., суду не предоставлено.

При этом судья учитывает, что факт нарушения срока проведения ежегодного общего собрания участников Общества признан его представителем в судебном заседании.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ООО "БТУ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, сделан обоснованно и законно, на основании правильной оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений прав участника Общества ФИО1 в связи с нарушением срока проведения указанного собрания были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, их оценка дана мировым судьей в полном объеме в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, о том, что в результате действий ООО "БТУ" не наступило неблагоприятных последствий для участника Общества ФИО1, не свидетельствуют о безусловной обязанности суда применить ст. 2.9 КоАП РФ в отношении указанного лица и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Состав указанного правонарушения является формальным, поэтому факт причинения вреда ООО "БТУ", наступления неблагоприятных последствий не имеет правового значения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, включено в главу 15 КоАП РФ, содержащую административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, направленные на пресечение причинения или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе имущественного ущерба; что представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлены доказательства отнесения Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, судья не усматривает оснований для применения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При назначении ООО "БТУ" административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ООО "БТУ" со снижением минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.11 чт.15.23.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, что является обоснованным и справедливым. Оснований для применения ст. ст. 2.9,4.1.1 КоАП РФ и вынесения решения об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, судья считает, что мировым судьей судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Сомнений в правильности сделанного мировым судьей вывода не имеется, существенные для дела обстоятельства установлены полно и правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №11 Калининского района г. Челябинска от 24 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БТУ» подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «БТУ» - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Калининского района г. Челябинска от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бюро технических услуг» оставить без изменения, а жалобу ООО «Бюро технических услуг» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

О принятом решении информировать заинтересованных лиц.

Судья Л.В. Плотникова