Дело № 12-20/2025

УИД №22MS0116-01-2024-001065-11

РЕШЕНИЕ

с. Троицкое 27 октября 2025 года 

Судья Троицкого районного суда, Алтайского края Белозерцева М.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>В 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты управлял автомобилем марки «Порш Каен», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения при наличии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая на то, что имеющая в материалах дела схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку не содержит подписи понятых, а сами материалы дела не содержат видеозапись составления данной схемы. Заявитель с указанной схемой был не согласен, о чем свидетельствует сделанная им запись, а на самой схеме отражено положение транспортного средства в трех положениях, не свидетельствующих о совершенном маневре, что является не логичным и не доказывает его вину в совершении административного правонарушения.

Кроме того, представленная видеозапись не свидетельствует о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, а именно не содержит сведений о том, где, когда, в какое время велась видеосъемка, а также из содержания данной видеозаписи невозможно сделать вывод о лице, управляющим транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, при том, что заявитель не является его собственником.

Автор жалобы указывает, что протокол об административной ответственности является недопустимым доказательством, поскольку он составлен на ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, при том, что заявитель ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>. При этом лицо, участвующее при составлении данного протокола, не был согласен с указанным в нем правонарушением.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания Троицкого районного суда Алтайского края Бондарчук В.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие. 

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд принимает следующее решение.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований, в том числе дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных). При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

Дорожные знаки согласно п.10 ст.3 ФЗ от 29.12.2017 №443-ФЗ относятся к техническим средствам организации дорожного движения. Данные знаки устанавливаются на дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения (ГОСТ 52290-2004) Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования (утвержден и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №121-ст). 

При этом размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается (часть 7 ст.11 ФЗ от 29.12.2017 №443-ФЗ). 

Согласно пункту 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается. 

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты ФИО1 управлял автомобилем марки «Порш Каен», государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, при наличии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт совершения правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3); рапортом ст. ИДПС ОСР РПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); видеозаписью (на отдельном диске), где зафиксирован факт выезда на сторону дороги предназначенной для встречного движения, которые были оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан. 

Довод жалобы о том, что при составлении схемы совершения административного правонарушении не присутствовали понятые, отсутствуют их подписи, видеозапись составления схемы не велась, в связи с чем указанный процессуальный документ является недопустимым доказательством, основано на неверном толковании закона, поскольку требований об обязательном присутствии понятых либо ведении видеозаписи при составлении схемы КоАП РФ не содержит.

Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо перечисленных в ч.12 ст.12.21.1, главе 27, ст.28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем ни одно из указанных в данной главе процессуальных действий, требующих участия понятых, в рамках производства по настоящему делу не проводилось, в связи с чем необходимости привлекать понятых у должностного лица не имелось.

Вопреки доводам жалобы, в качестве доказательств виновности ФИО1 мировой судья правомерно принял во внимание видеозапись, на которой отражен факт обгона автомобилем марки «Порш Каен», государственный регистрационный знак №, впереди идущего автомобиля в зоне действия знака "Обгон запрещен".

Указанная видеозапись содержит информацию, непосредственно относящуюся к обстоятельствам правонарушения, и имеет существенное значение для установления события, вмененного ФИО1 административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела указанная видеозапись была исследована и оценена в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством. 

Данные о совершении ФИО1 обгона впереди двигающегося транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается как составленной схемой места совершения административного правонарушения, так и данными, полученными по запросу суда из 

<

данные изъяты> а именно копией дисклокации из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> на дату совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что протокол об административной ответственности является недопустимым доказательством, также подлежит отклонению.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, копия протокола ФИО1 вручена.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, вопреки суждениям заявителя, не имеется. Протокол содержит описание события административного правонарушения, а также ссылки на нарушенные нормы, достаточные для квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан номер дома, в котором проживает заявитель, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, копия протокола вручена лично под подпись. 

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Поскольку существенных нарушений требований предусмотренных КоАП РФ не установлено, считаю, что оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.С. Белозерцева