Дело 2-774/2021 

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года Кировский районный суд города Перми в составе 

председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Королько Л.И., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в Гайнский районный суд Пермского края с иском к ФИО3 о возмещении суммы материального ущерба в размере 1 064 374 рубля. 

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

01 февраля 2020 года в 12-05 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства М., под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства М.1., принадлежащего ФИО3 и под управлением последнего. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство М. получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО4 Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. 

ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 4 175 374 рубля (без учета износа). 

02 сентября 2020 года между ООО СК «Согласие» и ООО «.......» был подписан договор купли-продажи остатков транспортного средства №. Цена годных остатков транспортного средства составила 2 711 000 рублей. 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования. На основании требования истца СПАО «Ингосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (с учетом износа). 

Таким образом, сумма материального ущерба (без учета износа транспортного средства), подлежащая взысканию с ответчика как с причинителя вреда, составила 1 064 374 рубля.

Определением Гайнского районного суда Пермского края от 08 декабря 2020 года гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков, передано по подсудности для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Перми. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила заявленные требования удовлетворить по доводам искового заявления, пояснила, что 4500 руб. – расходы по составлению оценки, договор на данную услугу суду представить не может. По договору сумма страхового возмещения на дату заключения договора составила 4 860 000 рублей, данная стоимость уменьшается ежедневно в процентном отношении, на момент страхового случая прошло 352 дня, страховая сумма уменьшилась. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее против удовлетворения заявленных требований возражал, не согласен с размером убытков, определенных истцом ко взысканию. 

Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не признала. Указала, что заявленная истцом сумма является завышенной, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, должен быть определен в размере стоимости ремонта ТС с учетом износа. 

В судебное заседание третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО4 не явились, извещены. 

Суд, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда/если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В суде установлено, что соответствии с договором лизинга транспортных средств от 11 января 2018 года №, заключенного между ООО «.......» и ООО «.......», договором страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, страховой продукт («Каско-лизинг») от 14 февраля 2019 года, транспортное средство М. застраховано в ООО «СК «Согласие» - страховые риски автокаско (ущерб и угон), страховая сумма 4 860 000 рублей. 

14 февраля 2019 года ООО «.......» уплачена страховая премия по полису страхования в размере 74 844 рубля. 

01 февраля 2020 года в 12-05 часов на автодороге 

<

адрес>, произошло столкновение транспортных средств М.1., под управлением водителя ФИО5 и М., под управлением водителя ФИО4 Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В результате ДТП транспортное средства Scania R400 получило следующие механические повреждения - капот, облицовка передняя правая, передний бампер, блок-фара левая, блок-фара правая, передние противотуманные фары, радиатор, крыло переднее левое, подножка правая, дверь передняя правая, диск и шина переднего правового колеса, крыло переднее правое, глушитель, бачок справа, кабина сзади справа, спойлер верхний, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01 февраля 2020 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01 февраля 2020 года №. 

Актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 февраля 2020 года № и №, показаниями алкотектора, зафиксировано, что у водителей ФИО4, ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено. 

17 февраля 2020 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «.......» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту ДТП, имевшего место 01 февраля 2020 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

04 февраля 2020 года представителем ООО «.......» в ООО «СК «Согласие» подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения.. 

Актом осмотра транспортного средства от 04 февраля 2020 года, составленным ООО СК «Согласие» установлено, что капот, угол кабины правый, рамка капота, сетка капота (3 шт.), решетка средняя, решетка радиатора нижняя, брус усиливающий бампера, бампер передний (3 шт.), фара левая, фара правая, ПТ левая, ПТ правая, кронштейн подножки правый, корпус подножки правый, подножка правая, крыло переднее правое, фильтр воздушный, диск колеса, колпак колеса, покрышка, глушитель, настил рамы правый, спойлер высокий правый, кронштейн спойлера правый, спойлер средний, кронштейн розеток, амортизатор кабины задний, радиатор охлаждения, интеркуллер, радиатор кондиционера подлежат замене, в отношении угла кабины, задней стенки возможен ремонт. Кроме того, возможны скрытые повреждения в зоне поврежденных деталей – передняя часть кабины, требуется дефектовка транспортного средства, замер рамы и диагонали кабины. 

По заключению ООО «.......» от 2 июня 2020 года – отчет об оценке 20806/20 стоимость устранения дефектов ТС ТС М. составляет 3317103,10 руб. 

В соответствии с распорядительным письмом от 09 июля 2020 года № ООО «.......», являясь лизингодателем по договору лизинга от 11 января 2018 года выбрало вариант возмещения в размере 4 175 712 рублей с передачей годных остатков страховщику. 

Между ООО «СК «Согласие» и ООО «.......» (выгодоприобретатель по договору страхования) заключено соглашение о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности страховщику № в отношении ТС М., - страховое возмещение определено в размере 4175712 руб, составлен акт о страховом случае на сумму страхового возмещения от 26 августа 2020 года. 

26 августа 2020 года составлен акт о страховом случае на сумму 4500 руб. на основании заявления от 17 августа 2020 года. 

7 октября 2020 года составлен дополнительный акт о страховом случае на сумму 35799 руб. по заявлению от 7 октября 2020 года., на основании акта приема-передачи деталей ТС по убытку 20806/20 от 6 октября 2020 года. 

По акту от 19 августа 2020 года ТС М. передано собственником – ООО «.......» страховщику – ООО «СК «Согласие» 

В подтверждение доводов о выплате страхового возмещения, истцом представлены 

Платежное поручение в пользу ООО «.......» на сумму 4500 руб. от 31 августа 2020 года № 

Платежное поручение в пользу ООО «.......» на сумму 4135075 руб. от 14 сентября 2020 г. №

Платежное поручение в пользу ООО «.......» на сумму 35799 руб. от 16 октября 2020 г №. 

Платежным поручением от 14 октября 2020 года № СПАО «Ингосстрах», которым была застрахована ответственность владельца ТС - М.1. ФИО3 произвело выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей в пользу ООО «СК «Согласие». 

2 сентября 2020 года между ООО «СК «Согласие» и ООО «.......» заключен договор купли-продажи годных остатков ТС М. за 2711000 руб., составлен акт приема-передачи годных остатков документов по убытку. Стоимость предмета договора определена на основании заключения специалиста ООО «.......» от 19 августа 2020 года. 

Определением суда от 4 марта 2021 года по ходатайств ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «....... для разрешения следующих вопросов -. 

1. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС М. в результате дорожно-транспортного происшествия 1 февраля 2020 года по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе регистрации ТС. 

2. Определить рыночную стоимость ТС М. без учета повреждений, и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 1 февраля 2020 г.

3. определить стоимость годных остатков ТС М. от повреждений, полученных в результате ДТП 1 февраля 2020 г.

Согласно заключения эксперта № от 13 мая 2021 года, представленного суду, экспертом 

стоимость восстановительного ремонта ТС М. с учетом износа определена в размере 963903 руб., без учета износа – 1649295 руб.

рыночная стоимость без учета повреждений – 4175374 руб., с учетом повреждений - 3211470 руб. 

стоимость годных остатков 1439401 руб., 73 коп. 

На основании изложенного, оценив в совокупности доводы участников процесса, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению частично, поскольку

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, доводы ответчика, его представителя о необходимости определения суммы материального ущерба, причиненного истцу в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика транспортного средства с учетом износа не основаны на требованиях законодательства, нарушаю право истца, выплатившего страховое возмещение, к которому на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Исходя из заключения проведенной по делу экспертизы, ремонт ТС М. был возможна, вывод потерпевшего и страхователя о полной гибели ТС необоснованны, но вместе с тем, заявленная истцом для взыскания с ответчика сумма не превышает стоимости ремонта ТС без учета износа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытка 1059874 руб., определенная следующим образом – размер страхового возмещения (4135075+35799) за вычетом стоимости годных остатков -2711000 руб. и страхового возмещения по договору ОСАГО 400000 руб. 

Оснований полагать, что указанная истцом сумма страхового возмещения завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено.

Продажа потерпевшим (его правопреемников – ООО «СК «Согласие») поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» в возмещение материального ущерба 1059874 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13500 руб. 

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. 

Судья О.Ю. Селиверстова