ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 21 августа 2023 года

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Богуцкая Е.Ю., при секретаре судебного заседания Мининой О.С., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Шагдуровой Д.Э., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Борисенко С.В., рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

1. 17 марта 2014 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 09.03.2016 г.,

2. 20 ноября 2017 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года;

3. 10 августа 2018 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 20.11.2017 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 06.11.2020 г. по отбытии наказания;

4. 21 декабря 2021 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановлений Тайшетского городского суда Иркутской области от 24.08.2022 г., 09.01.2023 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 3 месяца; 

5. 07 июня 2023 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

по настоящему делу задержанного в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 10 февраля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в г. Тайшете Иркутской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 действуя в рамках единого объединенного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из жилища, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил продолжаемое преступление.

Так, в период времени с 06 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно со знакомым А.С., согласно устной договоренности с А.А., осуществлял ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являющейся жилищем. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник умысел на тайное хищение имущества А.А. из вышеуказанной квартиры, куда в этот период времени он доступа не имел, в связи с отказом от выполнения ремонтных работ. Для облегчения осуществления своего преступного умысла, без согласования с А.С., с целью не быть обнаруженным, ФИО1 взял ключи от квартиры А.А., которые А.А. передал А.С. с целью дальнейшего осуществления ремонта последним в его отсутствие. 

Далее, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с целью тайного хищения имущества А.А., достоверно зная, что в квартире никого нет, пришел в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, являющуюся жилищем. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества А.А., ФИО1 при помощи ключей, открыл входную дверь квартиры, и незаконно проник в жилище А.А. Находясь в помещении квартиры А.А., убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба, и желая их наступления, с целью извлечения материальной выгоды, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил углошлифовальную машину марки «Stanley», стоимостью 500 рублей, принадлежащую А.А. После чего, намереваясь продолжить в дальнейшем совершать хищение имущества, принадлежащего А.А., ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего единого объединенного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества А.А., в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения имущества А.А., пришел в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что в квартире никого нет, при помощи ключей, открыл входную дверь квартиры, и незаконно проник в жилище А.А. Находясь в помещении квартиры А.А., убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба, и желая их наступления, с целью извлечения материальной выгоды, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил дрель-перфоратор марки «Bosch», стоимостью 5000 рублей, перфоратор марки «Bosch», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие А.А. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 причинен значительный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Кроме того, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «Экономия», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратился к ранее знакомому Д.И. с просьбой о передаче ему во временное пользование, для осуществления звонка, смартфона марки «Xiaomi Redmi 9С», принадлежащего П.. Д.И. на просьбу ФИО3 ответил согласием и передал ему смартфон марки «Xiaomi Redmi 9С». Осуществляя звонок, ФИО1, при внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, увидел, что Д.И. отвлекся и за его преступными действиями не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба, и желая их наступления, с целью извлечения материальной выгоды, из корыстных побуждений, тайно похищая, обращая в свою пользу, незаконно завладел смартфоном марки «Xiaomi Redmi 9С», стоимостью 5500 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющей, принадлежащие П., скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, П. причинен значительный ущерб в размере 5500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и по существу предъявленного ему обвинения показал, что проживал с сожительницей И.А., вместе с ними проживал их знакомый А.С. В период времени с 06 по ДД.ММ.ГГГГ А.С. предложил ему подработать, сделать ремонт в квартире потерпевшего А.А., по адресу: 

<

адрес>. Хозяин квартиры в вышеуказанный период времени в квартире не проживал, ключи от квартиры передал А.С.. Он (ФИО1) и А.С. ремонт в квартире делали вдвоем, во время работы пользовались принадлежащими потерпевшему инструментами, а именно болгаркой, а также двумя перфораторами марки «Bosch». С ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) решил больше у А.А. не работать, в его квартиру не приходил. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он взял ключи от квартиры А.А., которые находились у А.С., пришел в квартиру потерпевшего по вышеуказанному адресу, взял болгарку в корпусе черно-желтого цвета, которую в дальнейшем продал своему знакомому за 200 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. Далее ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков с А.С., он сказал, что из квартиры потерпевшего ему надо забрать свои личные вещи. В ночное время они пришли к дому № по 

<

адрес>, А.С. остался ждать его на улице, передал ему ключи от квартиры потерпевшего. В квартире А.А. он взял два перфоратора, поместил их в черный полимерный пакет. О том, что совершает хищение, он понимал, в преступный сговор с А.С. не вступал. Когда он вышел из дома, он говорил А.С., что совершил хищение перфораторов из квартиры потерпевшего, и о необходимости их продажи. Вместе они встретили незнакомого мужчину «нерусской» внешности, которому он продал перфораторы за 1000 рублей каждый, А.С. все это время находился вместе с ним. Мужчина передал ему (ФИО1) денежные средства в сумме 2000 рублей, которые он потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается. 

По эпизоду хищения имущества у П., ФИО1 показал, что в начале февраля 2023 года он познакомился с П. и Д.И., которые проживали на теплотрассе, распивал с ними спиртными напитки. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время вместе с Д.И. они пошли в магазин «Экономия», расположенный по 

<

адрес>, за спиртными напитками, при себе у последнего был сотовый телефон марки «Redmi 9С», принадлежащий П.. Он попросил у Д.И. сотовый телефон для осуществления звонка, в момент осуществления звонка, с места преступления скрылся. Телефон продал незнакомому мужчине за 500 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевших, допросив свидетелей, огласив показания неявившихся лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенных преступлений.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми. 

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

по эпизоду хищения имущества А.А.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.А. показал, что в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, делал ремонт, фактически проживал у родителей. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире работал А.С., с ДД.ММ.ГГГГ по просьбе последнего, ему стал помогать делать ремонт ФИО1 Он (А.А.) передал А.С. ключи от квартиры, они работали одни, с его разрешения пользовались принадлежащими ему инструментами. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перестал работать в квартире, через несколько дней прекратил работу А.С., на телефонные звонки они не отвечали. В середине января 2023 года он обнаружил, что в квартире отсутствует принадлежащая ему болгарка в корпусе черно-желтого цвета, в первых числах февраля обнаружил отсутствие двух перфораторов марки «Bosch». Данным имуществом распоряжаться никому не разрешал, долговых обязательств у него ни перед кем не имеется. Стоимость похищенного имущества оценивает с учетом износа в 10500 рублей, перфораторы марки «Bosch» в количестве двух штук, по 5000 рублей каждый, болгарку стоимостью 500 рублей. Ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 55000 рублей, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 23000 рублей, ежемесячно денежные средства расходуются на продукты питания, бытовые нужды, стройматериалы. В настоящее время причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме. 

Свидетель А.С. в судебном заседании показал, что проживали в одной квартире с ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ он делал ремонт в квартире потерпевшего А.А., расположенной в доме 

<

адрес>. Сначала он работал один, затем по просьбе своего знакомого ФИО1, с согласия потерпевшего, с ДД.ММ.ГГГГ стали работать вместе. А.А. передал А.С. ключи от квартиры, разрешил работать в его отсутствие. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал работать в квартире у потерпевшего, так как ему не нравились условия работы. Он (А.С.) проработал в квартире у потерпевшего еще несколько дней, больше на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО5 пришел домой, с собой у него была болгарка, в корпусе желто-черного цвета. Подсудимый сказал, что ее необходимо продать, и они вместе пошли к его (А.С.) знакомому Н.Н.. ФИО5 стоял в стороне, а он передал Н.Н. болгарку за 200 рублей. К краже данного имущества не причастен, в сговор с подсудимым не вступал. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 он ходил до дома А.А., со слов подсудимого, ему нужно было забрать в квартире личные вещи. В квартиру потерпевшего он не заходил, ждал ФИО1 на улице. Когда ФИО5 вышел из квартиры на улицу, в руках у него был пакет, он пояснил, что похитил у потерпевшего два перфоратора марки «Bosch», которые необходимо продать. Он (А.С.) подсудимому не перечил, так как боялся его, ФИО5 оказывал на него физическое давление. Перфораторы ФИО5 продал мужчине «нерусской» внешности за 2000 рублей, каждый 1000 рублей. Ему ФИО5 никаких денежных средств не передавал. О том, что ФИО5 собирался совершить хищение двух перфораторов марки «Bosch», из квартиры потерпевшего, ему было не известно, в сговор с подсудимым он не вступал.

Свидетель Д.Э.У. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он находился на рабочем месте, в магазине «Водолей», по 

<

адрес>. К нему подошли двое незнакомых мужчин, один из них предложил купить два перфоратора марки «Bosch», стоимостью 1000 рублей каждый. Они втроем на автомобиле доехали до его дома, где он взял две купюры номиналом 1000 рублей, затем проехали до другого дома, откуда мужчины вынесли перфоратор марки «Bosch», второй находился у них с собой, передали ему. На момент покупки он не знал, что имущество краденое, считал, что покупает имущество, принадлежащее данным мужчинам. 

Свидетель И.А. показала суду, что ранее проживала с А.С., затем стала проживать с ФИО1 Ей известно, что в январе 2023 года А.С. и ФИО5 непродолжительное время работали по найму, занимались ремонтом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ключи от данной квартиры собственник передал А.С., они находилась у нее дома, поскольку А.С. и ФИО5 проживали у нее. Через несколько дней ей стало известно, что ФИО1 перестал работать у потерпевшего, поскольку ему не нравились условия труда. В дальнейшем от А.С. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проник в квартиру потерпевшего, дверь которой открыл ключами, которые взял у нее дома и совершил хищение двух перфораторов. Он (А.С.), в квартиру потерпевшего не поднимался, ждал ФИО5 на улице, поскольку последний пояснил, что ему необходимо забрать в квартире личные вещи. Пояснил, что о преступном умысле ФИО5 ему было не известно, к краже он не причастен.

Свидетель А.В. суду показал, что А.А. его сын. В январе 2023 года в его квартире А.С. и еще один мужчина делали ремонт, сын оставлял им ключи, поскольку работал. В феврале 2023 года узнал от А.А., что из его квартиры, были похищены болгарка и 2 перфоратора. При каких обстоятельствах была совершена кража, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время участвовал при производстве проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5, поскольку сын занят на работе. В ходе данного следственного действия ему стало известно, что кражу инструментов из квартиры А.А. совершил ФИО5. 

Из показаний свидетеля Н.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился во дворе дома, к нему подошел мужчина, предложил купить болгарку, в корпусе черно-желтого цвета, марки «Stanley» за 500 рублей. Деньги ему нужны были наличными. Он согласился купить инструмент за 200 рублей, так как больше наличных денег у него не было. Какое-то время мужчина подумал, ушел к другому мужчине, который стоял немного в стороне от них, затем вернулся и согласился продать болгарку за 200 рублей. Он (Н.Н.) тут же передал мужчине купюру номиналом 200 рублей, забрал болгарку. О том, что болгарка марки «Stanley» была краденая, он не знал. При каких обстоятельствах ее похитили, ему не известно (том 2 л.д.15-16).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего А.А. и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания допрошенных и оглашенных лиц являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно заявления А.А., поступившего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило принадлежащее ему имущество, дрель марки «Bosch», перфоратор марки «Bosch», углошлифовальную машину марки «Stanley», из квартиры по адресу: 

<

адрес>, тем самым причинил ему значительный ущерб на общую сумму 10 500 рублей (том 1 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение квартиры по адресу: 

<

адрес>, откуда было совершено тайное хищение имущества А.А. (том 1 л.д. 12-18).

Как следует из протокола выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Д.Э.Э.У. изъято: дрель марки «Bosch», перфоратор марки «Bosch» (том 1 л.д. 48-50).

Из протокола выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля А.С. изъята связка с ключами (том 1л.д.62-64).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: дрель марки «Bosch», перфоратор марки «Bosch», связка с ключами. В ходе осмотра установлено, что дрель марки «Bosch» имеет серийный номер №, перфоратор марки «Bosch» имеет серийный номер №. В ходе осмотра связки с ключами установлено, что 3 ключа от цилиндрового замка, 1 ключ магнитный из полимерного материала желтого цвета. Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 94-95, 96).

Как следует из протокола выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Н.Н. изъята углошлифовальная машина (том 2 л.д. 19-21).

Из протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена углошлифовальная машина марки «Stanley», в ходе осмотра которой установлено, что она имеет серийный №. Углошлифовальная машина марки «Stanley» с серийным номером № признана вещественным доказательством. Кроме того, надлежащим образом осмотрены скриншоты, содержащие сведения о стоимости сотового телефона марки «Redmi 9С», о стоимости перфоратора «Bosch», о стоимости углошлифовальной машины марки «Stanley», которые признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу (том 2 л.д. 22-24, 25).

Из протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены скриншоты, содержащие сведения о стоимости перфоратора «Bosch», о стоимости углошлифовальной машины марки «Stanley». Вышеуказанное признано и приобщено в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 2 л.д. 43-45, 46).

Как следует из протокола предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший А.А. среди представленных для опознания дрелей, опознал дрель марки «Bosch» с серийным номером №, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ из помещения квартиры по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 62-63).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший А.А. среди представленных для опознания перфораторов, опознал перфоратор марки «Bosch» с серийным номером №, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ из помещения квартиры по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 64-65).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший А.А. среди представленных для опознания углошлифовальных машин, опознал углошлифовальную машину марки «Stanley», с серийным номером №, которая была похищена ДД.ММ.ГГГГ из помещения квартиры по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д.66-67).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший А.А. среди представленных для опознания связок ключей, опознал связку с ключами от входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес>, которую передал А.С. (том 2 л.д.68-69).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Н.Н. среди представленных для опознания людей, опознал свидетеля А.С., у которого он купил углошлифовальную машину марки «Stanley» (том 2 л.д.30-31).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый в присутствии защитника Борисенко С.В., находясь по адресу: 

<

адрес>, рассказал об обстоятельствах, а также указал место и время совершения кражи. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в зальной комнате взял углошлифовальную машину и ДД.ММ.ГГГГ – перфоратор. Кроме того, указал на комнату, откуда ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу перфоратора (том 2 л.д. 7-11).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем А.С. следует, что свидетель А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по просьбе ФИО1 пришел с ним к дому по адресу: 

<

адрес>, где они ранее с ним делали ремонт в квартире А.А. Он в квартиру не заходил, ФИО1 пояснил, что ему надо забрать личные вещи. Когда ФИО1 вернулся, то при нем был пакет, что в нем находилось, он не знает. Спустя какое-то время ФИО1 ему рассказал, что из квартиры А.А. украл 2 перфоратора, которые они в дальнейшем продали мужчине нерусской национальности. О преступном умысле ФИО1, направленном на незаконное проникновение в жилище, и на кражу имущества А.А., ему известно не было. По факту кражи углошлифовальной машины (болгарки) пояснил, что к краже не причастен. В преступный сговор на кражу чужого имущества с ФИО1, не вступал. Подозреваемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в квартиру потерпевшего, откуда совершил кражу углошлифовальной машины (болгарки), которую в дальнейшем А.С. совместно с ним продали парню, проживающему по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу 2-х перфораторов из жилища по адресу: 

<

адрес>, куда незаконно проник с целью кражи имущества А.А., о чем А.С. известно не было. О том, что имущество краденое, А.С. узнал позже (том 2 л.д. 27-29).

Очная ставка между подозреваемым ФИО1 и свидетелем А.С. проведена в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, подписи всех участвующих лиц имеются в протоколе. Замечаний по ходу проведенных следственных действий и по окончании их, от участвующих лиц не поступило. 

В связи с чем, данные следственные действия суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и позволяющими положить их в основу обвинительного приговора. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего А.А. достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшего отсутствуют основания оговаривать подсудимого. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимым ФИО1 Данные протокола осмотра места происшествия, свидетельские показания подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о том, каким именно образом подсудимый ФИО1 завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

При этом, установлено, что умысел подсудимого ФИО1 на хищение имущества А.А., возник до совершения хищения, он в вечернее время, находясь по месту своего проживания, дважды брал ключи от квартиры потерпевшего, к которым доступа не имел, убедившись, что за ним никто не наблюдает, приходил в квартиру А.А. и незаконно проникал в его жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А.А., которое впоследствии продал за денежные средства, то есть реально распорядился по своему усмотрению. При этом ФИО1 осознавал, что поступает незаконно, так как родственниками с потерпевшим он не являлся, ни А.А., ни иные лица, не разрешали подсудимому самовольно проникать в жилище, похищать имущество и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого А.А. не состояли. 

При этом, оценка потерпевшим А.А. стоимости похищенного у него имущества с учетом его стоимости, износа, суд полагает необходимым согласиться. Ущерб для потерпевшего А.А. в сумме 10 500 рублей является значительным, с учетом его семейного и материального положения.

Вину подсудимого ФИО1 суд считает доказанной в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия его квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

по эпизоду хищения имущества П.

Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что в феврале 2023 года она с сожителем Д.И. временно проживали под теплотрассой. ДД.ММ.ГГГГ они познакомились с ФИО1, с которым в тот день распивали спиртные напитки, все были в состоянии алкогольного опьянения. У нее был телефон марки «Xiaomi Redmi 9С», в корпусе темного цвета, она разрешала сожителю пользоваться им. ДД.ММ.ГГГГ, когда у них закончилось спиртное, Д.И. и ФИО5 пошли в магазин «Экономия», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Д.И. взял с собой ее телефон. Примерно через 30 минут Д.И. вернулся, рассказал, что по пути в магазин, ФИО1 попросил у него телефон, для осуществления звонка, когда последний отвернулся, он (ФИО1) с места преступления скрылся. Ущерб, причиненный ей преступлением, является для нее значительным. Приобретала смартфон в 2020 году за 9000 рублей, в настоящее время оценивает его в 5 500 рублей, так как постоянно не трудоустроена, живет на случайные заработки. Денежные средства расходует на приобретение продуктов питания и на товары первой необходимости. 

Из показаний свидетеля Д.И., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что проживает совместно с сожительницей П. под теплотрассой, напротив санатория «Кедра». ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков, к ним подошел ранее незнакомый мужчина, представился ФИО1, и попросил к ним присоединится. Они не возражали. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в обеденное время также пришел к ним, они втроем начали распивать спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, ФИО5 предложил сходить до ближайшего магазина «Экономия», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Когда они пошли, Д.И. взял с разрешения П. с собой ее телефон марки «Xiaomi Redmi 9С». По пути, ФИО5 попросил у него телефон для осуществления звонка, когда он отвлекся на 2 минуты к знакомому и повернулся к ФИО5, его уже не было. (том 1 л.д.136-138).

Из показаний свидетеля М.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 8 или ДД.ММ.ГГГГ, находился у своего знакомого, в общежитии № мкр. Новый 

<

адрес>, познакомился с ФИО1. В ходе разговора ФИО5 сказал, что ему срочно нужны деньги, у него есть мобильный телефон марки «Redmi 9С», и он готов продать его. Так как у него (М.А.) есть знакомый Т., который работает в магазине «Хороший», расположенном в мкр. Новый, у него есть денежные средства, он предложил последнему телефон, который купил его за 500 рублей (том 1 л.д. 157-159).

Из показаний свидетеля Т.Ш.О., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что примерно 8 или ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время находился на своем рабочем месте, в магазине «Хороший», расположенном по 

<

адрес>, к нему пришел знакомый М.А., с которым знакомы давно, отношения приятельские. М.А. предложил купить за 500 рублей сотовый телефон марки «Redmi 9С». Почему М.А. обратился к нему с этой просьбой, не знает, он скупкой имущества не занимается. Он интересовался у М.А., кому принадлежит телефон, почему его продают, не краденый ли он. Со слов М.А., телефон принадлежит его знакомому, которому срочно нужны деньги, телефон не краденый. Поэтому он купил данный телефон своему ребенку за 500 рублей (том 2 л.д. 34-35).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания допрошенных лиц являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно заявлению П., поступившего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, она желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi 9С», стоимостью 5 500 рублей, тем самым причинил ей значительный ущерб (том 1 л.д. 108).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, прилегающий к магазину «Экономия» по адресу: 

<

адрес>, где было совершено тайное хищение имущества П. (том 1 л.д. 116-119).

Как следует из протокола выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Т.Ш. Т. изъят сотовый телефон мapки «Redmi 9С» (том 2 л.д. 38-40).

Из протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен сотовый телефон мapки «Redmi 9С». В ходе осмотра установлено, что сотовый телефон марки «Redmi 9С» имеет IMEI 1: № IMEI 2:№, скриншот, содержащий сведения о стоимости сотового телефона марки «Redmi 9С». Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 43-45, 46).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая П. среди представленных для опознания сотовых телефонов, опознала сотовый телефон марки «Redmi 9С» IMEI 1: № IMEI 2: №, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Экономия» по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 73-74).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника Борисенко С.В., находясь на прилегающей территории к магазину «Экономия» по адресу: 

<

адрес>, указал на участок местности, прилегающий слева к указанному магазину, где ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил сотовый телефон «Redmi 9С», принадлежащий П., который попросил у Д.И. под предлогом позвонить (том 2 л.д. 7-11).

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Д.И., свидетель Д.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время совместно с ФИО1 пошел в магазин «Экономия», расположенный по адресу: 

<

адрес>, за спиртным. По пути ФИО1 попросил у него сотовый телефон, принадлежащий П., позвонить. Передав телефон ФИО1, он отвлекся на знакомого, которого встретил. После разговора он повернулся к ФИО1, которого уже нигде не было. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля Д.И. подтвердил в полном объеме, показав, что действительно находясь на прилегающей территории к магазину «Экономия» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил сотовый телефон «Redmi 9С», принадлежащий П., который попросил у Д.И. под предлогом позвонить (том 1 л.д. 154-156).

Очная ставка между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Д.И. проведена в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, подписи всех участвующих лиц имеются в протоколе. Замечаний по ходу проведенных следственных действий и по окончании их, от участвующих лиц не поступило. 

В связи с чем, данные следственные действия суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и позволяющими положить их в основу обвинительного приговора. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшей П. достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшей отсутствуют основания оговаривать подсудимого ФИО1. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимым. Данные протокола осмотра места происшествия, свидетельские показания подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о том, каким именно образом подсудимый завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

При этом, установлено, что умысел подсудимого ФИО1 на хищение имущества П., возник до совершения хищения. Достоверно зная о том, что телефон принадлежит П., в момент совершения хищения находился у свидетеля Д.И., который передал его ФИО5 для осуществления звонка, и за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил хищение данного имущества. Впоследствии он распорядился похищенным по своему усмотрению. Подсудимый осознавал, что поступает незаконно, поскольку П. не разрешала подсудимому самовольно похищать, принадлежащее ей имущество, и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого не состояла. При этом, оценка потерпевшей стоимости похищенного у нее имущества с учетом износа, не оспаривается подсудимым, с суммой причиненного ущерба ФИО1 согласился. Судом установлено, что ущерб на общую сумму 5500 рублей для потерпевшей П. является значительным, с учетом суммы причиненного ущерба.

Вину подсудимого ФИО1 суд считает доказанной в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия его квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 215).

Из заключения комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, направлены против собственности, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в полном признании вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании по каждому эпизоду.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть по каждому из преступлений полное признание ФИО1 своей вины по обвинению, признанному судом доказанным, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, мнение потерпевших.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает по каждому преступлению наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным, поскольку ФИО1 в данное время совершено, в том числе тяжкое преступление, если ранее он был осужден за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, а также учитывая все обстоятельства преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую. 

По этим же основаниям, несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания не превышающем две трети от максимально возможного. 

Назначая подсудимому вид наказания и порядок его отбывания, суд исходит из следующего.

Санкции ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривают ряд альтернативных видов наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы. 

С учетом того, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, принимая во внимание данные о его личности, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, поскольку в данном случае исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только при применении к нему наиболее строгого вида наказания. Оснований для назначения принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Определяя порядок отбывания наказания для подсудимого, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, однако с учетом умышленной формы вины при рецидиве преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО1, имея не погашенные судимости, на путь исправления вставать не желает, допускает противоправное поведение, совершил ряд преступлений в период условного осуждения, а потому наказание в виде лишения свободы должно им отбываться реально, только в условиях изоляции от общества. При этом суд полагает необходимым определить размер наказания по каждому преступлению на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного вида наказания.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Одновременно судом учитывается, что ФИО1 ранее судим приговором Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленные преступления, в период не отбытого наказания. 

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Настоящее тяжкое преступление совершено условно осужденным ФИО1 в течение испытательного срока, назначенного по приговору Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом характеристики личности подсудимого, его поведения в период отбывания условной меры наказания и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ в отношении подсудимого следует отменить, не отбытое наказание по вышеуказанному приговору суда в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединить к вновь назначенному наказанию.

Отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд учитывает, что преступления по данному уголовному делу совершены ФИО1 до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден условно, а потому в связи с отсутствием оснований для отмены условного осуждения, оснований для применения при назначении наказания правил ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется. 

Приговор Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 необходимо оставить на самостоятельное исполнение.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 03 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания:

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- углошлифовальную машину марки «Станлай» («Stanley») с серийным номером №, дрель марки «Бош» («Bosch») с серийным номером №, перфоратор марки «Бош» («Bosch») с серийным номером №, связку с 4-мя ключами – оставить законному владельцу А.А. по принадлежности;

- сотовый телефон марки «Рэдми» («Redmi 9С») IMEI 1: № IMEI 2: № - оставить законному владельцу П. по принадлежности;

- скриншоты, содержащие сведения о стоимости сотового телефона марки «Рэдми» («Redmi 9С»), о стоимости перфоратора «Бош» («Bosch»), о стоимости углошлифовальной машины марки «Станлай» («Stanley») - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Богуцкая Е.Ю.