Дело № 12-637/20

УИД 29RS0008-01-2020-001881-64 

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2020 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98» ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области от __.__.__ собственник (владелец) транспортного средства общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98» (далее по тексту - ООО «УМиАТ-98, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе законный представитель Общества ФИО1 считает постановление должностного лица незаконным и просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что в рамках дела о банкротстве ООО «УМиАТ-98» бывшим руководителем документация и имущество Общества не переданы, в том числе и автомобиль марки «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком ..... По факту хищения имущества в УМВД по .... Санкт-Петербурга было направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности бывшего генерального директора Общества К.М.А. и принятии мер к розыску имущества ООО «УМиАТ-98». Одновременно с подачей жалобы законный представитель Общества ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы.

С учетом представленных в материалы дела сведений, судья удовлетворяет ходатайство законного представителя Общества ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление должностного лица от __.__.__.

В судебное заседание законный представитель Общества ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении дела не представил. Дело рассмотрено без его участия. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что __.__.__ в 15 часов 45 минут на участке 17 км 800 м автомобильной дороги «Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское» водитель автомобиля марки «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком .... в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью .... км/ч при разрешённой 60 км/ч, чем превысил разрешённую на данном участке скорость на .... км/ч.

Прибор «КРИС-П» с идентификатором .... прошёл поверку и допущен к эксплуатации, свидетельство действительно до __.__.__.

В силу требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Нарушив указанный пункт Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешённой скорости 60 км/ч, тем самым превысив разрешенную скорость на 31 км/ч, водитель указанного транспортного средства совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о назначении наказания вынесено в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, предусматривающей возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в случае фиксации правонарушения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Между тем, доводы жалобы законного представителя ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании неустановленного лица, заслуживают внимания в силу следующих обстоятельств.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование своих доводов о том, что транспортное средство в момент его фиксации находилось в пользовании иного лица, законным представителем Общества представлены следующие доказательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от __.__.__ по делу № А56-70590/2018 в отношении ООО «УМиАТ-98» прекращена процедура наблюдения, ООО «УМиАТ-98» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыта процедура банкротства - конкурсного производства, сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего К.А.О. Прекращены полномочия руководителя должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от __.__.__ по делу № А56-70590/2018 конкурсным управляющим ООО «УМиАТ-98» утвержден ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон - 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предыдущий руководитель ООО «УМиАТ-98» обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 126 Закона № 127-ФЗ, не исполнил, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ООО «УМиАТ-98» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего не передал, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от __.__.__ по делу № А56-19324/2020 о привлечении бывшего руководителя Общества К.М.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Кроме того, __.__.__ арбитражный управляющий ООО «УМиАТ-98» К.А.О. обращалась в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о возможных противоправных действиях со стороны бывшего генерального директора К.М.А., что следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в удовлетворении жалобы от __.__.__.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, прихожу к выводу о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу этого лица.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление не является законным и обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области от __.__.__, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98» в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина