Дело № 2-2494/17 м.р. 22.12.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 13.09.2017 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована. Истец обратилась к независимому эксперту ИП О., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» составила 101586 руб., величина утилизационной стоимости 1232 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 100354 руб. /101586 руб.-1232 руб./, расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб., по оплате услуг представителя 14000 руб., по ксерокопированию документов 1100 руб., по уплате госпошлины 3207,08 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 /по доверенности, л.д. 7-8/ требования уточнил, просил взыскать ущерб в размере 99244 руб., пояснил, что в заключении эксперта ИП О. допущена техническая ошибка в части указания стоимости двери передней правой, размер ущерба подлежит уменьшению на 1110 руб. и составляет 99244 руб. /101586 руб.-1232 руб.-1110 руб./, остальные требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного. 

Ответчик и его представитель ФИО5 /по устному заявлению/ не оспаривая вину ФИО2 в ДТП и размер ущерба, просили уменьшить размер ущерба и судебные расходы в связи с тяжелым материальным положением, указали, что ответчик является пенсионером, объектов недвижимости в собственности не имеет, имеет кредитное обязательство.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и /или/ добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права /пункт 2 статьи 15 ГК РФ/.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов и т.д./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./. 

Как видно из материалов дела, 13.09.2017 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2017 установлено, что, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», ФИО2 при проезде перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение. Таким образом, ответчик нарушил п. 13.9 ПДД, действия ответчика привели к возникновению ДТП и причинению ущерба истцу.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ИП О., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» без учета износа составила 101586,80 руб., стоимость поврежденных элементов на автомобиле истца составляет 1231,62 руб. 

У суда не имеется оснований относиться критически к проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение содержит объективные выводы относительно причиненного истцу ущерба, составлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, заключение подготовлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, изучения справки о ДТП, заключение выполнено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, включенным в реестр экспертов-техников, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, отсутствие у ответчика договора обязательного страхования автогражданской ответственности, отсутствие возражений ответчика по размеру ущерба, суд принимает заключение эксперта ИП О. /с учетом уточнения представителя истца/ за основу расчета имущественного вреда. 

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что ответчик является пенсионером по возрасту, не работает, имеет кредитное обязательство, возникшее до ДТП, вред причинен не умышленно, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию размер вреда, установив его в сумме 90000 руб. 

На основании ст.98 ГПК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая удовлетворение иска на 90,69%, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения 3627,60 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 997,59 руб., по уплате госпошлины 2900 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащего взысканию размера расходов данной категории суд учитывает частичное удовлетворение иска, участие представителя истца в одном судебном заседании, объем юридической помощи, оказанной представителем, степень сложности рассматриваемого дела. В связи с этим, учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб в размере 90000 руб., расходы по оценке ущерба 3627 руб. 60 коп., по ксерокопированию документов 997 руб. 59 коп., по оплате услуг представителя 7000 руб., по уплате госпошлины 2900 руб., всего 104525 руб. 19 коп. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова