Дело № 2а-778/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 31 мая 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Милешиной И.П.,

при секретаре Маркиной Е.М.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2, представившей в подтверждение своих полномочий удостоверение ТО № 503548 от 22 марта 2017 г.,

административного ответчика - отдела судебных приставов-исполнителей по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, 

представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО3, действующей на основании доверенности № 46 от 04 мая 2017 г., 

заинтересованного лица кредитного потребительского кооператива «Доверие»,

представителя заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Рыночные оценочные системы», ФИО4, представившей в подтверждении своих полномочий устав ООО «Рыночные оценочные системы», протокол собрания участников ООО «Рыночные оценочные системы» от 20 июня 2016 г.

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2, отделу судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, отделу судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, УФССП России по Республике Мордовия об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги.

В обосновании административного искового заявления указала, что является должником по сводному исполнительному производству за №-СД, находящемуся на исполнении в отделе судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, в рамках которого наложен арест на принадлежащей ей автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

10 мая 2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость автомобиля составила 489 746 рублей. Автомобиль оценён ООО «Рыночные оценочные системы».

С результатами оценки она не согласна, считает её заниженной по сравнению с предыдущей оценкой, несмотря на то, что арестованный автомобиль не эксплуатировался. Отчет об оценке ей не направлялся. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11 мая 2017 г. транспортное средство передано на торги. Просит признать незаконными и отменить оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя.

В возражениях административный ответчик УФССП России по Республике Мордовия привело по существу доводы о том, что оспариваемые постановления не нарушают права и интересы административного истца, которая не обосновала в иске, какие конкретные нарушения законодательства являются основанием для признания незаконности постановлений, какой норме права не соответствует постановления. Оспариваемое постановление от 10 мая 2017 г. вынесено в соответствии со статьёй 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества. 11 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Доводов, о незаконности вышеуказанного постановления истцом также не приведено. Оспариваемое постановление носит постановочный характер и уведомляет должника о принятом решении в виде передаче арестованного имущества на реализацию. Фактическая передача арестованного имущества должника в специализированную организацию для принудительной реализации осуществляется на основании акта приема-передачи. Просило отказать ФИО1 в удовлетворении предъявленного административного иска (л.д. 34-35).

Административный истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по указанному в административном исковом заявлении адресу (л.д. 220), в суд не явилась, причины неявки суду не представлены. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 административный иск не признала, считает, что вынесенные ею в рамках сводного исполнительного производства постановление о принятии результатов оценки от 10 мая 2017 г. и постановление о передаче имущества для принудительной реализации от 11 мая 2017 г. соответствуют требованиям закона, нарушений действующего законодательства при вынесении вышеуказанных постановлений ею не допущено, оснований для признания незаконными данных постановлений не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика (второй административный ответчик) УФССП России по Республике Мордовия по доверенности (л.д. 26) ФИО3 относительно заявленных ФИО1 требований возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Административный ответчик отдел судебных приставов-исполнителей по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 216), своего представителя в суд не направил. 

Заинтересованное лицо кредитный потребительский кооператив «Доверие», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу(л.д. 218), своего представителя в судебное заседание не направил, сведений о причинах неявки суду не предоставлены. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Рыночные оценочные системы» (л.д. 164-170, и 174) и заинтересованное лицо ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, указав, что оспариваемая оценка соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, оснований считать оценку недостоверной не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования административного истца подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 июня 2011 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, приняв к исполнению поступивший исполнительный лист, возбудил в отношении должника ФИО1 исполнительное производство № о взыскании в пользу Б.Р.Н. в возмещение ущерба 99 973 руб.50 коп.

27 февраля 2014 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, приняв к исполнению поступивший исполнительный лист, возбудил в отношении должника ФИО1 исполнительное производство № о взыскании в пользу КПК «Партнер» задолженности по договору займа в размере 168 806 рублей.

23 июня 2015 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, приняв к исполнению поступивший исполнительный лист, возбудил в отношении должника ФИО1 исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» задолженности за природный газ в размере 7 391 руб. 06 коп.

6 ноября 2015 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, приняв к исполнению поступивший исполнительный лист, возбудил в отношении должника ФИО1 исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору в сумме 766 571 руб. 46 коп.

14 апреля 2016 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, приняв к исполнению поступивший исполнительный лист, возбудил в отношении должника ФИО1 исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «ЖилИнвест» платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 31 794 руб. 83 коп. 

14 июня 2016 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, приняв к исполнению поступивший исполнительный лист, возбудил в отношении должника ФИО1 исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу КПК «Доверие» задолженности по договору займа в размере 210 230 рублей (л.д.151-152).

14 июня 2016 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, приняв к исполнению поступивший исполнительный лист, возбудил в отношении должника ФИО1 исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу КПК «Доверие» государственной пошлины в размере 2 627 руб. 90 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия от 19 июня 2016 г. исполнительные производства №, №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 149-150).

В рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, судебным приставом-исполнителем Я.О.П. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29 июня 2016 г., согласно которому описи и аресту подвергнут принадлежащий ФИО1 автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Предварительная стоимость определена в размере 805 000 рублей (л.д. 147-148). 

5 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Я.О.П. подана в УФССП России по Республике Мордовия заявка по оценке указанного автомобиля (л.д. 146). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июля 2016 г. привлечен к участию в названном исполнительном производстве для оценки арестованного 29 июня 2016 г. автомобиля специалист ООО «Рыночные оценочные системы» (л.д. 128-129).

Согласно государственному контракту от 25 января 2016 г. №ОЦ 2016, заключенному УФССП России по Республике Мордовия и ООО «Рыночные оценочные системы», последнее приняло на себя обязательство по проведению оценки арестованного имущества.

Согласно отчету оценщика ООО «Рыночные оценочные системы» А.Л.М. от 14 июля 2016 г. №16/07/756-т рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA RAV 4, 2008 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета НДС составляла 526 720 рублей (л.д. 101-145). 

На основании вышеуказанного отчета 26 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Я.О.П. вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 99-100). 

02 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем Я.О.П. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.97-98).

06 декабря 2016 г. судебный пристав-исполнитель, приняв к исполнению поступивший исполнительный лист, возбудил в отношении должника ФИО1 исполнительное производство №-ИП о взыскании в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» задолженности по кредитным платежам в размере 62 008 рублей. 

В этот же день, судебный пристав-исполнитель, приняв к исполнению поступивший исполнительный лист, возбудил в отношении должника ФИО1 исполнительное производство №-ИП о взыскании в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» задолженности по кредитным платежам в размере 26 172 рублей. 

06 декабря 2016 г. судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении должника ФИО1 исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу КПК «Доверие» задолженности в размере 1 030 рублей; исполнительное производство №-ИП о взыскании в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» задолженности по кредитным платежам в размере 99 057 рублей; исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу КПК «Доверие» задолженности в размере 3 003 руб. 50 коп.; исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу КПК «Доверие» задолженности по кредитным платежам в размере 3 003 руб. 50 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия от 08 декабря 2016 года к сводному исполнительному производству №-СД присоединены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП (л.д. 94-95).

16 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП подано приостановление заявки на реализацию арестованного автомобиля TOYOTA RAV 4, 2008 года выпуска, в связи с обжалованием определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 октября 2016 г. (л.д. 93).

В связи с истечением срока действия отчета об оценке судебным приставом-исполнителем ФИО2 от 21 марта 2017 г. подана в УФССП России по Республике Мордовия повторная заявка на оценку арестованного автомобиля (л.д. 84). 

Согласно договору от 27 марта 2017 г. №2/2017, заключенному УФССП России по Республике Мордовия и ООО «Рыночные оценочные системы», последнее выполнено работы по определению рыночной стоимости транспортного средства для целей реализации его в рамках исполнительного производства.

Согласно отчету оценщика ООО «Рыночные оценочные системы» А.Л.М. от 14 июля 2016 г. №17/04/204-т рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA RAV 4, 2008 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета НДС округлено составляет 489746 рублей (л.д. 56-92). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от 10 мая 2017 г. принят отчет №17/04/204-т об определении рыночной стоимости автомобиля, выполненный ООО «Рыночные оценочные системы», и стоимость объекта оценки установлена без учета НДС в размере 489746 рублей (л.д. 54-55).

11 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 50).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами сводного исполнительного производства №-СД и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, в том числе оценка вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности).

Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России № 255, № 256 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Статья 2 Закона об оценочной деятельности указывает на то, что этот Закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

В статье 11 названного Закона приведены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом в силу части 2 указанной статьи рыночная стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Анализ приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Таким образом, правовые последствия проведенной в рамках исполнительного производства оценки имущества должника в виде возможности обращения взыскания на это имущество исходя из его стоимости, установленной в оценочных отчетах, наступают с принятием судебным приставом-исполнителем результатов оценки путем вынесения соответствующих постановлений и имеют значение в течение срока, на который установленная в отчетах стоимость является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки.

Из материалов дела следует, что привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости арестованного транспортного средства было обусловлено положениями пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве (для оценки имущества должника).

В качестве независимого оценщика был привлечен специалист ООО «Рыночные оценочные системы» на основании заключенного с УФССП России по Республике Мордовия договора №2/2017 от 27 марта 2017 г. на оказание услуг по оценки арестованного имущества. Целью оценки являлось определение рыночной стоимости арестованного транспортного средства.

Как следует из отчета ООО ««Рыночные оценочные системы» №17/04/2004-т от 25 апреля 2017г., заключение о стоимости объекта оценки составлено после проведения его непосредственного осмотра, оценщик пришел к заключению о рыночной стоимости автомобиля марки TOYOTA RAV 4, 2008 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета НДС в размере 489 746 рублей (л.д. 56-92, 184-211). 

Представленный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, подробным, мотивированным, содержит необходимые сведения о нормативной базе, объемное исследование путем сравнительного подхода, мотивированный отказ от применения затратного подхода, имеет согласование результатов оценки, составлен уполномоченным лицом, оценщик является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (л.д. 178).

Не соглашаясь с размером рыночной стоимости принадлежащего ей автомобиля, истец ФИО1 указала, что она является заниженной, однако каких-либо доказательств, которые бы опровергали выводы оценки, не представила.

Альтернативного отчета об оценке рыночной стоимости арестованного автомобиля и иных доказательств, которые бы свидетельствовали о большей стоимости оцененного имущества на день проведения оценки и опровергали ее результаты, суду стороной истца не представлено.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арестованного имущества истцом также не заявлялось.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Часть 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона).

Из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве следует, что постановление о передаче имущества для принудительной реализации носит уведомительный характер о принятом судебным приставом-исполнителем решении о передаче арестованного имущества на реализацию. Передача имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Фактическая передача арестованного имущества должника ФИО1 в специализированную организацию для принудительной реализации судебным приставов-исполнителем не осуществлялась.

Таким образом нарушений действующего законодательства при вынесении поименованного постановления судебным приставом-исполнителем не допущено.

Утверждение административного истца о невручении ей в нарушение пункта 4 статьи 85 229-ФЗ, копии отчета об оценке № 17/04/204-т от 25 апреля 2017 г. не может повлечь отмену постановлений судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2017 г. и 11 мая 2017 г., поскольку не свидетельствуют о незаконности принятых судебным приставом-исполнителем и обжалуемых административным истцом постановлений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к отделу судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, суд исходит из того, что структурное подразделение не является юридическим лицом и соответственно надлежащим ответчиком по данному делу. 

Исходя из изложенного, оценивая представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам и по указанным истцом основаниям, руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, Отделу судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия И.П. Милешина

Решение принято в окончательной форме 05 июня 2017 г.