Судья Сафиуллина А. Р. УИД 16RS0048-01-2024-003372-68

дело № 33 - 2215/2026

дело № 2 – 48/2025

учёт № 121г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Зариповой Р. Н. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сабировой Д. Р.,

с участием прокурора Закиева Л. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Московского районного суда города Казани от 3 февраля 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО3 о выселении оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 21 февраля 2024 года, заключённый между ФИО1 и ФИО3

Применить последствия недействительности сделки, возложив на ФИО3 обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере 5 100 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о выселении из жилого помещения.

В обоснование своего требования истец указал, что по договору купли-продажи от 21 февраля 2024 года приобрёл у ответчика принадлежавшую ей 

<

адрес>. Переход права собственности на жилое помещение от ответчика к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке. До заключения сделки ответчик самостоятельно снялась с регистрационного учёта по названному адресу, однако квартиру не освобождает.

Ответчик предъявила встречный иск о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения недействительным, ссылаясь на то, что договор заключила в результате совершённых в отношении неё третьими лицами мошеннических действий, по факту которых 3 апреля 2024 года было возбуждено уголовное дело.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец и его представитель ставят вопрос об отмене решения суда, просят вынести новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречных требованиях. В жалобе указано на то, что истец является добросовестным приобретателем спорной квартиры, обращено внимание на самостоятельное получение ответчиком в расчётном центре информации об отсутствии задолженности, её личное участие в регистрации перехода права собственности. Авторы жалобы отмечают, что ответчик сама посетила отделение банка для аренды банковской ячейки и внесения денег, пересчитала деньги, поместила их в арендованную банковскую ячейку. Апеллянты считают, что суд неправильно применил в настоящем споре положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку принцип свободы договора сторонами сделки был соблюдён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2025 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении встречного иска, удовлетворён иск ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 года апелляционное определение было отменено только в части удовлетворения требования истца о выселении ответчика из спорной квартиры, с отсутствием оснований для признания заключённой сторонами сделки купли-продажи недействительной суд кассационной инстанции согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Прокурор дал заключение о необходимости отмены решения в части отказа в выселении ответчика и удовлетворения первоначального иска.

Ответчик по повторному вызову в суд не явилась.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается уведомлениями о вручении отправления с почтовым идентификатором и отчётами об отслеживании такого отправления, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от ответчика не поступили, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу истца и его представителя в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 21 февраля 2024 года ответчик продала истцу принадлежавшее ей жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, - за 5 100 000 рублей при его кадастровой стоимости в 5 969 759 рублей 02 копейки. Способ расчёта по договору был согласован сторонами в виде размещения денег в банковской ячейке и получения их продавцом после регистрации перехода права собственности на квартиру, которая состоялась 26 февраля 2024 года. До совершения сделки ответчик снялась с регистрационного учёта из спорной квартиры, в которой в настоящее время зарегистрирован истец.

По результатам рассмотрения заявления ответчика 3 апреля 2024 года Следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции № 5 «Московский» Следственного управления УМВД России по городу Казани, было возбуждено уголовное дело .... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ответчик признана потерпевшей. В постановлении о признании потерпевшей указано, что в период времени с 3 по 28 февраля 2024 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путём обмана ФИО3 под предлогом размещения денежных средств на безопасном счёте, завладели её деньгами в сумме 5 580 000 рублей, причинив ей ущерб в особо крупном размере.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в выселении ответчика из спорной квартиры, исходил из признания заключённого сторонами договора купли-продажи недействительной сделкой. Однако в этой части решение было отменено судом апелляционной инстанции и принято новое решение об отказе в иске, в указанной части оно вступило в законную силу и оставлено без изменения судом кассационной инстанции. По этой причине предметом повторного рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции является только вопрос о выселении ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца и принимая решение об удовлетворении первоначального иска, судебная коллегия исходит из того, что право собственности ответчика на принадлежавшую ей ранее квартиру было прекращено в связи с заключением сделки по отчуждению этого имущества истцу и регистрацией им права собственности на жилое помещение. Членом семьи нового собственника ответчик не является, поэтому оснований для применения в данном споре положений статьи 31 ЖК РФ не имеется. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда; при этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Соглашение о сохранении права пользования квартирой на какой-либо срок и на конкретных условиях сторонами не заключено, иные правовые основания для сохранения такого права за ответчиком отсутствуют и законом не предусмотрены.

Истец как собственник жилого помещения вправе требовать устранения любых нарушений своего права, в том числе и от бывшего собственника квартиры.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная жалобы истца и его представителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 3 февраля 2025 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о выселении отменить и принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить.

Выселить ФИО3 (паспорт серии .... ....) из 

<

адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: