Дело № 1-14/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Тамала 22.06.2017 года

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре Щербаковой Н.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тамалинского района Пензенской области Лапаева А.С., 

подсудимого ФИО7, 

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Пензенской области ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 23.10.2012 года Тамалинским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тамалинского районного суда Пензенской области от 22.06.2012 года, исходя из соответствия согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации 1 (одному) дню лишения свободы 8 (восьми) часов обязательных работ, и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 05.09.2014 года освобожден по отбытию срока наказания,

2) 19.08.2015 года Тамалинским районным судом Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по угону 13.04.2015 года с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 (двум) годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по угону 26.04.2015 года с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 (двум) годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём поглощения менее строго наказания более строгим наказанием назначено наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участки в границах Тамалинского района Пензенской области от 06.04.2015 года и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 06.04.2015 года окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Пензенского областного суда от 21.10.2015 приговор Тамалинского районного суда Пензенской области от 19.08.2015 года в отношении ФИО7 изменен: из вводной части приговора исключено указание о судимости ФИО7 по приговору мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 06.04.2015 года; из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условного осуждения по приговору от 06.04.2015 года, о назначении наказания ФИО7 на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлено считать ФИО7 осужденным: по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по угону 13.04.2015 года) с применением положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 (двум) годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по угону 26 апреля 2015 года) с применением положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 (двум) годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор Тамалинского районного суда Пензенской области от 19.08.2015 года оставлен без изменения. Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 24.11.2016 года ФИО7 освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Тамалинского районного суда Пензенской области от 19.08.2015 года, условно-досрочно на 9 (девять) месяцев 11 (одиннадцать) дней, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

18.03.2017 года в период времени с 00 часов 05 минут до 02 часов 00 минут ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, находясь около гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в указанный выше гараж, предназначенный для хранения материальных ценностей, то есть являющийся иным хранилищем, где взял, затем вынес наружу, и, таким образом, тайно похитил принадлежащие ФИО1 сварочную маску с автоматическим светофильтром марки «Ресанта МС-1» стоимостью 945 рублей, бензопилу марки «STIHL MS-180» стоимостью 5745 рублей, угловую шлифовальную машину марки «ИНТЕРСКОЛ УШМ 125/1000» стоимостью 1944 рубля, электроды МР-3С стоимостью 62 рубля, всего на общую сумму 8696 рублей, а также мешок и провод 20 метров, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, сложив похищенное имущество в данный мешок. С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 имущественный ущерб на сумму 8696 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в тайном хищении чужого имущества (краже) с незаконным проникновением в иное хранилище признал полностью, против вменения ему квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» возражал, по обстоятельствам совершенного им преступления показал следующее.

17.03.2017 года примерно в 22 часа он и ФИО2 на автомобиле ВАЗ 2114 под управлением ФИО3 приехали в гости к ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. Примерно в 00 часов 05 минут 18.03.2017 года он вышел из дома во двор, где увидел гараж, дверь в который была открыта. Предположив, что в данном помещении могут находиться предметы, которые в последующем можно продать, а полученные деньги потратить по своему усмотрению, он подошел к гаражу и при помощи имеющейся у него зажигалки осветил внутреннее помещение. Внутри помещения гаража он увидел различные электроинструменты и предметы, которые решил похитить. Около входной двери в гараже он взял полипропиленовый мешок серого цвета, в который сложил бензопилу, угловую шлифовальную машину, переноску белого цвета, сварочную маску и упаковку с электродами. В связи с тем, что розетка у переноски была прикреплена к деревянной доске, то при помощи найденных в гараже ножниц он отрезал шнур от розетки. Шнур он также положил в мешок, а розетку оставил в гараже. Вышеуказанный мешок с похищенным имуществом он вынес к входной калитке с территории домовладения Ю-вых. Затем он вернулся обратно в дом ФИО4 и продолжил распитие спиртных напитков. В момент совершения кражи он никого не видел, и его никто не видел, о совершенной краже он никому не рассказывал. Вскоре ему позвонил ФИО3 и сказал, что подъехал к дому ФИО4 В связи с тем, что ФИО2 спал, он поехал обратно один. Он вышел из квартиры Ю-вых на улицу, взял мешок с похищенным имуществом, который стоял возле калитки, и положил его в багажник автомобиля. ФИО3 у него не спрашивал, что в данном мешке, и он ему об этом ничего не рассказывал. Похищенное имущество он положил в помещение гаража на территории своего домовладения. Похищенные электроинструменты и предметы он решил не продавать, а использовать в личных нуждах. Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается и просит прощения у потерпевшего ФИО1 за совершенное преступление.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной следствием ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в присутствии защитника указал на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, где 18.03.2017 года примерно в 00 часов 05 минут он проник в надворную постройку, расположенную на указанной им территории домовладения через незапертую входную дверь, откуда похитил бензопилу, угловую шлифовальную машину, переноску белого цвета, сварочную маску и электроды, которые сложил в найденный полипропиленовый мешок серого цвета (л.д. №-№).

Виновность подсудимого ФИО7 в тайном хищении чужого имущества (краже) с незаконным проникновением в иное хранилище кроме полного признания им своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что с сентября 2016 года он со своей семьей проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он устанавливал входные ворота на гараже, при этом пользовался переноской, бензопилой, сварочным аппаратом и шлифовальной машиной. После окончания работ все электроинструменты он убрал в гараж, который закрывается с двух сторон, а именно: металлические воротины закрываются изнутри на металлический штырь, а входная дверь, которая расположена со двора дома, закрывается на врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу в г. Москву, дома остались жена ФИО4 и трое их детей. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с вахты домой. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из гаража были похищены следующие электроинструменты и предметы: угловая шлифовальная машина марки «ИНТЕРСКОЛ УШМ 125/1000», бензопила марки «STIHL MS-180» в корпусе оранжевого цвета, сварочная маска «Ресанта МС-1» в корпусе черного цвета с автоматическим светофильтром, переноска на 20 м, пачка электродов МР-3С, несколько электродов из которой он использовал. Все вышеуказанное он приобретал в магазинах, но документы и товарные чеки на них не сохранились, все электроинструменты находились в рабочем состоянии. Он согласен с оценкой похищенного у него имущества, а именно: угловой шлифовальной машины марки «ИНТЕРСКОЛ УШМ 125/1000» в 1944 рубля, бензопилы марки «STIHL MS-180» в 5745 рублей, сварочной маски «Ресанта МС-1» в 945 рублей и электродов МР-3С в 62 рубля. Переноска на 20 м, которая представляет собой изделие в виде двойной розетки и шнура белого цвета, из-за длительной эксплуатации материальной ценности для него не представляет. Также не представляет для него материальной ценности похищенный полипропиленовый мешок серого цвета. Общая сумма причиненного ему преступлением ущерба составляет 8696 рублей. Ранее он утверждал, что данный ущерб является для него значительным, поскольку был расстроен из-за совершенной кражи. Он был обижен на ФИО7, который находясь в гостях у его семьи, совершил кражу принадлежащего ему имущества. В действительности причинный кражей ущерб не является для него значительным, поскольку он (ФИО1) трудоустроен, имеет среднемесячную заработную плату в размере 34000 руб., на праве собственности ему принадлежит квартира, в которой он проживает с семьей (женой и тремя несовершеннолетними детьми), и два автомобиля - «Лада-Калина 111730» и ВАЗ 21007. Электроинструменты и другое имущество (сварочная маска, электроды, провод, мешок), которые у него были похищены, предметами первой необходимости для него и его семьи не являются, он использовал их нерегулярно и исключительно для личных нужд при возникновении необходимости, стоимость похищенного имущества в несколько раз ниже совокупного дохода его семьи. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено, претензий к подсудимому ФИО7 он не имеет и не настаивает на строгом наказании. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что 17.03.2017 года примерно в 22 часа к ней в гости приехали знакомые жители д. Гришино Тамалинского района Пензенской области ФИО2 и ФИО7, с которыми она стала распивать спиртные напитки. Примерно через 2 часа ФИО7 вышел из квартиры во двор. Он отсутствовал примерно 15 минут, после чего вернулся и продолжил распитие спиртного. Затем ФИО7 позвонили на телефон, и тот сказал, что за ним приехали. ФИО2 спал, поэтому ФИО7 один уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО1 обнаружил пропажу из гаража угловой шлифовальной машины, бензопилы, сварочной маски, электродов и переноски на 20 м. Позднее ей стало известно, что кражу электроинструментов и предметов из принадлежащего им гаража совершил ФИО7, которому она в гараж заходить и брать из него электроинструменты и предметы, принадлежащие её мужу, не разрешала. ФИО7 она ничего не должна, и он ей тоже ничего не должен. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он проживает с отцом ФИО1, матерью ФИО4 и двумя братьями в 

<

...>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО1 находился на работе в г. Москве. После возращения с вахты его отец ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу из гаража угловой шлифовальной машины, бензопилы, сварочной маски, электродов и переноски на 20 м, о чем сообщил в полицию. Во время опроса его сотрудниками полиции он вспомнил, что 17.03.2017 года примерно в 22 часа к ним в квартиру приезжали ФИО2 и ФИО7, которые распивали спиртное. В это время он смотрел дома телепрограммы по телевизору. Он помнит, что в ходе распития спиртного ФИО7 выходил из квартиры во двор и отсутствовал продолжительное время. Затем ФИО7 вернулся к ним в квартиру, где продолжил распивать спиртные напитки. Вскоре ФИО7 уехал на автомобиле домой, а ФИО2 остался у них в квартире. 

Свидетель ФИО3 показал, что 17.03.2017 года примерно в 22 часа ему на телефон позвонил ФИО7, который попросил отвезти его и ФИО2 в 

<

...>. Примерно через 10 минут он приехал в д. Гришино, откуда забрал ФИО7 и ФИО2 и отвез их к дому знакомой ему ФИО4 на 

<

адрес>. ФИО7 попросил приехать за ними в 2 часа 18.03.2017 года. В указанное время он приехал к квартире ФИО4, о своем приезде он сообщил по телефону ФИО7 Примерно через 5 минут к его автомобилю подошел ФИО7, в руках у которого он увидел полипропиленовый мешок серого цвета, который был полностью чем-то заполнен. Он открыл багажник автомобиля, и ФИО7 положил в багажник мешок, после чего они поехали в д. Гришино Тамалинского района. Подъезжая к дому ФИО7, его автомобиль забуксовал, поэтому он отказался дальше ехать. Он (ФИО3) вышел из автомобиля, достал из багажника мешок и увидел, что сверху в мешке лежал шнур белого цвета и пачка электродов. ФИО7, взяв мешок, ушел домой. О том, что в данном мешке были краденные вещи, он узнал от сотрудников полиции. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что 17.03.2017 года примерно в 22 часа на мобильный телефон ему позвонила знакомая ФИО4, которая проживает в 

<

...>, и пригласила его к себе в гости. Он согласился на её предложение и предложил ФИО7 поехать вместе с ним в гости к ФИО4 На автомобиле ВАЗ 2114 ФИО3 привез их к дому ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, где они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного старший сын ФИО4 смотрел телевизор, а младшие дети спали. Он (ФИО2) сильно опьянел и уснул, проснулся утром в квартире у ФИО4, после чего собрался и ушел домой. О том, что ФИО7 украл из гаража, расположенного на территории домовладения ФИО4, бензопилу, угловую шлифовальную машину, переноску белого цвета, сварочную маску и упаковку с электродами он узнал от сотрудников полиции. ФИО7 про кражу ему ничего не говорил, и похищенное имущество у ФИО7 он не видел. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от сотрудников полиции ему стало известно о совершенной его братом ФИО7 краже электроинструментов и предметов из гаража ФИО1 При производстве обыска в гараже по месту жительства его брата ФИО7 по адресу: 

<

адрес> был обнаружен и изъят мешок с находящимися в нем бензопилой, сварочной маской, угловой шлифовальной машиной, пачкой электродов и шнуром белого цвета. Данные электроинструменты и предметы ни ему, ни его брату ФИО7 не принадлежат. ФИО7 о совершенной краже ему ничего не рассказывал. 

Виновность ФИО7 в тайном хищении чужого имущества (краже) с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается также письменными доказательствами.

Так, из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОеМВД по Тамалинскому району Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из гаража, расположенного на территории его домовладения, принадлежащие ему инструменты и предметы: болгарку, переноску, бензопилу, сварочную маску и электроды (л.д. №). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес>. На осматриваемой территории домовладения с левой стороны от входной калитки на расстоянии 7 м расположена надворная постройка - гараж. У надворной постройки имеются два входа: первый вход внутрь осуществляется через двустворчатые вороты красного цвета. С внешней стороны на воротах запорных устройств не имеется, повреждений со стороны улицы не обнаружено, следов отжима так же обнаружено не было. Второй вход осуществляется со стороны двора дома. На входной двери имеется запорное устройство в виде врезного замка, видимых повреждений на нем не обнаружено. В ходе осмотра врезной замок и ключ от него изъяты и упакованы в бумажный конверт, который опечатан печатью № ОеМВД России по Тамалинскому району Пензенской области и заверен подписями участвующих лиц. За дверью внутри гаража в правом дальнем углу находится полка, на которой лежат электроинструменты. В левом дальнем углу возле металлических ворот находится самодельная двухъярусная полка, на которой также находятся различные электроинструменты (л.д. №-№, №-№).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему из гаража, находящегося на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: угловая шлифовальная машина марки «ИНТЕРСКОЛ УШМ 125/1000», бензопила марки «STIHL MS-180», сварочная маска «Ресанта МС-1», белый провод и пачка электродов (л.д. №-№, №-№).

Согласно заключению эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ врезной замок, представленный на экспертизу, исправен и пригоден для запирания. На врезной замок производилось воздействие (деформация лицевой планки) либо посторонним предметом, либо при выдавливании или выбивании двери, при нахождении замка в положении «заперто». Следов воздействия посторонним предметом на деталях запирающего цилиндрического механизма замка не обнаружено (л.д. №-№). 

Из заключения эксперта ФБУ Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость представленных на экспертизу изделий с учетом износа по ценам действовавшим на момент совершения преступления, то есть на март 2017 года, составляет: угловая шлифовальная машина «Интерскол» - 1944 рубля, сварочная маска с автоматическим светофильтром «Ресанта МС-1» - 945 рублей, цепная бензопила «Stihl» модели MC-180» - 5745 рублей, электродов МР-3С - 62 рубля, стоимость провода определить не представилось возможным (л.д. №-№). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр следующих предметов: врезного замка, представляющего собой изделие из металла, имеющего размеры 86 х 140 х 16 мм, в основании корпуса и крышки имеется отверстие для ключа; ключа двухбородочного размером 70 х 26 х 5 мм; угловой шлифовальной машины марки «ИНТЕРСКОЛ УШМ 125/1000»; провода электрического в полимерной изоляции белого цвета, трехжильного, длиной 20 м; бензопилы марки «STIHL MS-180» мощностью 1500 Вт/2 л.с; сварочной маски с автоматическим светофильтром марки «Ресанта МС-1», электродов МР-3С, которые находятся в картонной коробке, из коробки извлечено 38 электродов; мешка полипропиленового серого цвета (л.д. №-№).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств следующие предметы: угловая шлифовальная машина марки «ИНТЕРСКОЛ УШМ 125/1000», провод электрический длиной 20 м, бензопила марки «STIHL MS-180» мощностью 1500 Вт/2 л.с, сварочная маска с автоматическим светофильтром марки «Ресанта МС-1», электроды МР-3С, мешок полипропиленовый серого цвета, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; навесной замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. №-№).

Таким образом, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд признает их достоверными, допустимыми и принимает в подтверждение виновности ФИО7 в совершении тайного хищения чужого имущества (краже) с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оценив и проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При этом судом установлено, что ФИО7, не имея правомерного доступа в гараж потерпевшего ФИО1, который предназначен для хранения материальных ценностей, то есть являющийся иным хранилищем, незаконно проник в него с целью хищения имущества, принадлежащего потерпевшему. В результате преступных действий ФИО7 тайное изъятие электроинструментов и других предметов (сварочной маски, электродов, провода, мешка), принадлежащих потерпевшему ФИО1, из гаража последнего состоялось, и ФИО7 реально распорядился похищенным имуществом. 

Вместе с тем, с учетом материального положения потерпевшего ФИО1 и его семьи, размера его заработной платы, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, принимая во внимание, что совокупный доход семьи потерпевшего в несколько раз превышает стоимость похищенного имущества, электроинструменты и другие похищенные предметы для потерпевшего предметом первой необходимости не являются, используются им нерегулярно и исключительно для личных нужд, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, а потому с учетом позиции государственного обвинителя подлежит исключению из обвинения.

При определении вида и размера наказания ФИО7 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 вину свою в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства со стороны администрации Малосергиевского сельсовета Тамалинского района Пензенской области характеризуется удовлетворительно (л.д. №), со стороны УПП ОеМВД России по Тамалинскому району характеризуется как лицо, состоящее на учете в связи с условно-досрочным освобождением (л.д. №), со стороны жителей д. Гришино Тамалинского района Пензенской области характеризуется положительно как отзывчивый и доброжелательный человек, по последнему месту отбывания наказания – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области также характеризуется положительно (добросовестно и качественно выполнял порученную работу, имел поощрения администрации исправительного учреждения). 

В действиях ФИО7 в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступлений, поскольку ФИО7 совершил умышленное преступление средней тяжести, при наличии у него судимостей за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного им преступления и в добровольном указании места нахождения похищенного им имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, которые в своей совокупности указывают на склонность ФИО7 к противоправному поведению и свидетельствуют о нежелании встать на путь исправления, то есть о его стойкой противоправной установки личности, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости. 

При назначении наказания ФИО7 за совершенное им преступление подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения основного наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Вместе с тем суд считает возможным не назначать ФИО7 за совершенное им преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанное дополнительное наказание в данном случае является нецелесообразным в виду достаточности для исправления осужденного основного наказания.

Исходя из обстоятельств преступления, совершенного через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также учитывая, что у подсудимого имеются непогашенные судимости, в том числе за совершение преступлений корыстной направленности, и он вновь совершил корыстное преступление в период условно-досрочного освобождения, суд считает невозможным сохранение ФИО7 условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору Тамалинского районного суда Пензенской области от 19.08.2015 года подлежит отмене.

Окончательное наказание ФИО7 необходимо назначить на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию частично неотбытой части наказания по приговору Тамалинского районного суда Пензенской области от 19.08.2015 года. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО7, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для отбывания наказания ФИО7 следует определить исправительную колонию строгого режима, учитывая наличие рецидива преступлений и тот факт, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы (п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО7 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Тамалинского районного суда Пензенской области от 19.08.2015 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тамалинского районного суда Пензенской области от 19.08.2015 года и окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с момента провозглашения приговора с 22.06.2017 года. В срок отбытия наказания ФИО7 зачесть срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 08.04.2017 года по 21.06.2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО7 - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: угловую шлифовальную машину марки «ИНТЕРСКОЛ УШМ 125/1000», провод электрический длиной 20 м, бензопилу марки «STIHL MS-180», сварочную маску с автоматическим светофильтром марки «Ресанта МС-1», электроды МР-3С, мешок полипропиленовый серого цвета, переданные под сохранную расписку ФИО1, оставить в собственности потерпевшего; навесной замок с ключом, хранящийся в камере хранения ОеМВД России по Тамалинскому району Пензенской области, после вступления приговора в законную силу, возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья И.А. Козеева